Дело № 2-2086/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-003219-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть опционный договор № № ** от **.**,**, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в сою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с **.**,** по **.**,** в сумме 3465,75 рублей с продолжением начисления долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с **.**,** по **.**,** в сумме 35703,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1038,87 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д. 48, 50)

Требования мотивированы тем, что **.**,** при покупке автомобиля Toyota Tank, 2018 года выпуска, гос. номер № **, с помощью кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № **, заключенному с АО «ОТП Банк», был заключен опционный договор № U18602 с ответчиком. Данная навязанная платная услуга была включена автосалоном в кредитный договор № **, что очень сильно увеличивает кредитную нагрузку. Стоимость услуг по договору составляет 110000 рублей. При заключении кредитного договора сотрудниками банка было указано, что подписание данного договора носит обязательный характер, в связи с чем, он был вынужден подписать навязанный сотрудниками банка опционный договор и заявление на оказание услуг по программе техническая помощь. **.**,** истцом была направлена претензия в ООО «Аура-Авто», а также заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги. Ответа от общества не последовало, требования истца удовлетворены не были. Указывает, что в результате навязывания договора и бездействия ответчика понес дополнительные убытки в размере начисленных процентов по заключенному для приобретения транспортного средства кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «Аура-Авто», третьего лица АО «ОТП Банк» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Судом установлено, что **.**,** между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 1508857,50 рублей под 29,04% годовых на 60 месяцев для приобретения транспортного средства Toyota Tank, переданного банку в качестве залога для обеспечения исполнения обязательств. (л.д. 11-13)

В тот же день между ООО «Аура-Авто» и ФИО3 заключен опционный договор № № **, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрети транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение настоящего договора – Toyota Tank по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанного клиентом в требовании в целях погашения задолженности в клиента по кредитному договору. (л.д. 14-15)

В соответствии с заявлением и п. 3.1. договора установлен срок его действия до **.**,**

За право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 110000 рублей. (п. 2.1. договора)

Стоимость услуг по опционному договору была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

**.**,** в адрес ООО «Аура-Авто» направлены заявление и претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 110000 рублей. (л.д. 19, 20-21, 23, 24)

Сведений об удовлетворении требований истца ответчиком, либо предоставлении истцу ответов на заявление или претензию суду не представлено.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу услуги в течение срока действия договора, суд считает необходимым квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренную договором услугу, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

ООО «Аура-Авто» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору от **.**,**, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Из материалов дела следует, что срок действия опционного договора № № ** от **.**,** определен до **.**,** С требованиями об отказе от услуг истец обратился к ответчику **.**,**, то есть, в период его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что опционный договор № № ** от **.**,**, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 110000 рублей.

Учитывая, что истцом доказан тот факт, что кредитные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты услуг по опционному договору, суд полагает требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, обоснованным. Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом взыскания таких убытков.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия и заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получены ответчиком **.**,**, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до **.**,** (л.д. 46, 47)

Учитывая наличие нарушений со стороны ответчика в невозврате денежных средств и причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде оплаты процентов по кредитному договору, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за август и сентябрь 2025 г. в сумме 4948,95 рублей исходя из представленного стороной истца расчета. (л.д. 48)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 62474,48 рублей из расчета (110000 + 4948,95 + 10 000) /2.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно возвратить денежные средства по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ответчиком суду не представлено.

Также ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Доводы о несоразмерности размера штрафных санкций не являются достаточным основанием для их снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** (63 дн.) в размере 3303,01 рублей.

110000 х 18% / 365 х 25 дн. (**.**,**-**.**,**) = 1356,16

110000 х 17% / 365 х 38 дн. (**.**,**-**.**,**) = 1 946,85

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Поскольку между сторонами имеется спор о возврате денежных средств и только на основании решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**,** до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в сумме 7547,56 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № № ** от **.**,**, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) уплаченные по опционному договору № № ** от **.**,** денежные средства в размере 110 000 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 4948,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62474,48 рублей, почтовые расходы в размере 705,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) проценты за пользование чужими денежным средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 3303,01 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму долга в размере 110 000 рублей с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 547,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 г.