Решение по делу № 2-2044/2024 от 29.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело №2-227/2025

УИД 69RS0037-02-2024-003570-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенными выше требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, сославшись на необоснованный отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу мотоцикла и мотоэкипировки в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является водитель ФИО2, не уступивший дорогу мотоциклу при перестроении.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования удовлетворены частично, однако присужденной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В окончательной редакции исковых требований от 10 декабря 2025 года, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с повреждением мотоцикла в размере 37 900 рублей; неустойку с размере 379 рублей в день за период с 28 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда; страховое возмещение в связи с повреждением мотоэкипировки в размере 14 400 рублей; неустойку с размере 140 рублей в день за период с 28 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-24-71438/5010-007 от 15 августа 2024 года, на основании которого с названной страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 139 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исследованием финансовым уполномоченным материалов дела, отсутствием должной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что привело к ошибочному, по мнению страховщика, выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения. Также обращается внимание на то обстоятельство, что ФИО1 не предъявлял страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного мотоэкипировке.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 5 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, вышеуказанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера №2-227/2025.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, АО «ГСК «Югория».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили об отложении судебного разбирательства.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения, в которых предлагается оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного без рассмотрения либо отказать в удовлетворении данных требований (т.3, л.д. 99-100).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения закреплен в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 10 этой же статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм следует, что страховое возмещение производится после проверки страховщиком обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также всех обстоятельств, касающихся характера и перечня повреждений имущества, проводимой с целью установления факта наступления страхового случая.

В рассматриваемом споре результаты названной проверки послужили основанием к отказу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленных обстоятельств происшествия повреждениям транспортного средства и имущества истца.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2024 года в 19 часов 48 минут районе дома №1 по улице Луначарского в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл «Ямаха» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО1, а также мотоэкипировка.

Принадлежность истцу названного транспортного средства подтверждается копией договора купли-продажи от 3 июня 2023 года (т.1, л.д. 21.)

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810369240500004051 от 3 мая 2024, вступившим в законную силу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д. 146).

На дату происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору (полису) ОСАГО № ХХХ0397023985 (т.1, л.д. 22).

Риск наступления гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком № (прежний гос. рег. знак - №), в том числе ФИО2, на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО № ТТТ 7049001605 (т.3, л.д. 97).

Как следует из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда (т.1, л.д. 171-208), 6 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ его осуществления - путем перечисления страховой выплаты на указанные истцом реквизиты.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО1 не заявлял о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии мотоэкипировки, подлежат отклонению, поскольку заявление о страховом возмещении (т.1, л.д. 183-185) заполнено машинописным способом сотрудником страховой компании, в связи с чем недостатки в его оформлении не могут быть поставлены в вину потребителю.

Вместе с тем мотоэкипировка наряду с поврежденным транспортным средством была представлена на осмотр, по результатам которого составлены соответствующие акты от 14 мая 2024 года (т.1, л.д. 186-189).

В дальнейшем страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы и принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты по мотиву несоответствия заявленных повреждений транспортного средства и имущества обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из буквального значения слов и выражений, содержащихся в письме САО «РЕСО-Гарантия» от 23 мая 2024 года, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего потерпевшему мотоцикла и имущества установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства и имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1, л.д. 190).

Принимая во внимание проведенный страховщиком осмотр поврежденной мотоэкипировки и принятое решение об отказе в возмещении ущерба как в отношении поврежденного транспортного средства, так и в отношении поврежденного имущества (мотоэкипировки), суд приходит к выводу о том, что страховщиком очевидно было рассмотрено по существу заявление потерпевшего не только в отношении транспортного средства, но и в отношении поврежденной мотоэкипировки, в связи с чем суд полагает возможным применить в данном случае принцип эстоппеля, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

26 июня 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в общем размере 248 700 рублей, в соответствии с заключением досудебной экспертизы ООО «ЮК Аргумент» №1728 от 13 июня 2024 года, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 219 900 рублей и стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере 28 800 рублей; кроме того потерпевший потребовал выплатить ему неустойку и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении данной претензии отказано письмом от 1 июля 2024 года, в связи с чем ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства и мотоэкипировки, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-24-71438/5010-007 от 15 августа 2024 года данные требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере 139 000 рублей, кроме того, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по истечении десяти рабочих дней после вступления в силу постановлено взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% в день от присужденной суммы за период с 28 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз «Партнер» ФИО4

Согласно заключению эксперта №4211 от 10 октября 2025 года водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО2, выполняя маневр перестроения, не уступил дорогу мотоциклисту, который пользовался преимуществом для движения, следовательно, его действия не соответствовали требованию пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи, эксперт пришел к выводу о том, что в момент выезда автомобиля «ГАЗ» на полосу движения мотоцикла расстояние между ними было достаточным, чтобы мотоциклист мог снизить скорость движения до безопасной без падения на проезжую часть, однако водитель мотоцикла ФИО1 не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части своевременного применения мер к снижению скорости и обеспечения постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что привело к падению мотоцикла на проезжую часть и причинению вреда.

Таким образом, с технической точки зрения действия каждого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку один из водителей создал развитие опасной дорожной ситуации, а другой несвоевременно применил меры к снижению скорости движения и предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Проведенное экспертом исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проиллюстрировано фотографиями и схематичными изображениями.

Проанализировав все представленные документы, фото- и видеоматериалы, эксперт составил единый перечень поврежденных деталей транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с указанием ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании представленных материалов, осмотрев транспортное средство, эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений, с учетом их характера и механизма образования, не относятся к рассматриваемому происшествию и получены ранее при иных обстоятельствах.

Подробное обоснование данных выводов применительно к каждому из спорных повреждений приведено в таблице №1 экспертного заключения.

Эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, полученные мотоциклом в дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2024 года, возникли в результате контактирования его левой боковой части с дорожным покрытием (асфальт).

В частности, повреждены следующие элементы: 1. зеркало левое - разрушен корпус с отсутствием фрагмента, требуется замена; 2. обтекатель левый - задиры с нарушением лакокрасочного покрытия, трещины, требуется замена/окраска; 3. указатель поворотов левый - царапины и задиры корпуса, требуется замена; 4. слайдеры две штуки левые - задиры со срывом материала, требуется замена; 5. крышка картера - задиры, трещина корпуса, требуется замена (с учетом дополнительного износа); 6. заднее крыло - задиры, трещины корпуса, требуется замена/окраска (с учетом дополнительного износа); 7. облицовка нижняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия, требуется окраска; 8. опора ноги передняя левая - задиры, требуется замена; 9. рычаг переключения передач - задиры, требуется замена.

По мнению эксперта, приведенные выше повреждения имеют единый механизм и время образования и получены от контакта транспортного средства с дорожным покрытием.

По убеждению суда, заключение эксперта содержит исчерпывающие, с точки зрения мотивировки, выводы относительно механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подробное описание всех повреждений транспортного средства, описание их характера, объема, механизма следообразования.

Выводы эксперта мотивированы должным образом, экспертную оценку получили представленные в материалы дела фото-, видеоматериалы, оформленный сотрудниками полиции административный материал, содержащий объяснения водителей ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, по состоянию на дату ДТП составляет: 159 100 рублей без учета износа деталей; 75 800 рублей с учетом износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2024 года, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы, составляет: 135 800 рублей без учета износа деталей; 39 400 рублей с учетом износа деталей.

В связи с технической ошибкой, допущенной в расчетах, экспертом представлено дополнение к заключению от 11 декабря 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет: 143 800 рублей без учета износа деталей; 77 600 рублей с учетом износа деталей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется.

Заключение эксперта, с учетом дополнения к нему, полностью соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных материалов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Результаты исследования подробно мотивированы, что позволяет суду согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено, объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом дополнения к нему, по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться данным заключением для целей установления виновника дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

При этом иные имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, полученные по результатам внесудебных экспертиз, применительно к вопросам, поставленным на разрешение судебной автотехнической экспертизы, не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках досудебных экспертиз эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) и не располагали всей полнотой материалов, представленных в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Поскольку по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, установлена обоюдная вина водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о незаконном отказе САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страхового возмещения по заявлению истца.

Само по себе отсутствие непосредственного контакта (столкновения транспортных средств) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Под бесконтактным дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами, следовательно, ущерб, причиненный при использовании транспортного средства, вне зависимости от наличия либо отсутствия непосредственного контакта с другими транспортными средствами, подлежит возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-71438/5010-007 от 15 августа 2024 года и для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем перевода или перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты.

В данном случае поврежденное транспортное средство не является автомобилем, следовательно, страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что истец просил перечислить сумму страховой выплаты на указанные им реквизиты банковского счета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер причитающегося истцу страхового возмещения подлежит определению в соответствии положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа.

Поскольку судом установлена равная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, истцу на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит возмещению 50% от установленного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату происшествия с учетом износа деталей составляет 77 600 рублей, 50% названной суммы (с учетом обоюдной вины водителей) составит 38 800 рублей.

В окончательной редакции заявленных требований истец, с учетом обоюдной вины водителей, просит взыскать с ответчика 37 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (75 800х50%= 37 900).

В соответствии с частью 3 статьи 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

После поступления в суд дополнения к заключению эксперта от 11 декабря 2025 года истец не воспользовался своим правом увеличить размер исковых требований, в связи с чем суд исходит из того размера ущерба, который определен истцом к взысканию на основании заключения эксперта №4211 от 10 октября 2025 года, то есть из суммы страховой выплаты в размере 37 900 рублей.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного №У-24-71438/5010-007 от 15 августа 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере 139 000 рублей.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а взысканная этим решением сумма страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, подлежит снижению с 139 000 рублей до 37 900 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы на основании судебного решения не имеется, поскольку это приведет к двойному взысканию и, соответственно, неосновательному обогащению на стороне истца.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о несоблюдении потерпевшим порядка обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки.

Как указано выше, при первоначальном обращении ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» им был представлен на осмотр не только поврежденный мотоцикл, но и мотоэкипировка, и страховщиком разрешены его требования как в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, так и в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, что прямо следует из письма об отказе в выплате страхового возмещения от 23 мая 2024 года.

26 июня 2024 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла и мотоэкипировки, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы.

В удовлетворении данной претензии отказано письмом от 1 июля 2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховой выплаты в связи с повреждением мотоэкипировки в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» №1728-2024 от 13 июня 2024 года стоимость поврежденной мотоэкипировки (куртка, брюки, мотоботы, шлем) составляет 28 800 рублей.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом сведений о повреждениях мотоэкипировки, содержащихся в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 137), суд признает заключение ООО «ЮК Аргумент» №1728-2024 от 13 июня 2024 года допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области независимой экспертизы, имеющим соответствующую квалификацию.

Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта ФИО5 не оспорено, доказательств, его порочащих, не представлено.

На разрешение судебной экспертизы вопрос об определении размера ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии мотоэкипировки сторонами не поставлен.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ЮК Аргумент» №1728-2024 от 13 июня 2024 года для определения размера страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу имущества (мотоэкипировки).

С учетом обоюдной вины водителей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с повреждением мотоэкипировки, составит 14 400 рублей (28 800 х 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, составляющего 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из содержания приведенной выше нормы и разъяснений по ее применению, срок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт не зависит от даты присуждения страхового возмещения решением финансового уполномоченного либо решением суда.

В данном случае правовое значение имеет только факт нарушения установленного законом срока на осуществление страхового возмещения. Течение указанного срока не приостанавливается и не продлевается на время рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным либо на период судебного разбирательства по спору между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 6 мая 2024 года.

С учетом нерабочих праздничных дней в мае 2024 года (9, 10 мая) страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 27 мая 2024 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 28 мая 2024 года.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства за период с 28 мая 2024 года по 29 декабря 2025 года (581 день) составит 220 199 рублей (37 900 х 1% х 581).

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки за период с 28 мая 2024 года по 29 декабря 2025 года (581 день) составит 83 664 рубля (14 400 х 1% х 581).

Совокупный размер неустойки составит 303 863 рубля (220 199 + 83 664).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Применительно к настоящему случаю, суд учитывает, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужили обоснованные сомнения страховщика в виновности в рассматриваемом бесконтактном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ», поскольку ущерб был причинен вследствие опрокидывания мотоцикла на проезжую часть самим истцом при наличии возможности избежать столкновения путем применения своевременных мер к торможению.

В ходе рассмотрения дела установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии и нарушение истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что в совокупности в действиями второго участника ДТП привело к причинению ущерба, при этом к моменту рассматриваемого события мотоцикл истца уже имел многочисленные повреждения, полученные ранее в при иных обстоятельствах.

Суд также учитывает, что транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, было приобретено истцом за 100 000 рублей (т.1, л.д. 21), сведения о стоимости мотоэкипировки не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер присужденного судом страхового возмещения составил 14 400 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на основании измененного судом решения финансового уполномоченного составляет 37 900 рублей (всего 52 300 рублей), учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка в сумме 303 863 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки с учетом длительного периода нарушения страховщиком обязательств (581 день) суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом, которым установлен порядок определения размера штрафа, в связи с чем в указанной части Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из размера определенной судом страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 7 200 рублей (14 400 х 50%).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленную к возмещению сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 88, статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор №20-06/24 от 20 июня 2024 года, по условиям которого ФИО6 обязался оказать ФИО1 комплекс юридических услуг по вопросу разрешения спора по ДТП, произошедшего 20 апреля 2024 года в районе дома №1 по улице Луначарского в городе Твери, включая претензионную работу, составление и направление в суд искового заявления, отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела; размер вознаграждения исполнителя по договору составил 45 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора), факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской ФИО6 от 20 июня 2024 года о получении денежных средств (т.1, л.д. 121-124).

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Ответчик просит снизить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на их чрезмерность и несоответствие объему выполненной представителем работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Поскольку в данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца, связанные с соблюдением такого порядка, включенные в стоимость по договору об оказании юридических услуг, также относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению наряду с расходами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Принимая во внимание объем выполненной представителем досудебной работы (направление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного), характер работы, проделанной исполнителем по договору без непосредственного участия в судебных заседаниях, содержание заявленных исковых требований, характер спора, значительный объем дела, количество представленных истцом процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление), объем документации, приложенной к исковому заявлению (т.1, л.д. 9-124), исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере, как и оснований для дальнейшего снижения размера заявленных к возмещению расходов суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено внесение истцом денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в общем размере 35 000 рублей, из них 15 000 рублей внесены на лицевой счет Управления Судебного департамента в Тверской области, 20 000 рублей - наличными в кассу организации (т.3, л.д. 194, 247).

Данное экспертное заключение положено в основу решения суда, и в связи с удовлетворением исковых требований названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы в размере 8 000 рублей на оплату досудебной экспертизы, выполненной ООО «ЮК Аргумент», подтвержденные копией кассового чека от 29 мая 2024 года - т.1, л.д. 99, т.2, л.д. 254 - оборот), поскольку данное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством для целей определения размера страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии мотоэкипировки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 432 рубля (4 432 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 14 400 рублей в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии мотоэкипировки, штраф в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения за период с 30 декабря 2025 года до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 209 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-24-71438/5010-007 от 15 августа 2024 года, снизив размер страхового возмещения, взысканного данным решением со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства, с 139 000 рублей до 37 900 рублей.

Требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, отказе в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 7 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Судья А.С. Бабанова