Дело № 2-1187/2022

УИД 27RS0005-01-2020-001184-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Логашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 01.12.2021 в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО3, и « под управлением ФИО2, ему и принадлежащего. Согласно административного материала, ДТП произошло вследствие того, что водитель транспортного средства « не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «, причинены значительные механические повреждения. 05.03.2022 он обратился в ООО «» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 500 руб. За проведение экспертизы им оплачено 4 000 руб. Поскольку его право на возмещение ущерба было нарушено, он был вынужден обратится к юристу за получением консультации и оказания услуг представителя, в связи с чем за оказанные услуги понес расходы в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерба причиненный в результате ДТП в размере 193 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600,90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 880 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 162 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта требуемая ко взысканию с ответчика заявлена без учета износа транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в материалах ДТП, которая возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 около 11 час 10 мин в г.Хабаровске **** ФИО3, управляя автомобилем « со стороны **** не предоставил преимущество транспортному средству двигающемуся по ул. ****, совершил столкновение с транспортным средством «, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения:

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления от 01.12.2021 г. к административной ответственности по КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 13.2 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 постановлением органов ГИБДД от 01.12.2021 привлечен к административной ответственности по КоАП РФ – за

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ». Согласно составленному экспертом указанной организации (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №...) заключению № , стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем « в результате ДТП, имевшего место 01.12.2021, с учета износа составляет 193 500 руб., стоимость ремонта без учета износа – 673 358 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП составляет не менее 450 000 руб.

Заключение № ... от 17.03.2022 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа в размере 193 500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 193 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 4 000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги » по составлению заключения № ... от 17.03.2022 по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 4 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы посредством направления телеграммы в размере 600,90 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что доверенность от имени ФИО2 выдана только для участия ФИО1 в качестве представителя истца по конкретному делу, в данном случае по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленная доверенность носит общий характер, позволяет представителю вести дела истца и быть его представителем во всех судебных учреждениях, во всех иных организациях и учреждениях, иных органов и перед физическими и юридическими лицами, со всеми правами, в том числе представленными ст.54 ГПК РФ.

С учетом изложенного, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца, заявленные им в размере 1 880 руб., на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и взысканию не подлежат. Кроме того, за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 1 200 руб.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2022 между ФИО2 (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является осуществление исполнителем юридического обслуживания клиента по вопросу взыскания денежных средств с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю « в результате ДТП, произошедшего 01.12.2021, в том числе: консультирование по правовым вопросам; подача претензии виновнику ДТП; подача искового заявления; представление интересов клиента в суде первой инстанции и иных организациях и учреждениях; получение решения суда, исполнительного документа, в случае удовлетворения судом иска клиента; совершение иных действий, необходимых для исполнения обязательств, связанных с предметом договора, до стадии исполнительного производства. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб., которые уплачены ФИО2 ФИО1 07.04.2022, что подтверждается распиской.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 28.06.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 10 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 193 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 162 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 05 июля 2022 года.

Судья Е.И. Бараненко