Дело №
УИД 03RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Комфортный дом» к ФИО1 о взыскании платы за содержание и коммунальные услуги,
установил:
ООО УК «Комфортный дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, а так же пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска ООО УК «Комфортный дом» указывает на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью №.м. с кадастровым номером № и земельным участком, расположенных в коттеджном поселке «Зубово Лайф 2», находящихся по адресу: <адрес>
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых домов в коттеджного поселка «Зубово Лайф 2», в целях обеспечения благоприятных и комфортных условий проживания собственников индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке, а так же содержания и эксплуатации мест общего пользования – инфраструктуры общего пользования в коттеджном поселке «Зубово Лайф 2» выбрана к качестве управляющей компании ООО УК «Комфортный дом». А так же утверждены условия договора управления коттеджного поселка «Зубово Лайф 2», перечень выполняемых работ и оказываемых услуг управляющей организацией, а так же размер стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ из расчета 19,87 рублей за 1 кв.м. площади индивидуального жилого дома. Управляющей компанией является ООО УК «Комфортный дом».
Услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Зубово Life 2» необходимы для комфортного проживания населения на территории поселка и оказываются всем пользователям инфраструктуры в силу пространственной обособленности, а не индивидуально каждому собственнику. Все услуги, оказываемые ООО УК «Комфортный дом», подтверждаются договорами на оказание охранных услуг, механизированную уборку территории коттеджного поселка, на оказание санитарно-профилактических услуг, на выполнение работ по модернизации систем доступа на территорию коттеджного поселка; на прием и размещение ТКО (вывоз мусора); гражданско-правовыми договорами и актами приемки, путевыми листами и т.д.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил или производил не в полной мере оплату за содержание и коммунальные услуги.
Ответчик неоднократно был информирован о наличии задолженности за содержание и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платежных документов.
ООО УК «Комфортный дом» обратилось к Мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ был отменен.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ООО УК «Комфортный дом» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Комфортный дом» задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги в сумме 155 762 рубля 28 копеек, а так же пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 66 593 рубля 56 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рублей, в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 320 рублей 82 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 5670 рублей 23 копейки и по оплате почтовых услуг в сумме 220 рублей 84 копейки.
В судебном заседании представитель ООО УК «Комфортный дом» по доверенности ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, указывая на необоснованность заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома №.м. с кадастровым номером № и земельным участком, расположенных в коттеджном поселке «Зубово Лайф 2» по адресу: <адрес>, с/с Зубовский, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права й обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение или сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
Как следует из представленных в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги и на содержание истцом документов, домовладение и земельный участок, принадлежащие ФИО1 находятся в границах коттеджного поселка «Зубово Лайф 2», которому принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка.
Территория поселка огорожена общим забором.
Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта (производилась до 2020 года), обслуживание благоустройства общественных мест, организацию мусоросборника, чистку снега в зимний период, чистку и мойку дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставление права использования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатацию и техническое обслуживание наружного освещения, уборку территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание детских площадок и зеленых насаждений.
Инфраструктура коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» была создана еще до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания № собственников жилых домов коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» выбрана в качестве управляющей компании ООО УК «Комфортный дом», а так же утверждены условия договора управления коттеджного поселка, перечень выполняемых работ и оказываемых услуг управляющей организацией, а так же размер стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ из расчета 19,87 рублей за 1 кв.м. площади индивидуального жилого дома.
В судебном заседании ответчик, не отрицал, что на территории поселка имеется контрольно-пропускной пункт шлагбаум, который постоянно открыт, через который осуществляется въезд на территорию, которая огорожена внешним забором, при въезде имеется сооружение с указанием коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» (фото в материалах дела); имеется освещение внутрипоселковых дорог с дорожным покрытием, сооружена детская площадка, коммуникации подведены к каждому участку.
Согласно договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и часть от земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на территории коттеджного поселка «Зубово Лайф 2».
На момент рассмотрения настоящего дела земли с кадастровыми номерами № является муниципальными, так же не оспариваются истцом, так как с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфортный дом» не является управляющей компанией коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» и земля была передана муниципалитету. До ДД.ММ.ГГГГ земля на праве собственности принадлежала ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (в материалах дела выписки из ЕГРП), которые передали в безвозмездное пользование ООО УК «Комфортный дом».
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Довод ответчиков о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых домов в коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» проведен до строительства, так называемого, жилого комплекса и в собрании учувствовали только собственники определенного количества домов, земельный участок принадлежит этим же лицам, истец является аффилированным лицом, собрание по вопросу управления поселком не проводилось, являются не обоснованными.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфортный дом» совместно с инициатором общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка были направлены сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут общего собрания собственников жилых домов (реестр отравления прилагается), в адрес всех собственников, в том числе и ответчику, были высланы договора по управлению коттеджным поселком «Зубово Лайф 2», что усматривается из материалов дела.
Собрание собственников не состоялось по причине отсутствия кворума.
И до настоящего времени между ФИО1 и истцом как управляющей компанией на период возникновения задолженности какого-либо договора о возмездном пользовании инфраструктурой не заключалось.
В адрес ответчика ежемесячно направлялись платежные документы для оплаты оказанных услуг, с указанием суммы за содержание, за коммунальные услуги и размера задолженности.
Услуги, оказываемые Управляющей компанией и заявленные в иске, подтверждаются договорами на оказание охранных услуг, механизированную уборку территории коттеджного, на оказание санитарно-профилактических услуг, на выполнение работ по модернизации систем доступа на территорию коттеджного поселка; на прием и размещение ТКО (вывоз мусора); гражданско-правовыми договорами и актами приемки, путевыми листами и т.д.
Суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а так же законных интересов субъектов указанных отношений, соответственно, отклоняя довод стороны ответчика об отсутствии правового регулирования по оплате содержания и коммунальных платежей в коттеджном поселке, как несостоятельный.
Во вводной части Постановления (пункт 1, 2) отмечено, что используемые в нем термины «..комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой…» или «…жилищно-земельный комплекс…» относится к комплексам, которые могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки; под «..управляющей организацией…» понимается как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющие работы и (или) оказывающий услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в таком рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.
Согласно пункту 3.3 Постановления, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
При этом, как указано в пункте 5 Постановления, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П).
Исходя из приведенной правовой позиции в Постановлении, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Согласно требованиям п. 1, п. 5 п. 2 ст. 153, п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 155 762 рублей 28 копеек.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд соглашается с расчетом задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует карточке расчетов по лицевому счету ответчика.
ФИО1 не представлено доказательств отсутствия задолженности по уплате коммунальных услуг и на содержание.
Довод ответчика о завышенных и экономически не оправданных суммах, начисленных истцом, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, не является, по смыслу статей 17 (части 3) и 75.1. Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования. Во всяком случае, собственник участка и не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.
Доказательств, свидетельствующих об инициировании ответчиком проведения общего собрания собственников коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» по вопросу изменения установленного ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников тарифа на обслуживание, не представлено.
При приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, в том числе, на начальных стадиях его застройки, и тем более, когда территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся, реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степени разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Представителем истца в подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка «Зубово Лайф 2» в суд представлены договора на механизированную уборку территории коттеджного поселка, договоры на оказание охранных услуг, договоры на выполнение ремонтных электромонтажных работ, гражданско-правовые договоры и акты приемки, на выполненные работы, а так же платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам, а также оплату по счетам, покупку расходных материалов, услуг сторонних специализированных организаций, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, приходно-расходные ордера.
Место оказания услуг, производства работ или доставки товаров, указано как «Зубово Лайф 2», что подтверждает доводы истца о том, что расходы были понесены ООО УК «Комфортный дом» на содержание именно этого объекта как управляющей компанией, одним из видов деятельности которой является деятельность по управлению многоквартирными домами.
Данное обстоятельство не препятствует и не ограничивает право истца осуществлять управление коттеджными поселком, а совокупность представленных доказательств, относимых и допустимых, достоверно подтверждает факт несения расходов в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом.
Иные доводы ответчика не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность заявленных истцом требований.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 593 рубля 56 копеек.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты взысканию не подлежат.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 320 рублей 82 копейки.
Поскольку, судом установлено наличие у ответчика ФИО1 задолженности за содержание и коммунальные услуги в сумме 155 762 рубля 28 копеек, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 66 593 рубля 56 копеек, то проценты за пользование указанными чужими денежными средствами составляют 26 320 рублей 82 копейки, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ООО УК «Комфортный дом» подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 220 рублей 84 копейки, которые нашли своё подтверждение в суде.
Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Комфортный дом» за содержание и коммунальные услуги. При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО УК «Комфортный дом» оплатило государственную пошлину в сумме 2054 рубля 46 копеек, в подтверждение предоставлено платежное поручение, в последствии указанный судебный приказ в связи с поступившим возражением ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, удовлетворив заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №, взыскана с ООО УК «Комфортный дом» денежная сумма в размере 147 499 рублей 71 копейка, в том числе, по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением уплачена государственная пошлина в сумме 3 615 рублей 77 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в размере 5 670 рублей 23 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО Управляющая компания «Комфортный дом» к ФИО1 о взыскании платы за содержание, коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу ООО Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН №) задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги в сумме 155 762 рублей 28 копеек, пени в размере 66 593 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 320 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей 23 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.З. Фаизов