Решение по делу № 2А-156/2025 от 27.05.2025 - о признании незаконными постановлений об аресте имущества, назначении хранителя и назначении оценщика.

Дело № 2А-156/2025

УИД 52 RS0029-01-2025-000237-90

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года р.п. Воротынец

ФИО4 районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

административного ответчика судебного приставу- исполнителю Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными постановлений об аресте имущества, назначении хранителя и назначении оценщика,

Установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3, о признании незаконными постановлений об аресте имущества, назначении хранителя и назначении оценщика. Свои требования административный истец мотивировал тем, что 17.01.2025 года в рамках сводного исполнительного производства №- СД судебным приставом-исполнителем Воротынского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, на легковой автомобиль Хендэ Соната, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***> № серебристого цвета.

С постановлением об аресте транспортного средства административный истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2025 года о назначении хранителя, адрес места хранения арестованного имущества- <адрес> Указанный адрес истице неизвестен, никакого отношения административный истец к данному адресу не имеет.

Кроме того, исходя из указанного постановления, административный истец предполагает, что в акте о наложении ареста (описи имущества) также указан неверный адрес, что противоречит п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт описи имущества судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не направлялся, что нарушает права административного истца и противоречит п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административный истец не присутствовал при осмотре арестованного автомобиля в связи с тем, что не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о данном действии.

Оспариваемое постановление об аресте было получено административным истцом 1.03.2025 года посредством личного кабинета портала «Госуслуги», что также подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя в части незамедлительного направления должнику постановления об аресте имущества и акта.

Административный истец осуществляет свою трудовую деятельность по основному месту работы в <данные изъяты> с 9.09.2019 года, тогда как проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, автомобиль необходимы административному истцу, как средство передвижения, на котором она добирается до места работы, в связи с чем, велика вероятность того, что она не сможет осуществлять свои трудовые обязанности, и как следствие, лишние места работы.

Также истица просит принять во внимание, что административный истец содержит себя, а также у неё на содержании находится несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, для поддержания достойного уровня жизни (материального обеспечения себя и своего сына), административный истец периодически осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (такси) через платформу Яндекс Такси.

То есть, можно сделать вывод, что автомобиль для административного истца является источником дохода.

Потеря места работы может привести к невозможности административного истца материально содержать не только себя, но и своего несовершеннолетнего сына.

Также истица просит обратить внимание на тот факт, что административный истец не избегает уплаты долгов. Ежемесячно в пользу взыскателей взыскивается 50 % от её дохода, на основании исполнительных листов предоставленных в бухгалтерию работодателя.

В связи с тем, что арестованный автомобиль является источником дохода, при аресте автомобиля были допущены нарушения, административный истец считает, что оспариваемые постановления следует признать незаконными.

В связи с тем, что об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно лишь 1.03.2025 года, срок подачи административного искового заявления истекает 11.03.2025 года.

Истица просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ФИО3: постановление о наложении ареста на имущество от 17.01.2025 года, постановление о назначении хранителя от 17.01.2025 года, постановление о назначении оценщика от 28.02.2025 года.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 7.04.2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Воротынское районное отделение УФССП РФ по Нижегородской области, Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 21.04.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО МККК «Займ- Экспресс», АО ПКО «Центр долгового управления», ООО МК «Русинтерфинанс», ООО «Микрофинанасовая компания новое финансирование», ООО ПКО «Санколлект», ООО ПКО «ВПК- Капитал», ООО «ПКО- Юнона», ООО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», ООО ПКО «Айдли Коллект», ООО ПКО «Арка», ООО ПКО «Защита онлай», ООО ПКО «М.Б.А Финанасы», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО ПКО «Вернём», ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административная истица ФИО1, а также её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отдела ФИО3 в судебном заседании в иске просила отказать, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется. Оспариваемые постановления, по мнению судебного пристава, являются законным и обоснованными.

Представитель административного ответчика Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц по делу- АО МККК «Займ- Экспресс», АО ПКО «Центр долгового управления», ООО МК «Русинтерфинанс», ООО «Микрофинанасовая компания новое финансирование», ООО ПКО «Санколлект», ООО ПКО «ВПК- Капитал», ООО «ПКО- Юнона», ООО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», ООО ПКО «Айдли Коллект», ООО ПКО «Арка», ООО ПКО «Защита онлай», ООО ПКО «М.Б.А Финанасы», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО ПКО «Вернём», ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав административную истицу, её представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Воротынском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении административной истицы ФИО1 находится 28 исполнительных производств, возбужденных на основании различных исполнительных документов. В настоящее время все исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 установлено место получения должником дохода, обращено взыскание на доход, получаемый в <данные изъяты>

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано движимое имущество, а именно: легковой автомобиль Хендэ Соната, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***> № серебристого цвета.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем 17.01.2025 года во время проведения рейдовых мероприятий на территории р.п. Воротынец с помощью программного обеспечения «Мобильный розыск» в районе <адрес> обнаружено транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1.

В дальнейшем, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 17.01.2025 года был наложен арест на легковой автомобиль Хендэ Соната, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***> № серебристого цвета, вынесено постановление о наложении ареста и отправлено ФИО1 в личный кабинет на ГосУслуги.

Кроме того, в связи с наложением ареста, 17.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, а именно, ФИО1. Установлен адрес арестованного имущества, а именно: <адрес>

28.02.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика и сформирована заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указала на незаконность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, в частности, постановления о наложении ареста на имущество о т17.01.2025 года, постановления о назначении хранителя от 17.01.2025 года, постановления о назначении оценщика от 28.02.2025 года в связи с тем, что в постановлениях неверно указан адрес транспортного средства, акт описи имущества должнику не направлялся, должник не присутствовал при смотре арестованного автомобиля. Кроме того, должник указывает, что автомобиль для неё является источником дохода.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административных истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Из приведенных положений следует, что выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов- это право, а не обязанность суда. Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В этой связи, предметом настоящего спора является проверка действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО1 в части вынесенных постановлений, а именно: постановления о наложении ареста на имущество от 17.01.2025 года, постановления о назначении хранителя от 17.01.2025 года, постановления о назначении оценщика от 28.02.2025 года, поскольку именно к данному судебному приставу-исполнителю обращены заявленные требования.

Проверяя правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесенным постановлениям, суд констатирует тот факт, что приведенные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу.

Так, из материалов административного дела, исполнительного производства видно, что судебным приставом- исполнителем с учетом имеющейся значительной задолженности ФИО1 перед кредиторами приняты необходимые меры по установлению принадлежащего ей имущества.

А именно, было достоверно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Соната, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***> № серебристого цвета.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель предпринял попытки его местонахождения, и, установив, его местонахождение, правомерно вынес постановление о наложении ареста на имущество.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, к которым относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона), но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, обоснованно принял оперативное решение для наложения ареста на имущество должника.

При этом, доводы ФИО1 о том, что она не извещалась о составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судом отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество, вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (в том числе в целях предотвращения возможного сокрытия имущества должником).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, что и было выполнено судебным приставом-исполнителем, постановление о наложении ареста от 17.01.2025 года было направлено ФИО1 путем портала ГосУслуги в личный кабинет.

Ссылки в исковом заявлении ФИО1 на неверный адрес местонахождения транспортного средства в постановлении о наложении ареста, не влияют на его незаконность и не изменяют его суть. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, такой адрес указан для привязки к местности, именно такая нумерация у жилого дома, рядом с которым в настоящее время находится арестованное транспортное средство.

Не могут быть признаны незаконными и постановления о назначении хранителя и назначении оценщика в связи с арестом имущества в силу следующего.

Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

С учетом приведенного положения ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно передал транспортное средство на ответственное хранение должнику.

В соответствии с частью 1 абзаца первого части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно абзацу третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В этой связи, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о назначении оценщика от 28.02.2025 года также отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и связано, прежде всего, с действиями по исполнению судебного акта и необходимостью погашения имеющейся у ФИО1 задолженности за счет имущества последней.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, является для неё источником дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой факт не может служить основанием для какого- либо ограничения в исполнительном производстве в отношении спорного имущества.

Приведенные выше обстоятельства опровергают позицию истца относительно незаконности действий судебного пристава- исполнителя и вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений.

Достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынесла соответствующие постановления с целью исполнения судебных актов в отношении ФИО1

При таком положении, заявленный ФИО1 административный иск подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными постановлений об аресте имущества, назначении хранителя и назначении оценщика по признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области по признанию незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП ФИО3 о постановлении о наложении ареста на имуществ о т17.01.2025 года, постановлении о назначении хранителя от 17.01.2025 года, постановления о назначении оценщика от 28.02.2025 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО4 межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решене составлено в окончательной форме 27 мая 2025 года.

Судья А.Л. Тарасов