Дело <данные изъяты>
УИД 52RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <данные изъяты> г.
Ленинский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты>., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю СО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7, Врио старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными, в обоснование требований указав, что на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого в отношении имущества должника - нежилого помещения №, расположенного по адресу <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый № был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков передано на новое рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, согласно которому в пользу ФИО1 с ЗАО «Фидель» подлежали взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого был выдан исполнительный лист <данные изъяты> №, постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производства УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП <данные изъяты>.
В <данные изъяты> г. административному истцу стало известно, что имущество должника ЗАО «<данные изъяты>», на которое могло быть обращено взыскание, было им реализовано ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на помещение по адресу <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый № признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного имущества в размере <данные изъяты> руб., которое было оспорено административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение, согласно которого стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. При этом постановление о передаче арестованного имущества для реализации было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ
При этом, взыскатель получил лишь часть присужденных в его пользу денежных средств: исполнительное производство №-ИП было объединено с другими исполнительными производствами, которые находились в это время в производстве в отношении данного должника. После реализации спорного помещения непогашенная сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Административный истец в административном исковом заявлении также указывает на бездействие ответчиков, выразившееся в необращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, д. <данные изъяты> (адрес строительный), принадлежащий должнику; отсутствие документального подтверждения об утилизации груза должника, находящегося на складе ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба об отмене постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в ответ на которую доверенному лицу взыскателя ООО «<данные изъяты>» был дан ответ, что ответ на заявление вправе получать только взыскатель или представитель по доверенности. Вместе с тем, доверенность взыскателя ФИО1, выданная ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» уже была ранее представлена в материалы исполнительного производства <данные изъяты>ИП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес представителя взыскателя ООО «<данные изъяты>» некоего ФИО5 поступил ответ заместителя начальника УФССП по <адрес>, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению начальником структурного подразделения судебных приставов, в то время как, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2.
В ответ на данное письмо представитель взыскателя направил письмо исх. № с просьбой предоставить полную и достоверную информацию по существу вопросов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное заявление не поступал.
Административный истец указывает, что генеральным директором должника ФИО6, который не был ни разу опрошен. Представителем взыскателя было направлено ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО7, не дождавшись результата рассмотрения заявления взыскателя снова закрыла исполнительное производство, а на запрос оперуполномоченного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду о предоставлении ей для возбуждения уголовного дела копий документов не ответила, что послужило основанием для вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на данные действия (бездействие) ответчиков в ГУ ФССП по <адрес> была написана жалоба, ответ на которую поступил в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения решений суда, длительном неисполнении решения суда по взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель СО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7, Врио старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО9, в качестве заинтересованных лиц привлечены – ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель административного истца ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, письменной позиции, приобщенной к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поддержал административные исковые требования, указал на отсутствие действий ответчика по установлению личности ФИО6, являющегося представителем ЗАО «<данные изъяты>».
Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.
На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд, с учетом мнения административного истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, генерального директора заинтересованного лица ООО «Предприятие «Радар», определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ.
Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предполагаемое бездействие носит длящий характер.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Н.Новгорода по делу № судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, заместителем начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику – <данные изъяты> долей в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №; предварительная оценка определена в размере <данные изъяты> руб.).
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка на оценку.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об объединении исполнительных производств, включая исполнительное производство №-ИП, в сводное по должнику, присвоен №-СД.
Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость доли объекта недвижимости должника составила <данные изъяты> руб.
В связи с обжалованием административным истцом указанного отчета об оценке имущества, определении рыночной стоимости объекта - <данные изъяты> долей в праве собственности на <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, в связи с поступлением решения <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты>, обновлены запросы в регистрирующие органы, направлен запрос в Росреестр о правоустанавливающих документах и характеристиках на арестованный объект недвижимости необходимых для дальнейшей реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение о реализации арестованного имущества с правом преимущественной покупки ООО «<данные изъяты>», на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в Росимущество направлен пакет документов для реализации имущества должника на торгах, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в Специализированный отдел по ОИП, в связи с необходимостью обращения в суд.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО7 в Нижегородский районный суд было направлено исковое заявление о выделении доли в натуре имущества, а именно <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на помещение <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> Кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ дело № передано для рассмотрения в <данные изъяты> суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлено исковое заявление в <данные изъяты> районный суд г.Н.Новгорода об обращении взыскания на долю в праве на помещение г. Н. Новгород, <адрес>, <данные изъяты> Кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено предложение о реализации арестованного имущества с правом преимущественной покупки. ООО «<данные изъяты>» выразило согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности на помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.
В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки, пакет документов в отношении доли недвижимого имущества, принадлежащей должнику, направлен для реализации на торгах.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, принадлежащее должнику ЗАО «<данные изъяты>» реализовано путем принудительной реализации, денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на депозитный счет СО по ОИП УФССП и ДД.ММ.ГГГГ распределены в рамках сводного исполнительного производства.
Взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что при реализации имущества должника - <данные изъяты> долей в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями приняты, а длительность его реализации связана с необходимостью обращения в суд с целью выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре, обращении на нее взыскания, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.
Ссылка административного истца на получение лишь части денежных средств от реализации арестованного имущества должника, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, а связана с реализацией судебным приставом-исполнителем обязанности распределения денежных средств в порядке очередности, установленной ст. ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства.
В качестве основания административного иска о признании действий (бездействия) незаконными, ФИО1 также указывает на несовершение действий по розыску и установлении запрета регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...> д. <данные изъяты> который согласно письма заместителя руководителя УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит должнику.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> (номер кадастрового квартала <данные изъяты>), расположенном по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> (адрес строительный), площадью <данные изъяты> кв.м., собственником данного земельного участка является ТСЖ «<данные изъяты>». Право собственности зарегистрировано за ТСЖ «<данные изъяты>» на основании договора безвозмездной передачи земельного участка №-<данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>.
Таким образом наличие в собственности должника ЗАО «<данные изъяты>» иного недвижимого имущества, в виде земельного участка, на которое возможно обращение взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ответом на обращение Врио руководителя ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным ФИО2, также подтверждается факт ошибочного предоставления в письме от ДД.ММ.ГГГГ информации о зарегистрированном за должником земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выход по адресу <адрес>, с целью проверки нахождения груза ЗАО «<данные изъяты>» на складах ООО «<данные изъяты>», в результате которого установлено, что по информации, полученной от директора ООО «<данные изъяты>», груз для ЗАО «<данные изъяты>» прибыл на склад ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> года и в связи с неполучением утилизирован в <данные изъяты> года.
абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).
Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных положений, действуя в рамках исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе, в том числе получить информацию о состоянии груза из объяснений директора ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, доказательств нарушения прав административного истца, суду не приведено.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным эректором ЗАО «<данные изъяты>» является ФИО10, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. Информация о ФИО6, как о руководителе юридического лица, в период ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствует.
При этом договор купли-продажи <данные изъяты> долей на помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», квитанция о получении денежных средств по договору, доверенность, выданная генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, представленные заинтересованным лицом, датированы ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения изменения относительно руководителя юридического лица.
Ссылка административного истца на отсутствие в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО6, документов, подтверждающих его полномочия по отношению к должнику, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку указанный акт, учитывая факт реализации арестованного имущества, в настоящее время не несет для ФИО1 правовых последствий, а отсутствие указанной информации не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
При этом суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены действия с целью установления местонахождения директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10, а именно судебным приставом-исполнителем проведена проверка факта проживания по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, о чем составлен акт выхода по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 в квартире не проживает.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок в адресное бюро с целью получения информации о месте регистрации ФИО10, о чем составлена телефонограмма.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ФИО1
Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Административный истец не вправе, оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Из материалов дела следует, что административным ответчиком в рамках данного исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1
Доводы административного истца о не рассмотрении и не направлении в адрес взыскателя, представителя взыскателя ответа на заявление исх. 29 от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенным Вр.и.о. начальника Специализированного отдела по ОИП (л.д.<данные изъяты>); списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «<данные изъяты>» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 53 указанного Федерального закона гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
Частью 1 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство.
Между тем, из заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что к указанному заявлению приложено подтверждение полномочий действовать от имени ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО8 ООО «<данные изъяты>» обоснованно дан ответ об отказе в рассмотрении ходатайства последнего по существу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 пункту 3 части 1 статьи 125 названного Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Таким образом, отсутствие документа, позволяющего достоверно установить, что жалоба подписана уполномоченным лицом, прямо предусмотрено законом в качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.
Отказ в рассмотрении жалобы по существу по причине несоблюдения лицом, подписавшим жалобу, требований части 1 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как ущемляющий права и законные интересы гражданина, поскольку призван исключить совершение неуполномоченными лицами юридически значимых действий вопреки воле сторон исполнительного производства.
Ссылка административного истца на наличие доверенности в материалах исполнительного производства, учитывая установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательность ее приложения к заявлению (ходатайству) представителя заявителя, не свидетельствует о наличии нарушений со стороны ответчика.
Доводы административного истца об утрате исполнительного производства №-ИП, факт которого отражен в письме СО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ №, Прокуратуры г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №ж<данные изъяты>, не свидетельствуют о наличии основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках иного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение права заявителя как взыскателя по исполнительному производству, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Специализированному отделу <данные изъяты> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю СО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7, Врио старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ