Приговор по делу № 1-407/2023 от 28.12.2023

Дело № 1-407/2023

УИД 26RS0003-01-2023-005907-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И., Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Силина Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шевченко О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, где используя мобильный телефон марки «Samsung J3» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, вышел в глобальную сеть «Интернет», где посредствам системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», в чат-боте «STM» произвел заказ наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, для личного потребления, без цели сбыта, и оплатил его через платежную систему в сети «Интернет». В этот же вечер, ФИО2, получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, прибыл по указанному адресу, где находясь на участке местности, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес> (координаты: № с.ш. - № в.д.), примерно в 23 часа 50 минут поднял с земли сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, в котором находился пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «Zip-Lock» с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 0,610 граммов. Далее, ФИО2 положил в левый наружный карман куртки черного цвета, надетой на нем указанный пакет.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, он был задержан.

В ходе личного досмотра, проведенного на участке местности, по указанному выше адресу, в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в левом наружнем кармане куртки черного цвета, надетой на ФИО2 был обнаружен и изъят пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой типа «Zip-Lock», обмотанный в полимерную липкую ленту черного цвета, с наркотическим средством массой не менее 0,610 грамм, указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в форме дознания.

Кроме признания подсудимым ФИО3 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он находился у себя дома, а именно в <адрес> где у него возник умысел на приобретение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта. После чего, с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, он, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sаmsung» в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, заказал через интернет мессенджер «Telegram» в чат-боте «SТМ» наркотическое средство – «соль», для личного употребления, без цели сбыта. После заказа наркотического средства он произвел оплату в размере 3360 рублей за данное наркотическое средство. Через некоторое время он получил уведомление о месте расположения заказанного наркотического средства, где было изображено место расположения заказанного наркотического средства, на которое указывала стрелка. После он ввел координаты в Яндекс-карту, где было указано место недалеко от <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, прибыв по вышеуказанным координатам, около <адрес> по адресу: <адрес>», под камнем, он нашел заказанное им наркотическое средство, которое он поднял с земли, это был сверток из полимерной липкой ленты черного цвета с наркотическим средство – «Соль», которое он ранее и заказал.

Вышеуказанный сверток он поместил в левый наружный карман надетой на нем куртки черного цвета, тем самым он незаконно приобрел, наркотическое средство, которое, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно не делая этого.

Примерно в 00 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> по адресу: <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявив при этом свои служебные удостоверения и попросили его, предъявить документ, удостоверяющий его личность. На что он сказал, что паспорта гражданина РФ у него при нем нет. После чего, так как у него имелись признаки опьянения, сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Затем был произведен его личный досмотр ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 35 минут по 01 часа 05 минут, в ходе которого были обнаружены и изъяты указанный выше сверток с наркотическим средство – «Соль», мобильный телефон марки «Sаmsung», указанные предметы были упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались.

По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, путем личного прочтения и поставили свои подписи, заявлений и замечаний в ходе составления протокола от него и других лиц не поступало. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 28-31).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, он совместно с командиром мобильного взвода ОР ППСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю Свидетель №3, и командиром отделения мобильного взвода ОР ППСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю Свидетель №2, находились по адресу: <адрес>, куда прибыли по сообщению о преступлении по факту кражи чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> им был замечен гражданин, одетый в черную куртку и светлые джинсовые брюки, который вел себя подозрительно и, заметив его, стал быстрым шагом уходить. Догнав его, он попросил данного гражданина представиться и предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Данный гражданин представился ФИО2, при этом пояснил, что у него отсутствует паспорт.

При общении с ФИО2, у него присутствовали признаки опьянения, однако у ФИО2, отсутствовал запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, ФИО2 отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №1, приведенные выше (л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №1 и Свидетель №2, приведенные выше (л.д. 57-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его сосед ФИО1, были приглашены сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятых. После чего, один из сотрудников полиции, в нашем присутствии, предложил ранее неизвестному ему парню, как в последствие ему стало известно ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, тот отказался. После составления административного протокола по ч. 1 ст. 6.1 КоАП РФ, все присутствующие, в том числе ФИО2, расписались в нем.

Далее, ФИО2, в их присутствии, было разъяснено, что будет произведен его личный досмотр. Личный досмотр ФИО2 проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 05 минут, около <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, ФИО2 пояснил, что таковых у него нет. Затем был произведен его личный досмотр ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 35 минут по 01 часа 05 минут, в ходе которого были обнаружены и изъяты указанный выше сверток с наркотическим средство – «Соль», мобильный телефон марки «Sаmsung», указанные предметы были упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество голубого цвета, массой 0,600 г, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (л.д. 67-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung J3», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № (л.д. 38-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 73-74).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал на участок местности, расположенный около <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>», где он ДД.ММ.ГГГГ поднял полимерный сверток с наркотическим средством (л.д. 79-85).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства (л.д. 7).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 05 минут, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, в правом переднем кармане джинсовых брюк, мобильный телефон марки мобильный телефон марки «Samsung J3», с помощью которого он заказал наркотическое средство в сети «Интернет» (л.д. 8).

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-и, из которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество голубого цвета, массой 0,610 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством (л.д. 12-14).

Суд считает возможным, не класть в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в части воспроизведения показаний ФИО2 о том, что в изъятом у него пакете содержится наркотическое средство, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Признательные показания подсудимого ФИО2, в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Квалифицирующий признак приобретения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотических средств, обнаруженного и изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Органами предварительного следствия в описании обвинения предъявленного ФИО2, указано, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами.

Из предъявленного ФИО2 обвинения и содержания обвинительного акта, следует, что наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при административном задержании, после приобретения им наркотического средства, не более 1 часа.

При указанных обстоятельствах, признак «незаконного хранения наркотического средства в значительном размере», подлежит исключению из квалификации действий ФИО2, поскольку объективной стороны хранения наркотического средства, связанного с владением наркотического средства, судом не установлено, каких-либо конкретных действий, направленных на хранение наркотического средства ФИО2, не было совершено.

При этом, суд полагает возможным исключить из предъявленного ФИО2 обвинения, квалифицирующий признак «незаконного хранения наркотического средства», поскольку фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, не изменяются и это не ухудшает положение подсудимого, поскольку уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, изложенное в обвинительном акте, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 поведение после совершения преступления, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2 фактически положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, его трудоспособность, имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО2, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО2 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО2, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, при назначении ему наказания, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 22.1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, применение положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, в том числе согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимому ФИО2 принадлежит мобильный телефон марки «Sаmsung J3». Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Поскольку ФИО2 пояснил, что он приобрел через Авито указанный мобильный телефон и он находится у него в собственности. Телефон, документы и коробка на него, находятся у него. При этом, судом установлено, что мобильный телефон, так же, как и наркотические средства и другие предметы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы уголовного дела из материалов настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 36), поскольку наркотические средства и мобильный телефон марки «Samsung J3», являются вещественными доказательствами, как при совершении преступления ФИО2, так и Лицом, разрешить их судьбу не представляется возможным при рассмотрении настоящего уголовного дела до принятия решения по выделенным в отдельное производства материалам уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность 01 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы условно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, мобильный телефон марки «Sаmsung J3», переданный под сохранную расписку законному владельцу ФИО2, не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в связи с чем, вещественные доказательства, передать следователю, для приобщения к материалам выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова