Дело № 2-3606/2025

УИД 61RS0003-01-2025-005500-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Генюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование», указав, что 18.04.2025г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП по вине водителя Хендай Солярис, г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А4, г/н №, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

21.04.2025г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в упрощенном порядке и о производстве осмотра поврежденного «Ауди А4» г/н №.

21.04.2025г. АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденного ТС «Ауди А4» г/н № по результатам которого был составлен акт осмотра №.

24.04.2025г. ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о приобщении к убытку № оригиналов документов из компетентных органов по факту вышеуказанного ДТП, а также о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС.

В нарушение установленного порядка направление на ремонт со стороны АО «АльфаСтрахование» выдано ФИО1 не было, а 14.05.2025г. АО «АльфаСтрахование» в нарушение п.15 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 122700 руб. 00 коп., тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

ФИО1 обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила денежную сумму в размере 432300 руб. 00 коп.

22.05.2025г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате убытков, связанных с уклонение со стороны АО «АльфаСтрахование» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А4» г/н №, а также в связи с истечением сроков урегулирования данного убытка со стороны Страховщика.

16.06.2025г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении вышеуказанного заявления при этом осуществив выплату неустойки в размере 2135 руб.

09.07.2025г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было вынесено решение № № от 25.08.2025г. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 263800 руб.

29.08.2025г. ответчик исполнил решение АНО «СОДФУ» № № от 25.08.2025г. перечислив доплату страхового возмещения истцу в размере 263800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 28804 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение обязательства, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2025г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП по вине водителя Хендай Солярис, г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А4, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

21.04.2025г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в упрощенном порядке и о производстве осмотра поврежденного «Ауди А4» г/н №.

21.04.2025г. АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденного ТС «Ауди А4» г/н № по результатам которого был составлен акт осмотра №.

22.04.2025г. от истца в адрес страховщика поступило обращение о выдаче из материалов дела оригинала извещения о ДТП для оформления документов компетентных органов. Одновременно истец просил не рассматривать свое обращение по убытку до предоставления документов компетентных органов.

24.04.2025г. ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о приобщении к убытку № оригиналов документов из компетентных органов по факту вышеуказанного ДТП, а также о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС.

Направление на ремонт со стороны АО «АльфаСтрахование» выдано ФИО1 не было.

14.05.2025г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 122700 руб., тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила денежную сумму в размере 432 300 руб.

22.05.2025г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате убытков, связанных с уклонение со стороны АО «АльфаСтрахование» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А4» г/н №, а также в связи с истечением сроков урегулирования данного убытка со стороны Страховщика.

АО «АльфаСтрахование» 16.06.2025г. отказало в удовлетворении вышеуказанного заявления при этом осуществив выплату неустойки в размере 2135 руб.

09.07.2025г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было вынесено решение № № от 25.08.2025г. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 263800 руб.

ответчик исполнил решение АНО «СОДФУ» № № от 25.08.2025г. перечислив 29.08.2025г. доплату страхового возмещения истцу в размере 263800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

Истцом заявлен период неустойки с 11.05.2025г. по 29.08.2025г., которым не является верным, в виду следующего.

Также не принимается судом довод ответной стороны о периоде просрочки.

Судом установлено, что 21.04.2025г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование".

Так, первоначальная выплата, произведённая ответчиком 14.05.2025г. в размере 122700 руб. выплачена в срок, предусмотренный законом.

Принимая во внимание, что выплата была произведена не в полном объеме, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 19.05.2025г., расчет неустойки следует исчислять с 20.05.2025г. Выплата в сумме 263 800 руб. произведенная ответчиком 29.08.2025г., по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, неустойка составляет 256 389 руб., за период с 20.05.2025 по 29.08.2025 (98) на сумму 263 800 руб., из расчета: 263 800 х 1% х 98 дн = 258 524 – 2135 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 200 000 рублей.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Суду не представлено доказательств и того, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № ЕЛ10058 от 10.05.2025г. в размере 10 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец, не обладая специальными познаниями, воспользовался предоставленным правом юридической помощи при рассмотрении спора в суда первой инстанции, обстоятельства оказания юридической помощи не оспаривались заинтересованным лицом.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Исковое заявление не является типовым, подготовка искового заявления предполагала сбор дополнительных доказательств, подтверждающих заявленное требование.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, степени сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств данного дела, характера возникшего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, объем проведенной представителем заявителя по делу работы и времени, затраченного на составление процессуальных документов (при том, что документы подписаны непосредственно истцом, либо находились у него), а также принимает во внимание, соотношение разумности понесенных расходов на юридические услуги со значимостью и объемом защищаемого права стороны, соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг, а именно услуг представителя, заявленные истцом не отвечают принципу разумности и справедливости, а потому подлежат снижению до 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.