Судья: Багов Л.Х. Дело№22-853/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 12 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,
с участием: прокурора Кануковой О.В.,
адвоката Маремуковой Р.В., в защиту осужденной ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженка <адрес>, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Темрюкского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей
осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, обязав её не менять места жительства без ведома Филиала по Эртильскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.
Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложен на Филиал по Эртильскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.10.2022 года, по которому ФИО1 осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
судом ФИО1 признана виновной в том, что с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Телеграм» примерно 27.04.2023, путем обмана, совершила хищение денежных средств в сумме 26 300 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 и распорядилась ими по своему собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, полагая приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить его, смягчить наказание и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
Мотивируя жалобу, указывает, что она чистосердечно признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления сотрудничала с органами предварительного расследования, добровольно выдала средства совершения преступления, на её иждивении состоят малолетняя и несовершеннолетняя дети 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она добровольно полностью возместила имущественный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, так как является самозанятой, преступление, относится к категории средней тяжести.
Указывает, что она оказывает помощь своей матери ФИО2, которая в 2022 году перенесла инсульт и в настоящий момент проходит курс реабилитации, в связи с чем, не работает, что подтверждается документами о родственных отношениях, выписным эпикризом, трудовой книжкой ФИО2
Полагает, что указанные ею обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полной мере при назначении наказания, что было достаточным для применения к ней правил ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд указал, что она характеризуется по месту жительства удовлетворительно, что противоречит исследованным материалам дела.
Указывает, что она трудоспособна, имеет постоянный источник дохода и может уплатить штраф в размере 30 000 рублей. Лишение её свободы отразится на условиях жизни её семьи.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Терского района Хутатов М.Ю., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивирует тем, что судом первой инстанции учтены как обстоятельства совершения преступления, так и характеризующие личность осужденной данные, в том числе перечисленные в жалобе обстоятельства. Указывая, что суд при назначении ФИО1 наказания, учел наличие непогашенной судимости за идентичное преступление, образующее в её действиях рецидив преступлений, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, усматривались бы основания для применения ст. 64 УК РФ.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.
Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.2 ст. 159 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.
При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденной избран верно, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания, изменения его вида и назначении штрафа, как ставится вопрос осужденной в апелляционной жалобе, в том числе с учетом представленных документов о состоянии здоровья ее матери, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом, осужденная ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев