Дело № 2-59/2026 (2-1816/2025 ) 03RS0054-01-2025-003186-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 20 января 2026 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 14 октября 2025 года на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО2, и ..., под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого не застрахована. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО <№>, по полисам добровольного страхования КАСКО и другим не застрахована. Транспортное средство ..., получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника.
14 октября 2025 года ФИО1 обратился в ГИБДД, сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.
ФИО1 обратился в ИП ФИО3 для оценки суммы ущерба.
Согласно отчету <№> от 25 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 347 962 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.
Для установления суммы ущерба и осмотра скрытых повреждений ФИО1 потребовалось обратиться в ИП ФИО4 для съема и установки заднего бампера. Стоимость услуг составила 2 000 руб.
16 октября 2025 года ФИО1 потребовалось ехать в ГИБДД Стерлитамакского района для того, чтобы получить заверенные копии административного материала (с. Октябрьское - <...> км). Затраты на бензин 1 999,87 руб.
25 октября 2025 года ФИО1 потребовалось ехать для оценки ущерба и заключения договора с юристом в г. Оренбург (с. Октябрьское - <...> км). Затраты на бензин 1 000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 347 962 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 руб. - стоимость экспертного заключения, 11 199 руб. - оплата государственной пошлины, 30 000 руб. - стоимость юридических услуг, 2 000 руб. - стоимость услуг СТОА, 2 999,78 руб. - стоимость затрат на бензин, почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил провести судебное заседание без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе лично по телефону.
Суд предоставил ответчику право реализовать свои процессуальные права, однако действуя в своем интересе, предоставленными ему процессуальными законом правами ответчик не воспользовался. Каких либо заявлений, ходатайств о недостаточности предоставленного судом времени для реализации прав, от ответчика суду не поступало.
При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2025 года к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», которое о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации <№> от 27 июля 2024 года.
14 октября 2025 года <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО1,.
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия является ФИО2
Согласно постановлению <№> по делу об административном правонарушении от 14 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что ФИО2, управлял транспортным средством ..., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 14 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что ФИО2 управлял транспортным средством ..., 14 октября 2025 года в 10 час. 40 мин. на <адрес обезличен> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасное расстояние до впереди едущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем .... ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Таким образом, виновником данного происшествия является ФИО2
Автогражданская ответственность владельца ..., не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <№> от 25 октября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 347 962 руб.
Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным согласиться с выводами заключения, выполненного ИП ФИО3 № 315 от 25 октября 2025 года, так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть без учета износа.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами, в том числе ответчиком. Им не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонт, тем самым ответчик выразил согласие с результатами заключения. Указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения. Данное исследование выполнено специалистом на основании административного материала по факту ДТП от 14 октября 2025 года, с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 11 199 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 313,20 руб., поскольку они подтверждены документально.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по демонтажу/монтажу бампера заднего автомобиля в размере 2 000 руб.
В материалы дела представлены заказ-наряд на работы <№> от 25 октября 2025 года, акт на выполненные работы от 25 октября 2025 года, а также чек, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.
Расходы на оплату расходов по демонтажу/монтажу бампера заднего автомобиля в размере 2 000 руб. суд признает обоснованными, поскольку данные действия были необходимы для проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем снижению не подлежит.
Несение почтовых расходов на сумму 712, 80 руб. также подтверждены чеками на оплату, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Относительно заявленных требований о взыскании суммы в размере 2 999,87 руб. в счет оплаты бензина на проезд 16 октября 2025 года в ГИБДД Стерлитамакского района и 25 октября 2025 года для поездки для оценки ущерба и заключения договора с юристом суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Так, заявитель не предоставил документов, подтверждающих, что бензин приобретал именно он, что стоимость расходов бензина соответствует проезду от места его жительства до Стерлитамкского района Республики Башкортостан и г.Оренбург, также не подтвержден километраж. Совпадение дат, указанных в чеках АЗС с днями поездок, определяющего значения не имеет, а кассовые чеки на оплату подтверждают только факт его приобретения и уплаченной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (<№>) к ФИО2 (<№>) о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347 962 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 11 199 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимость услуг СТОА в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 712, 80 руб..
В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 стоимости затрат на бензин в размере 2 999,78 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.
Председательствующий: Л.А. Садыкова