Решение по делу № 2-6657/2025 от 26.12.2025 - о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Гр. дело № 2-6657/2025

66RS0001-01-2025-005913-07

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при помощнике судьи Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ТСтрахование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, АО «ТСтрахование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence, г.н№ под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, и автомобиля Lexus LX 450D, г.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «Согласие», № полиса №, истца застрахована в АО «Т-Страхование», № полиса №.

Истец организовал проведение экспертизы в ООО «Алеф Груп Рус». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на восстановительный ремонт составили 703 073 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы составили 6 401 руб.

13.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

14.08.2025 между истцом и страховой компанией АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик выплачивает истцу 400 000 руб.

Полагая, что страховая компания ввела истца в заблуждение, истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от 14.08.2025 недействительным, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения и убытков в размере 309 474 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 10 237 руб., в случае признания надлежащим ответчиком АО «Т-Страхование», взыскать с последнего неустойку в размере 1 % в день за период с 03.09.2025 до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО4 – возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления телефонограммы.

Третьи лица: ООО СК «Согласие», Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence, г.н. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, и автомобиля Lexus LX 450D, г.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2, который управляя автомобилем Lexus LX 450D, г.н. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, избрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Renault Fluence, г.н. № причинены механические повреждения.

Истец организовал проведение экспертизы в ООО «Алеф Груп Рус». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Алеф Груп Рус» расходы на восстановительный ремонт составили 703 073 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы составили 6 401 руб.

13.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет.

14.08.2025 между истцом и страховой компанией АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик выплачивает истцу 400 000 руб.

14.08.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по реквизитам, предоставленным истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об урегулировании страхового случая заключено в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами 14.08.2025.

В поданном до этого истцом заявлении к страховщику от 13.08.2025 истец также просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет. Поданное истцом заявление на страховую выплату содержит графу о выборе страхового возмещения в виде ремонта, предоставляющую потерпевшему возможность проставить в ней отметку (пункт 4.2 заявления), однако истец проставил отметку в графе о выплате страхового возмещения в денежной форме (пункт 4.3 заявления).

Денежные средства в размере 400 000 руб. в соответствии с соглашением выплачены страховщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Как видно из представленных доказательств, до заключения соглашения со страховщиком ФИО1 обратился к эксперту, который в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ определил действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 703 100 руб. Подписанное ФИО1 после этого со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 400 000 руб. заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Данное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

ФИО1 подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 400 000 руб. возместит ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю и исключает организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным судом не установлено.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме было осуществлено страховой организацией на основании соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и недвусмысленным, и исполнено страховой компанией путем перечисления денежных средств на счет истца, доводы истца о том, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила, являются ошибочными и не основанными на законе.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к АО «Т-Страхование» не имеется.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Алеф Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению расходы на восстановительный ремонт составили 703 073 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 303 073 руб. 90 коп. (703 073 руб. 90 коп. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 401 руб. в пользу истца, несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 401 руб. понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта для подготовки искового заявления в суд.

Расходы на проведение досудебного исследования относятся к судебным расходам, без которых невозможно было определить цену иска и обратиться с исковым заявлением, более того результаты досудебного заключения не оспорены и положены в основу решения, следовательно такие расходы подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

Несение расходов подтверждается договором от 05.09.2025 и расписками.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной. Так же суд руководствуется критериями разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 237 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №, иностранный паспорт серия №, выд. МВД Абхазии) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 309 474 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп.

Исковые требования ФИО1 к АО «ТСтрахование», а также остальные требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №, иностранный паспорт серия №, выд. МВД Абхазии) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 237 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская