Решение по делу № 2-182/2025 от 12.05.2025 - о возмещении ущерба в результате уклонения физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации.

Дело №

05RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

С.Ботлих «12» мая 2025 года

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца – представителя Ботлихской межрайонной прокуратуры РД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в результате уклонения физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате уклонения физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что органом предварительного следствия –СУ СК РФ по РД (далее-СУ СК) 31.05.2024года возбуждено уголовное дело № по факту уклонения от уплаты НДФЛ ФИО2

Расследованием установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оптово-розничной торговлей товаров питания от имени индивидуального предпринимателя ФИО6, состоящего на упрощенной системе налогооблажения, в нарушение требований ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.23,п.4 ст.228, п.1 ст.229,п.1 ст.346.14, п.1 ст.346.18,п.3 ст.346.21,п.1 ст.346.23, и ст.346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), уклонился от уплаты налогов упрощенной системы налогооблажения в республиканский бюджет на сумму 4 403 174 рублей, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах дохода с нулевым показателем за 2020год, а также путем непредставления налоговых деклараций за 2019 и 2021 года в ИФНС России по <адрес>.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.3 НК РФ, ФИО2, как лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность за ФИО6, обязан платить законно установленные налоги и сборы.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором по уголовному делу утверждено обвинительное заключение и оно направлено в суд.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обоснованием настоящего иска является не только совершение ФИО2 вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния, но и нарушение его деяния государственных интересов, которое выражается в следующем.

Каждое государство, в том числе и ФИО1 обязано выполнять основные функции : социальная защита граждан, функции обороны развития экономики и другие. Для осуществления этих функций формируется бюджет государства, доходную часть которого составляют, в частности налоговые поступления.

Ст.41 Бюджетного кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ, установлено, что к налоговым доходам относятся предусмотренные налоговым законодательством РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы. Перечень налогов и сборов, подлежащих уплате в РФ, приведен в ст.ст.13-15 НК РФ.

Неуплата налогов и сборов в бюджет физическими и юридическими лицами означает недопоступление в доходную часть бюджета денежных средств, необходимых для выполнения стоящих перед государством задач.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ущерб может заключаться в виде реальных материальных потерь или в виде упущенной выгоды.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В данном случае гражданский иск предъявляется для защиты интересов государства, нарушенных в результате игнорирования, установленных законом требований по исполнению обязанностей налогового агента по перечислению налогов.

Таким образом, ущерб в сумме 4 403, 174 рублей, причиненный государству ФИО2 в результате уклонения от уплаты налога НДФЛ в крупном размере, должен быть взыскан с ФИО2 в пользу Российской Федерации.ё

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика ФИО3, 13.01.1990года рождения, уроженца <адрес> РД ущерб в сумме 4 403 174 рублей в пользу Российской Федерации.

Представитель процессуального истца помощник Ботлихского межрайонного прокурора ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправления ( ШПИ 80084808826310).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 своими умышленными действиями сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, чем причинил ущерб в крупном размере в сумме 4 403 174 рублей.

Данный факт установлен постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношении ответчика уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора РД о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ФИО2 обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, чем причинил ущерб бюджету в сумме 4 403 174 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника, уголовное дело в указанной части по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде материального ущерба бюджету РФ в размере 4 403 174 рублей.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Конституция Российской Федерации, устанавливая, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, обязывает государство обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Вместе с тем данная обязанность государства не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству. При этом на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации федеральный законодатель вправе установить основания, при наличии которых лицо подлежит освобождению от уголовного преследования, в том числе по так называемым нереабилитирующим основаниям.

Уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности (статья 15), а также основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78), не закрепляет положений, касающихся правового статуса потерпевшего от преступления. Соответствующие нормы, определяющие правовое положение потерпевшего, а также порядок реализации им своих правомочий на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, механизм защиты его прав в уголовном судопроизводстве предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, само по себе законодательное установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ заявителя - потерпевшего от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод, а также не ограничивает его конституционные права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба в размере 4 403 174 рублей подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 причиненный бюджету ущерб в указанной сумме до настоящего времени не возместил. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление Заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, а с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице представителя Ботлихской межрайонной прокуратуры ФИО5, подлежит взысканию причиненный преступлениями материальный ущерб в сумме 4 403 174 рублей

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района» <адрес>» государственную пошлину в размере 54822 рубля 20 коп, исчисленную исходя из присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан к ФИО3 о возмещении ущерба в результате уклонения физического лица от уплаты налогов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 13.01.1990года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, идентификатор: паспорт серия <...> выданный МВД по <адрес> 15.08.2023год, код подразделения 050-017, зарегистрированного по адресу :368971,РД, <адрес>, сел.Муни, проживающего по адресу :РД, <адрес>, Научный городок, <адрес> ущерб в сумме 4 403 174(четыре миллиона четыреста три тысячи сто семьдесят четыре ) рублей в пользу Российской Федерации.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32№; Наименование получателя УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) л/с <***>; ИНН получателя 0560028672; КПП получателя 057301000; ОКТМО получателя 82701000, счет получателя 03№; корреспондентский счет банка получателя 40№; Наименование банка получателя Отделение-НБ <адрес> России УФК по <адрес>; БИК банка получателя : 01829001.

Взыскать с ФИО3, 13.01.1990года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, идентификатор:паспорт серия <...> выданный МВД по <адрес> 15.08.2023год, код подразделения 050-017, зарегистрированного по адресу :368971,РД, <адрес>, сел.Муни, проживающего по адресу :РД,<адрес>, Научный городок, <адрес>, в бюджет Новоаннинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш.М. Омарова