Приговор по делу № 1-88/2023 от 03.08.2023.

Дело № 1-88/2023

УИД 37RS0023-01-2023-000472-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 3 августа 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием

государственных обвинителей Худынцева Е.А., Головой Т.Ю., Кузнецовой С.А.,

ФИО1, ФИО2, Шишкиной Ю.Е.,

потерпевшего Ф.Д.С.,

подсудимой Ф.М.Е.,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей с рассрочкой по его уплате на 7 месяцев. Штраф не исполнен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 12 часов 55 минут Ф.М.Е. совместно с Ф.С.В. находилась по месту жительства – в <адрес>, где между Ф.М.Е. и Ф.С.В. произошла ссора, в ходе которой у Ф.М.Е. на почве внезапно возникших к Ф.С.В. личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Ф.С.В. смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 12 часов 55 минут Ф.М.Е. находясь по месту своего жительства на кухне <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Ф.С.В. смерти, на почве внезапно возникших к Ф.С.В. личных неприязненных отношений, взяла в руку нож, удерживая который в своей руке, стоя напротив Ф.С.В., с целью причинения последнему смерти, с силой умышленно нанесла Ф.С.В. клинком данного ножа не менее двух ударов, один из которых – в область левой руки, а второй – в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

При совершении указанных преступных действий Ф.М.Е. осознавала их общественную опасность и противоправный характер, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.С.В. и желала их наступления.

В результате умышленных преступных действий Ф.М.Е.Ф.С.В. причинены следующие телесные повреждения:

- травма груди: колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сердца, гемоперикард (190 мл), гемотампонада сердца, левосторонний гемоторакс (1430 мл), кровоизлияния в мягких тканях груди. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует преобладание глубины раны над длиной, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни человека, и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

- резаная рана левой кисти. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от однократного воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, относится к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью по признак длительности расстройства здоровья и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

В результате причиненного преступными действиями Ф.М.Е. повреждения – колото-резаной раны груди с повреждением сердца, осложненной гемотампонадой сердца, острой кровопотерей, Ф.С.В. скончался на месте происшествия через непродолжительное время после его причинения.

Причиной смерти Ф.С.В. явилась колото-резаная рана груди с повреждением сердца, осложненная гемотампонадой сердца, острой кровопотерей.

Подсудимая Ф.М.Е. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования Ф.М.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась около 9 часов 30 минут, слышала, что ее муж – Ф.С.В. находился в кухне. Со слов мужа она поняла, что тот ходил выбрасывать мусор, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она спрашивала, когда он успел выпить, на что тот ответил «спи дольше, у меня последний выходной». Поскольку у них не хватало продуктов, чтобы приготовить обед, по ее просьбе Ф.С.В. сходил в магазин. Когда он вернулся, сказал, что приготовит сам. На руке у Ф.С.В. в области кисти был порез, который она увидела после того, как тот пришел из магазина. Ф.С.В. стал чистить картошку на кухне, а она ушла в комнату. Периодически она разговаривала с Ф.С.В. и по голосу поняла, что тот купил в магазине спиртное и выпивает. Она пришла в кухню и увидела, что на столе стоит открытая бутылка водки, объемом 0,3 литра, которая была на половину пуста. Она взяла указанную бутылку с водкой и спрятала ее в ящик на кухне. Когда Ф.С.В. обнаружил отсутствие на столе бутылки, спросил про нее, на что она сказала, что спиртное ему не отдаст, чтобы тот прекратил пить, но тот продолжал требовать от нее спиртное. В тот момент у Ф.С.В. в правой руке находился кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, которым он чистил картошку. Требуя спиртное, держа нож в руке, скала, что «прикончит» ее, чего она испугалась. Ф.С.В. в этот момент поднес лезвие ножа к ее шее на расстоянии примерно 5-7 см. В этот момент от испуга она отклонила голову назад, схватила его правую руку левой рукой, а правой рукой выхватила у него нож. В этот момент они с Ф.С.В. находились напротив друг друга, лицом к лицу, в непосредственной близости друг к другу. Когда нож оказался у нее в правой руке, она этой рукой оттолкнула Ф.С.В. и почувствовала, что клинок ножа попал во что-то мягкое, после чего тот упал на пол. Она выкинула нож в раковину и подошла к мужу. Она думала, что тот упал и ударился головой об газовую плиту, в связи с чем потерял сознание, она не знала, что попала ножом ему в грудь. Она пыталась привести Ф.С.В. в чувства, била его по щекам. Он стал закрывать глаза, которые она открывала руками. Она вызвала скорую медицинскую помощь, и продолжила оказывать ему помощь, нажимала руками на его грудь. В этот момент она увидела кровь в области грудной клетки Ф.С.В. Поскольку она ждала скорую медицинскую помощь, то она предположила, что медики разнесут кровь по всей квартире, в связи с чем взяла штаны и вытерла кровь с пола кухни. Ф.С.В. подавал признаки жизни, тот хрипел. Сотрудники скорой медицинской помощи сказали, что Ф.С.В. уже не помочь. Когда подняли его черную футболку, она увидела рану в области грудной клетки, до приезда сотрудников скорой медицинской помощи она его футболку не поднимала. Когда оказывала помощь Ф.С.В., она звонила сыну – Д. и просила его скорей приехать, говорила, что его отец лежит на полу. Убивать Ф.С.В., ударять его ножом она не хотела, удар ножом она ему нанесла случайно, просто оттолкнула его рукой. Указанные события произошли в период с 12 часов до 13 часов. На протяжении полугода Ф.С.В. злоупотреблял спиртными напитками, мог пить несколько дней подряд, из-за спиртного мог не выйти на работу. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно, мог ударить ее, схватить за волосы, накричать, но за ножи тот ранее никогда не брался (т. 2 л.д. 86-89).

При допросе в качестве обвиняемой, в ходе предварительного расследования Ф.М.Е. показала, что у нее не было умысла на убийство Ф.С.В. и причинение каких-либо других телесных повреждений. Она всего лишь правой рукой выхватила из правой руки Ф.С.В. нож, после чего держа нож в своей правой руке лезвием назад, оттолкнула Ф.С.В. от себя. Она поняла, что нож попал в мягкую часть тела Ф.С.В., решила, что попала ему руку. После ее толчка Ф.С.В. стал падать назад. Она испугалась, подошла к нему и предположила, что у Ф.С.В. случился приступ эпилепсии. В это время Ф.С.В. начал хрипеть, закрыл глаза. Она попыталась сделать ему искусственное дыхание, позвонила своему сыну Ф.Д.С., а также в «службу 112». До приезда скорой помощи она пыталась оказать мужу помощь, постоянно находилась рядом с ним, пыталась его поднять, посадить. Когда приехала скорая помощь, Ф.С.В. еще был жив. Медики начали оказывать мужу медицинскую помощь, на протяжении 5 минут, после этого сообщили ей, что помочь уже ничем не смогут и констатировали его смерть. По поводу случившегося очень переживает, искренне раскаивается. Считает, что в тот момент ей нужно было убежать из дома, тогда бы этого не произошло, муж бы успокоился (т. 2 л.д. 95-98).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой Ф.М.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Отношения к ране на руке мужа она никакого не имеет, как Ф.С.В. ее получил, ей не известно. Его потеря для нее большая утрата и трагедия, которую она до сих пор не может осознать и принять. Указала, что нож, которым она причинила рану Ф.С.В., указан в фототаблице на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-128).

В ходе проверки показаний на месте Ф.М.Е., находясь в квартире, указала обстоятельства произошедших событий, подтвердив ранее данные показания. При помощи манекена, указала расположение Ф.С.В. на кухне, продемонстрировала действия Ф.С.В., который направил в область ее горла нож, указала расположение его руки. При помощи макета ножа показала, как выхватила нож, на манекене показала, как оттолкнула Ф.С.В. руками, при этом в правой руке располагался макет ножа, обращенный в левую часть груди манекена, которым она показала имитацию удара вскользь. Ф.М.Е. отмечает при этом, что она не думала о попадании в жизненно важные органы и при толчке Ф.С.В. сказала ему: «Уходи отсюда, надоел». Обвиняемая Ф.М.Е. объясняет, что плохо видит и куда-то попала ножом в мягкое место. Однозначного механизма причинения телесных повреждений продемонстрировать не смогла, показала лишь момент «толчка», не указала точное расположение места воздействия ножа (т. 2 л.д. 101-119).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, Ф.М.Е. подтвердила их в полном объеме. В судебном заседании Ф.М.Е. дополнительно показала, что убивать Ф.С.В. и причинять вред его здоровью она не хотела. Перепалка между ними началась из-за того, что Ф.С.В. выпивал. Когда она забрала у него бутылку и Ф.С.В. пошел на нее, она испугалась его и оттолкнула его от себя, поскольку тот был агрессивным, приставил нож к ее горлу, отчего она увернулась, откинув голову назад, у него был страшный взгляд, в тот момент она не думала о ноже. Она не помнит, как нож оказался у нее в правой руке, но за лезвие нож она не брала, сразу схватила Ф.С.В. за руку и забрала у него нож. Она оттолкнула Ф.С.В. от себя, развернув его, после чего тот покачнулся назад и сам наклонился вперед в сторону ножа. Она пыталась выбросить нож и задела Ф.С.В., после чего выбросила нож в раковину и попыталась поймать Ф.. После того, как Ф.С.В. упал, она пыталась оказать ему помощь, делала искусственное дыхание. Она увидела повреждение на руке Ф.С.В., когда тот пришел из магазина, через 10-15 минут после этого она пошла на кухню. Она сама могла испачкаться в крови, когда пыталась поднять Ф.С.В. Показания в ходе предварительного расследования она давала добровольно, без оказания на нее давления.

Выводы суда о совершении Ф.М.Е. преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевший Ф.Д.С. в судебном заседании показал, что Ф.С.В. является его отцом, подсудимая Ф.М.Е. – его матерью. О случившемся он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Ф.М.Е., от которой утром было 3 звонка. В ходе телефонного разговора около 13 часов Ф.М.Е. просила быстрее идти домой, поскольку отец зарезал себя ножом, голоса отца он не слышал. Ф.М.Е. говорила в трубку «Что ты наделал, как мы дальше будем жить?». Он сам звонил в скорую помощь, но там сказали, что вызов уже был. До квартиры, в которой проживали родители, он добежал за 10 минут и около 13 часов 10 минут был в квартире. Входная дверь была открыта и в прихожей находились две девушки, у них была кардиограмма с полосой. Ф.С.В. в майке и трусах без признаков жизни лежал на полу на кухне между плитой и столом. У него на левой кисти между указательным и большим пальцем была глубокая резаная рана. Тапки были в крови, на столе, холодильнике и плитке на уровне пояса была кровь, на столе была картошка. Ф.М.Е. сидела на стуле и ревела, говорила: «Как мы дальше будем жить». Он исключил, что отец мог сам себя порезать, поскольку 9 января он должен был выйти на работу и готовил себе ужин. Ф.М.Е. была потерянная и поникшая, запах алкоголя от нее он не чувствовал. Ф.М.Е. и Ф.С.В. в последнее время ссорились, ругались, но потом мирились. Со слов Ф.М.Е. ему известно, что отец распускал руки. Причина ссор между ними – алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения отец проявлял агрессию, попыток суицида у него раньше не было. Полагал, что у Ф.М.Е. была возможность уйти, и выкинуть нож, чтобы этого избежать. Его родители жили за счет Ф.С.В., мама часто жаловалась на проблемы со зрением. Ему известно, что в 2014-2015 году в ходе конфликта у отца была колотая рана груди.

Свидетель Свидетель №15 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил помощник дежурного и сказал о поступившем в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» сообщении о том, что мужчина чистил картошку и ударил себя ножом, и им необходимо проехать по адресу: <адрес>. Они прибыли на место около 13 часов 30 минут, у подъезда увидели автомобиль скорой медицинской помощи. В коридоре квартиры находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые сообщили, что ими был обнаружен труп Ф.С.В. Со слов сотрудников скорой медицинской помощи, когда те приехали Ф.С.В. не подавал признаков жизни, сделали ЭКГ и констатировали его смерть. Ф.М.Е. сидела на табуретке на кухне возле кухонного стола. Труп находился на кухне, он лежал на спине, голова была прислонена затылком к дверце духового шкафа. Левая верхняя конечность была вытянута вдоль туловища, лежала на полу. На тыльной стороне левой кисти он увидел достаточно глубокую рану длиной около 5-6 см с ровными краями, были видны сухожилия, вокруг раны на кожных покровах кровь отсутствовала. На полу явных следов крови не было, имелись слабо выраженные разводы на полу, на линолеуме. На трупе были футболка и трусы серого цвета. На стене у кухонного стола он видел следы красно-бурого вещества, похожего на кровь в виде брызг, кухонный стол расположен напротив газовой плиты, аналогичные следы он увидел на левой стороне холодильника, который расположен у кухонного стола справа, напротив стиральной машины. На одежде у Ф.М.Е. были видны такие же пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг. Также он увидел на правой стороне головы Ф.М.Е. в области правого уха несколько подсохших пятен вещества бурого цвета, похожие на кровь. Сотрудники скорой помощи приподняли край футболки, одетой на трупе, и он увидел на груди, слева от грудины небольшую рану. Следов крови вокруг раны не было, на футболке имеется небольшой разрез, в месте ранения. Труп не переворачивали, положения не изменяли, до приезда следователя и экспертов. В мойке стояла неглубокая тарелка, на которой лежал нож с деревянной рукояткой. Следов вещества, похожего на кровь, он не заметил. После этого они все покинули кухню, до приезда следственно-оперативной группы. Запах алкоголя от Ф.М.Е. он не чувствовал, за короткий промежуток у нее неоднократно сменялось настроение от спокойного до агрессивного и наоборот (т. 1 л.д. 93-96, 97-99).

Свидетель Свидетель №16 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 Дополнительно показал, что он увидел на правой стороне головы Ф.М.Е. у правого уха и за ухом большие пятна засохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь. Он принял объяснение у сына - Ф.Д.С., после чего отправился проводить поквартирный обход. Затем Ф.М.Е. была доставлена в МО МВД России «Шуйский» для проведения проверочных мероприятий. Семью Ф. он знает с тех пор, как приступил к исполнению обязанностей участкового уполномоченного. Ф. злоупотребляли спиртными напитками, пили дома вдвоем, в состоянии алкогольного опьянения начинали скандалить. При общении Ф.М.Е. была более агрессивная, возбужденная, высказывала претензии к мужу, кричала на него, на попытки успокоить ее, она не реагировала и продолжала высказывать ему претензии. Ф.С.В. вел себя спокойнее, но тоже периодически отвечал жене на ее упреки. Со слов соседей знает, что Ф. скандалили часто, но всегда это происходило дома, на улицу либо в подъезд они не выходили. При встрече с соседями в подъезде или на улице, вели себя спокойно, были опрятно одеты, вежливы, здоровались, улыбались (т. 1 л.д. 100-103, 104-106).

Свидетель Свидетель №18, являющаяся фельдшером ОСМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены в 12 часов 40 минут их бригаде, где также была Свидетель №19, поступило сообщение от диспетчера о ножевом ранении, по адресу: <адрес>. Вызов осуществлялся женой к мужчине, у которого было ножевое ранение, и он находился без сознания. Прибыв на место в 12 часов 54 минуты, дверь в квартиру им открыла женщина, которая была очень взволнована, истерила. На ее лице справой стороны, в области виска и щеки были мелкие брызги крови. При этом изо рта женщины исходил запах алкоголя. На полу поперек кухни на спине лежал мужчина без сознания, с закрытыми глазами. Из одежды на нем были только футболка и трусы. Голова мужчины была уперта в газовую плиту, ноги прямые под обеденным столом. На обеденном столе находилась картошка, часть из которой была очищенная от кожуры. Она видела, что в раковине стояла тарелка с водой, в ней находился нож. Со слов женщины, мужчина является ее мужем – Ф.С.В. Об обстоятельствах произошедшего женщина им пояснила, что они с мужем были дома вдвоем. Она находилась в комнате, смотрела «Тик-Ток», муж был на кухне, чистил картошку. В какой-то момент она услышала, что тот упал, она спросила: «Сережа, что случилось?». После чего немного погодя отправилась к нему на кухню и обнаружила его лежащим на полу. Также она пояснила, что муж сам себя ударил ножом, когда чистил картошку. На ее вопрос, откуда у нее на лице кровь, женщина пояснила, что трясла мужа, пыталась «привести его в чувства». Со слов женщины нож из раны достал сам муж, и якобы он его и помыл. По обстановке на кухне было видно, что кровь частично была замыта до их приезда. Женщина пояснила, что накануне у нее с мужем произошел конфликт, в ходе которого она сообщила ему, что будет с ним разводиться поскольку тот поднимает на нее руку. Визуально они установили, что на левой кисти мужчины была колото-резаная рана размером 5,5 х 1,2 см, рана была сухой, не кровоточила. Также была колотая рана грудной клетки слева, размером 1,2 х 0,3 см. На футболке в области груди был аналогичный порез. При осмотре кожные покровы бледные, теплые на ощупь. Дыхательные движения, пульс на магистральных артериях, корнеальный рефлекс отсутствовали, аускультативно дыхательные шумы и тоны сердца не выслушивались, на свет не реагировал, симптом ФИО5 был положительный. Также они сделали ЭКГ сердца, но результат был изолиния, сердечная деятельность отсутствовала. В связи с этим в 12 часов 55 минут была констатирована биологическая смерть Ф.С.В. За время их нахождения в квартире, она лично позвонила в полицию, но по телефону ей сообщили, что сотрудники уже выехали. Женщина все время находилась в квартире, ходила из комнаты в кухню и назад. Примерно через 5 минут после их приезда, в квартиру пришел сын Ф.. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. С нее было принято объяснение, после чего они с места уехали для дальнейшей работы (т. 1 л.д. 110-113).

Свидетель Свидетель №19 в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №18 Дополнительно показала, что на левой кисти, обеих голенях, футболке и трусах мужчины были следы крови (т. 1 л.д. 114-117).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимую знает давно, поскольку ее супруг был ее дядя. Ранее она общалась с Ф.М.Е., она была хорошая. В последнее время из-за Ф.С.В. у подсудимой испортился характер, в последнее время у них были неважные отношения. Ф.М.Е. в последние 2-3 года не работала, у нее были проблемы с глазами. Ф.С.В. работал, их сын жил отдельно. Ф. проживали вдвоем, иногда ругались, у них были ссоры и конфликты, поскольку Ф.М.Е. не работает. В праздники Ф. употребляли спиртные напитки, она просила, чтобы подсудимая не выпивала, но та ее не слушала. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов дня ей позвонила Ф.М.Е. и сказала, что ее прирезали. Трубку взял ее сын – Свидетель №5 и разговаривал с подсудимой. От сына ей известно, что Ф.М.Е. плакала, сказала, что она ткнула. После звонка Ф.М.Е., она ей больше не перезванивала. О произошедшем ей стало известно из СМИ. Подсудимая ей рассказывала, что она убегала из дома, она советовала Ф.М.Е. уходить из дома, когда С. был выпивший. Ей известно, что Ф. дрались и ругались, подсудимая ходила с синяками. В прошлом году Ф.М.Е. жаловалась ей на мужа. Ф.С.В. ругался, что не хватало денег. От него высказываний суицидального характера она не слышала.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что в тот день ей позвонил Ф. Дима и сообщил, что мама зарезала папу и потом того увезли в морг (т. 1 л.д. 133-136).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в части выявленных противоречий, ФИО6 не подтвердила, пояснила, что Потерпевший №1 ей не звонил и разговаривал с ее сыном. Показания она давала добровольно без оказания на нее давления.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что Ф.М.Е. ему знакома. Со слов подсудимой ему известно, что ее муж работал, срывался на нее, у них были бытовые конфликты, он кричал. О том, что муж избивал Ф.М.Е., ему не известно. Подсудимая жаловалась, что у нее падало зрение и ее не брали на работу, она жила на средства мужа. Ф.С. покупал крепкое пиво, а также ходил в аптеку за пустырником, подсудимая также иногда выпивала. В тот день Ф.М.Е. позвонила и сказала, что С. чистил картошку и сам себя «пырнул» в сердце. Во время разговора подсудимая ревела. Он посоветовал Ф.М.Е. ничего не трогать и вызвать скорую помощь и полицию. Вечером звонил сын подсудимой и сообщил, что она созналась. В разговорах Ф.М.Е. никогда не говорила о суицидальных попытках ее мужа. Ф.С.В. был очень импульсивным, мог оттолкнуть подсудимую. О серьезных телесных повреждениях у Ф.М.Е. ему не известно, у нее были синяки на запястьях. Со слов подсудимой ее толкал Ф.С.В. и мог ударить, выгонял ее из квартиры. Ф.М.Е. охарактеризовал положительно, как не склонную к насилию, помогающую своему сыну.

Свидетель Свидетель №17 в ходе предварительного расследования показал, что Ф-вы М. и С. проживали над ним в <адрес>. С С. он общался несколько раз, так как его протапливали четыре раза, М. не знает лично. Данную семью может охарактеризовать как неблагоприятную, часто из их квартиры, в том числе в ночное время он слышал звуки скандалов, грохот каких-то предметов. Во время скандалов он в основном слышал только М., которая на повышенных тонах и в грубой форме общалась с С.. Последний раз он слышал скандал в их квартире в ночное время, после 22 часов, за три-четыре дня до произошедшего. Они как обычно между собой ругались нецензурной бранью, звуков нанесения побоев он не слышал, но было слышно, как падают на пол какие-то тяжелые предметы. Периодичность конфликтов разная: бывает, что подряд два дня, бывает, что около одного раза в неделю или две. На С. при встрече он никогда следов побоев не видел. В летний период он неоднократно слышал, как они оба с балкона своей квартиры ругались нецензурной бранью между собой, конфликтовали, происходили скандалы между ними. По разговорам он понимал, что во время скандалов они находились в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома около 8 часов 30 минут и вернулся около 20 часов. От соседей из <адрес> ему стало известно, что С. увезли с ножевым ранением, а М. арестовали. Во время скандалов у Ф. он никого постороннего не слышал (т. 1 л.д. 108-109).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показала, что на площадке рядом с ее квартирой находится <адрес>, в которой проживала семья Ф. – М. и С.. Также у них есть взрослый сын – Д., который с ними не проживает с момента возвращения с военной службы. С данной семьей они отношений не поддерживают около 10 лет, ранее она общалась с М. по-соседски. Ф. стали употреблять спиртные напитки дома, на фоне чего у них стали случаться семейные конфликты, скандалы. Она неоднократно видела, как С. таскал М. за волосы в подъезде, к ним в квартиру приезжали сотрудники полиции, а также судебные приставы. Поначалу они обращали внимание на скандалы у Ф., но потом привыкли и перестали их замечать. Она неоднократно слышала, как в ходе ссор те дрались дома. М. часто не пускала С. домой, в связи с этим тот находился в подъезде, стучал в дверь. Посторонних людей Ф. в квартиру не водили, лица, ведущие антиобщественный образ жизни, у них не собирались. Полагает, что инициатором семейных конфликтов была М., которая имеет скандальный характер. С. работал в швейном цехе, по отношению к соседям он всегда был доброжелательным, неконфликтным. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вернулись домой около 21 часа, она слышала, что Ф. ругались между собой. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ф. все было спокойно. Из дома они уехали около 11 часов, вернулись около 15 часов 30 минут. Поднимаясь по подъезду, они встретили сотрудников полиции, дверь в квартиру Ф. была закрыта, все было тихо. Впоследствии от соседей они узнали, что их сосед – Ф.С. во время чистки картошки порезал себя ножом, о чем также писали в Интернете. Зная Ф.С., считает, что тот бы так не поступил, о попытках суицида со стороны С. она никогда не слышала (т. 1 л.д. 141-144).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что подсудимая Ф.М.Е. ранее проживала с мужем по адресу: <адрес>. Подсудимая ругалась с мужем, который кричал на нее, с соседями они не ругались. Супруга подсудимой он часто видел в состоянии алкогольного опьянения со спиртным. В день, когда все произошло, к ним пришел участковый уполномоченный полиции и сообщил, что Ф.С. зарезался, когда чистил картошку. В последствии от соседей стало известно, что Ф.М.Е. созналась в убийстве мужа. Ф.С. по общению был нормальным, полагал, что он не мог сам себя ударить ножом, поскольку со слов участкового у него была порезана рука.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Ф.М.Е. является ее соседкой. Ранее подсудимая проживала с мужем и сыном, жили они очень хорошо, потом начали совместно выпивать, у нее с ними конфликтов не было. Ф. вместе гуляли, когда она их встречала, они здоровались, были доброжелательными. Ф.С. всегда хорошо одевался, был жизнерадостным. В один из дней лета она слышала, как Ф. ругались. Ей известно, что Ф.С. ударили ножом. ДД.ММ.ГГГГ вечером сотрудник полиции пригласил ее для проведения опознания, трупа. Производили фиксацию где и что лежало, показывали нож в раковине, в квартире Ф. была кровь, в том числе на холодильнике. Также производили осмотр трупа, лежащего на полу в кухне, снимали с него одежду. Рядом с трупом лежали тапки, на столе находилась чищеная картошка, у окна был телефон. Было изъято около трех ножей, в том числе нож, находящийся в раковине, также изъята одежда, тапки и бутылка, с поверхности которой изымали отпечатки пальцев. Она расписалась в протоколе, замечаний не было, она смотрела за тем, что происходило, присутствовал также сосед. В квартире находился сын Ф..

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что подсудимая является ее сестрой. Охарактеризовала Ф.М.Е., как добрую и сентиментальную. Последний раз она была у Ф.М.Е. в сентябре 2019 года, общались с ней по телефону. Ф.С.В. был добрым, но, когда выпивал – вспыльчивым и агрессивным. Бывали случаи, что он выпивал и ругался. Ф.М.Е. жаловалась ей на зрение, проблемы с работой и отсутствие денег. Ей известно, что Ф. выпивали по праздникам. Давно шли разговоры про их развод, но после конфликтов подсудимая прощала мужа. В состоянии опьянения Ф.С.В. поднимал руку на подсудимую, она убегала из квартиры. В последнее время это было часто, но они потом друг друга прощали. Ей не известно, что Ф.М.Е. наносила мужу телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 3-4 часа дня ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что папа умер, а маму арестовали. На следующий день она от Д. узнала о ножевом ранении при драке.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <адрес> в <адрес> находится на его административном участке. Ф.М.Е. проживала с мужем – С., они часто употребляли спиртные напитки. Ранее ДД.ММ.ГГГГ годах от Ф.М.Е. были неоднократные заявления на мужа, которые в последствии были списаны в номенклатурное дело. В ходе ссор Ф. разговаривали на повышенных тонах. Был материал о нанесении Ф.М.Е. побоев, но в возбуждении дела было отказано, поскольку отсутствовали телесные повреждения. Ф.С.В. работал охранником, подсудимая находилась дома. От соседей жалобы на Ф. не поступали. Ф. вели асоциальный образ жизни, в состоянии опьянения становились агрессивными и конфликтовали. Он регулярно проводил с ними беседы, рекомендовал прекратить употребление алкоголя, но они его не слушали и все повторялось. Когда он выезжал по вызовам, в квартире Ф. были разбросаны вещи, посторонних не было. По заявлениям Ф.М.Е. о побоях проводились проверки, но она не обращалась для проведения экспертизы. Ф.С.В. говорил, что подсудимая выводит его на скандалы, поскольку она не умеет употреблять алкоголь. Он не подтверждал нанесения подсудимой ударов, каких-либо телесных повреждений у Ф.М.Е. он не видел. Также он общался с их сыном, но тот сказал, что Ф. его не слушают.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что Ф.М.Е. и ее семью она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, работала с подсудимой. Ей известно, что муж Ф.М.Е. – С. всегда скандалил с ней, поднимал на нее руку, нападал и замахивался. Когда встречал Ф.М.Е. с работы, то приходил пьяный. Как работник, подсудимая хорошая, в пьяном виде она ее никогда не видела, агрессии с ее стороны не было. Как Ф. жили в последнее время ей не известно, видела их иногда на улице, со стороны они были хорошей семьей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Ф.М.Е. знает с детства, жили с ней в одном подъезде. Подсудимая проживала со своим мужем – С.. Она слышала, что Ф. периодически ругались, были скандалы. Им делали замечания все проживающие в подъезде. Ф.С.В. был доброжелательным, говорил, что подсудимая собирается оформлять инвалидность по зрению. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, все было тихо. От соседей ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство Ф.С..

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что по характеру Ф.С. спокойный, суицид он совершить не мог. На ее вопрос при разговоре С. сказал ей, что М. его «достала» и если ему было куда уйти, то он бы ушел (т. 1 л.д. 129-132).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в части выявленных противоречий, Свидетель №3 подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Пояснила, что Ф. свои слова ей не объяснил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что Ф.М.Е. она знает около ДД.ММ.ГГГГ лет. Подсудимая проживала с мужем – С.. Ф. часто ругались и скандалили, из-за чего не спал весь подъезд. Их часто видели выпившими. Был случай, что Ф.С. до ночи стучал в дверь, когда подсудимая его не пускала в квартиру. Телесных повреждений у Ф.М.Е. она не видела. Ф. она часто видела вдвоем. В настоящее время она с подсудимой не общается, поскольку та очень много придумывает и может обмануть, она скандальная. ДД.ММ.ГГГГ вечером у Ф. был скандал. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой после обеда, все было тихо. От следователя и участкового ей известно, что произошло убийство ФИО7 своего мужа. Ф.С. отзывчивый и мягкий, она часто видела его на улице, до последнего он ходил на работу.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что знакома с Ф.М.Е. около ДД.ММ.ГГГГ лет, она нормальный человек, они раньше вместе работали. У Ф.М.Е. с мужем были хорошие отношения, они ссорились и мирились. Агрессии со стороны подсудимой она не замечала. Ей известно, что в последнее время Ф.С. выпивал и махал руками, были случаи, когда тот поднимал руку на подсудимую. По телефону Ф.М.Е. ей жаловалась на мужа, она видела синяки у подсудимой на руках.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что Ф.М.Е. знает около ДД.ММ.ГГГГ лет, дружили семьями. Ф.М.Е. хорошая домохозяйка, дома у них всегда чисто, добрая, не агрессивная, всегда готовая прийти на помощь. Ф. часто ругались, Ф.С.В. занимался рукоприкладством. 5-6 лет назад они работали вместе с подсудимой, от которой ей известно, что Ф.С.В. избивал Ф.М.Е., она выгоняла его из-за этого из дома. Соседи делали Ф. замечание за их шумное поведение.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что Ф.М.Е. ей знакома около ДД.ММ.ГГГГ лет, они раньше вместе работали в магазине. Видела подсудимую с мужем в ДД.ММ.ГГГГ года. У Ф. было все спокойно, они были всегда вместе, ходили под руку, пьяными она их не видела. Подсудимая никогда ей не жаловалась на мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей звонила Ф., но поскольку она была занята, то предложила ей созвониться вечером. Ф. по голосу была в нормальном настроении, о скандалах ничего не говорила, вечером она трубку не взяла. После похорон ей сказали, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.С. порезали. Из СМИ ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что мужчина резал картошку и порезался. Охарактеризовала Ф.М.Е., как доброго, отзывчивого, нормального человека.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что Ф.М.Е. является его сестрой, охарактеризовал ее как добрую, отзывчивую. Подсудимая нормально жила с мужем, они работали, конфликтов у них не было.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут от Ф.М.Е. в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что муж воткнул себе нож и находится без сознания (т. 1 л.д. 39).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты от ФИО8 в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчина чистил картошку и порезал себя ножом в левый бок (т. 1 л.д. 40).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Установлено расположение комнат и мебели в квартире, порядок вещей в комнатах не нарушен, следов борьбы не обнаружено. В кухне на столе стоит тарелка с очищенной картошкой, также тарелка с очистками. На подоконнике обнаружено мобильный телефон в корпусе черного цвета, который изъят и упакован. В раковине на момент осмотра находилась металлическая миска, в которой был нож с деревянной рукоятью, изъятый и упакованный в последующем. На стене имеются пятна вещества красно-бурого цвета в виде брызг, расположенные на высоте 85 см. Аналогичные пятна красно-бурого цвета обнаружены на левой боковой наружной стенке холодильника, к которой примыкает обеденный стол, с которых сделан смыв. Также изъяты два ножа, один из которых с рукоятью и полимерного материала синего цвета, второй с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета. В кухонном шкафу обнаружена бутылка, на стеклянной поверхности которой обнаружено три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №, 2, 3. В кухне квартиры на полу обнаружен труп Ф.С.В., лежачий на задней поверхности, голова наклонена и повернута влево, затылочная область упирается в фасад кухонного шкафа. На трупе надеты трусы и черная футболка с цветным рисунком, на передней поверхности которой в верхней трети слева имеется сквозной дефект ткани линейной формы. Имеются следы крови в виде брызг на левом предплечье, в виде подтеков на правой кисти. Также имеется рана на тыльной поверхности левой кисти, рана на груди слева от средней линии, кровоподтек на груди справа. Футболка и трусы местами с кровью. Рядом с трупом на полу находятся домашние тапки со следами вещества красно-бурого цвета. На ковровой дорожке под трупом имеются пятна вещества красно-бурого цвета. Изъятые в ходе осмотра места происшествия: ватный тампон с веществом красно-бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, с длиной клинка по обушку – 11,1 см; два ножа с комбинированной пластиковой рукояткой синего и белого цвета, с пластиковой рукояткой коричневого цвета; футболка черного цвета с рисунком, с дефектом ткани линейной формы в верхней центральной части, с пятнами бурого цвета; трусы с пятнами бурого цвета; пара тапок белого цвета с множеством пятен буро-красного цвета; три липкие ленты со следами рук; мобильный телефон Vivo, в котором имеются сведения о вызовах ДД.ММ.ГГГГ абонентам «Вова Свидетель №5», «Димуля», «Лида», «Таня Свидетель №8», звонки на №, в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 13-38, т. 2 л.д. 39-58, 59-60, 61-69, 70).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.М.Е., находившейся без видимых повреждений состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 53, 54, 55).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут принят вызов о ножевом ранении Ф.С.В. Тело Ф.С.В. находилось на полу, он был без сознания. Был обнаружен в таком состоянии женой в 12 часов 20 минут. При осмотре трупа Ф.С.В. установлено, что на левой кисти имелась колото-резаная рана размером 5,5 х 1,2 см; колотая рана грудной клетки слева, размером 1,2х0,3 см. Кожные покровы у Ф.С.В. бледные, теплые на ощупь. Дыхательных движений нет, аускультативно дыхательные шумы не выслушивались, пульс на магистральных артериях отсутствовал, тоны сердца не выслушивались, зрачки расширены, на свет не реагировали, корнеальный рефлекс отсутствовал. Симптом ФИО5 положительный. Следы крови были на левой кисти, обеих голенях, футболке, трусах. По результатам осмотра в 12 часов 55 минут констатирована биологическая смерть Ф.С.В. (т. 2 л.д. 181).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в результате открытой раны передней части груди от нападения с применением ножа в доме (т. 1 л.д. 168-169).

При освидетельствовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ у Ф.М.Е. в присутствии защитника изъяты смывы с рук на марлевых тампонах, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 154-157, т. 2 л.д. 39-58, 59-60).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Ф.М.Е. в присутствии защитника изъяты: кофта с рисунком в виде горизонтальных полос черного и зеленого цветов, черные штаны, тапки (сланцы) голубого цвета, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 32-34, 39-58, 59-60).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ФИО9 в помещение Шуйского МРО ОБУЗ «БСМЭ <адрес>» по адресу <адрес>А, изъяты: образец крови Ф.С.В. для судебно-биологической экспертизы, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Ф.С.В., кожный лоскут с раной с трупа Ф.С.В., которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 36-38, 39-58, 59-60).

В ходе осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с аудиозаписью, полученный по запросу в ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес> «Служба 112». На диске имеются два файла «node_1_domain_0_nauss_0_1668668551_157294», «node_1_domain_1_nauss_0_1668668551_157288». При воспроизведении файла с названием: «node_1_domain_0_nauss_0_1668668551_157294» имеется разговор оператора службы «112» и Ф.М.Е., в ходе которого подсудимая указывает, что по адресу: <адрес>, он сам себя, он чистил картошку». Также имеется разговор оператора скорой помощи и Ф.М.Е., в ходе которого подсудимая сообщила, что у нее муж чистил картошку, сказал: «Я не хочу жить», и сам себе воткнул в левый куда-то ножом, он наверно умер. Ф.М.Е. сообщает, что не может дозвониться до сына, делает искусственное дыхание. Дополнительно указывает, что она была в комнате, вообще ничего не видела, пришла – валяется, она только увидела, руку вытерла, нож которым он картошку чистил. Слышится плачь и слова Ф.М.Е.: «Я вытирала… Серега, вставай давай. Ты не дури, Серег, ты чего… Да как ты так можешь со мной поступать-то. Нельзя же так… Серег, ну вставай, пожалуйста, ну что ты наделал-то, дурачок. Что ты наделал… зачем ты не хочешь жить». При воспроизведении файла с названием «node_1_domain_1_nauss_0_1668668551_157288» имеется разговор оператора службы «112» и Ф.М.Е., в ходе которого подсудимая сообщила, что муж чистил картошку, она была в другой комнате, и он ножом сам себе ткнул куда-то, сказал, что он умрет и не хочет жить, он не дышит. Указывает, что он находится без сознания, он вымыл и бросил нож, она пришла и все в крови. После осмотра диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством (т. 2. л.д. 23-29, 30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев рук, изъятые на липкие ленты №, 2, 3 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлены соответственно среднем пальцем левой руки, указательным и безымянными пальцами правой руки Ф.М.Е. (т. 1 л.д. 177-183).

Из заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении судебно-химической экспертизы крови из трупа Ф.С.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 3.1 %о (т. 1 л.д. 198-202).

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на экспертизу нож (с рукоятью из дерева коричневого цвета) изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015 - 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 2 л.д. 18-19).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа Ф.С.В. относится к А? группе, кровь подозреваемой Ф.М.Е. – к А? группе.

На марлевом тампоне (в пятне объекта №), на футболке Ф.С.В.(в пятнах объектов №), на трусах Ф.С.В. (в пятнах объектов№№), на паре тапок (в пятнах объектов №), на кофте Ф.М.Е. (в пятнах объектов №), на штанах Ф.М.Е. (в пятнах объектов №), на паре сланцев Ф.М.Е. (в пятнах объектов №), на марлевом тампоне со смывом с левой руки Ф.М.Е. (в пятне объекта №) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что соответствует А? группе и не исключает возможности ее происхождения как от трупа Ф.С.В., так и от подозреваемой Ф.М.Е., имеющих одинаковую группу крови.

На трех ножах и на марлевом тампоне со смывами с правой рукиФИО3 кровь не обнаружена.

На срезах ногтевых пластин трупа Ф.С.В. (в смывах объектов №, 48) обнаружены клетки кожного эпителия, смешанные с кровью.

В результате исследования ДНК установлено:

- препараты ДНК, полученные из биологических следов объектов: № на марлевом тампоне, № на футболке Ф.С.В., № на трусах Ф.С.В., №№,20 на тапках Ф.С.В., № на кофте Ф.М.Е., № на штанах Ф.М.Е. и №,48 на ногтевых срезах с рук Ф.С.В. содержат ДНК мужской половой принадлежности. По всем исследованным молекулярно-генетическим тест-системам в препаратах ДНК объектов № наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций данных объектов между собой и с генотипическими аллельными комбинациями образца крови Ф.С.В. (объект №), что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Ф.С.В. Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы в объектах №№ действительно произошли от Ф.С.В. составляет не менее 99,(9)31%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих следов от Ф.М.Е.;

- препараты ДНК, выделенные из биологических следов объектов № на правой тапке-сланце Ф.М.Е. и № на левой тапке-сланце Ф.М.Е., являются смесью, не менее чем двух, индивидуальных ДНК. В данных смешанных препаратах ДНК прослеживаются доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием, при этом доминирующая ДНК – мужской половой принадлежности. По всем исследованным тест-системам профиль ПДАФ доминирующей ДНК в смеси ДНК, присутствующих в препаратах объектов № на правой тапке-сланце Ф.М.Е. и № на левой тапке-сланце Ф.М.Е. совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови Ф.С.В. (объект №). Таким образом, исследованные биологические следы в объектах № на правой тапке-сланце Ф.М.Е. и № на левой тапке-сланце Ф.М.Е. могли произойти от Ф.С.В. в смешении с биологическим материалом от другого лица/других лиц. Расчетная [условная] вероятность того, что доминирующий компонент смеси ДНК биологических следов объектов № на правой тапке-сланце Ф.М.Е. и № на левой тапке-сланце Ф.М.Е. произошел именно от Ф.С.В., в смешении с биологическим материалом от другого лица/других лиц, составляет не менее 99,(9)31%;

- препарат ДНК, полученный из биологических следов объекта № на тампоне со смывом с левой руки Ф.М.Е., является препаратом ДНК женской половой принадлежности. Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы в объекте № действительно произошли от Ф.М.Е. составляет не менее 99,(9)30%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих следов от Ф.С.В. (т. 1 л.д. 213-241).

Из заключения медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценить возможность причинения телесных повреждений (колото-резаной раны груди с повреждением сердца), имевшихся у Ф.С.В. по показаниям обвиняемой Ф.М.Е. в ходе следственных действий нельзя, ввиду отсутствия необходимой для ситуационного анализа информации в этих показаниях (т. 2 л.д. 5-8).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рана на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа Ф.С.В. является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой.

Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупаФедотова С.В., указанной в п.1 выводов, от воздействия клинка кухонного ножа с деревянной ручкой (условно №), представленного на экспертизу, не исключается.

Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа Ф.С.В., указанной в п.1 выводов, от воздействия клинка любого из двух остальных кухонных ножей с синей пластиковой ручкой и с коричневой эбонитовой ручкой (условно № и №), представленных на экспертизу, исключается (т. 1 л.д. 246-254).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой с трупа Ф.С.В. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется одно колото-резаное повреждение материала, образованное в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, типа клина ножа. Колото-резаное повреждение, обнаруженное на указанной футболке, могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и другими клинком ножа, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т. 2 л.д. 12-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа данных исследовательской части экспертизы препаратов органов и тканей от трупа Ф.С.В. эксперт пришел к выводу об имеющихся в них патологоанатомических изменений: умеренный отек головного мозга, гипоксические изменения нейронов, очаговый сателлитоз; малокровие в сердце, очаговая волнообразная деформация и фрагментация кардиомиоцитов, отек стромы миокарда; острое венозное полнокровие, дистелектазы и очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния в легких; смешанная (белковая и мелкокалиберная жировая) гепатоцитов; шунтирование крови в почке с малокровием коркового вещества; кровоизлияния в мягких тканях (жировая клетчатка) без видимой воспалительной реакции и признаков организации (т. 2 л.д. 206-207).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти Ф.С.В. явилась колото-резаная рана груди с повреждением сердца, осложненная гемотампонадой сердца, острой кровопотерей. С учетом трупных явлений, зафиксированных на момент начала судебно-медицинской экспертизы, смерть наступила, вероятно, не менее 12 часов и не более 2-х суток до начала проведения экспертизы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.С.В. обнаружены следующие прижизненные повреждения:

- травма груди: колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сердца, гемоперикард (190 мл), гемотампонада сердца, левосторонний гемоторакс (1430 мл), кровоизлияния в мягких тканях груди. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует преобладание глубины раны над длиной, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни человека, и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего;

- резаная рана левой кисти. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от однократного воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, относится к категории повреждений причиняющих средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья и не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

От момента причинения данных видов вреда здоровью до наступления смерти прошел период времени в пределах, вероятно, нескольких десятков минут;

Все, выше описанные, повреждения причинены разновременно и, вероятно, в короткий промежуток времени.

Указанные повреждения находятся в зоне действия собственных рук. Ответ на вопрос постановления №.

Комбинация взаиморасположение Ф.С.В. во время причинения ему телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, и лица (лиц), причинившего (их) ему данные телесные повреждения может быть различным. После причинения травмы груди в виде колото-резанной раны груди с повреждением сердца Ф.С.В. был способен совершать какие-либо самостоятельные действия (например, употреблять пищу, пить, кричать т др.) в течение нескольких десятков минут.

Кровоподтеки на правом предплечье, груди и левой голени у Ф.С.В. образовались от четырехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и отношения к причине смерти не имеют. Подобные кровоподтеки у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От момента причинения данных повреждений до момента смерти прошел период времени не менее 5-и и не более 7-и суток.

При судебно-химической экспертизе крови из трупа Ф.С.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1 %. Подобная концентрация алкоголя в крови Ф.С.В. могла соответствовать очень сильной степени опьянения.

У Ф.С.В. не имелись заболевания, которые могли способствовать наступлению его смерти (т. 1 л.д. 170-172)

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Дополнительно показал, что кисть и грудь – разные анатомические области, что учитывалось при определении количества травматических воздействий. Действие наносящего удар может быть одно, что не исключает 2 повреждения и 2 воздействия, которые являются разновременными. При ранении левой кисти могло быть не сильное кровотечение, поскольку рана не глубокая. Повреждение груди находилось в зоне досягаемости собственных рук, могло быть причинено левой и правой рукой, а также обеими руками потерпевшего, что является маловероятным. Механизм получения данного телесного повреждения может быть различным в зависимости от конкретной моделируемой ситуации.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Ф.М.Е. в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Ф.М.Е. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями Ф.М.Е., данными в ходе предварительного расследования о том, что у нее в руке находился нож, о попадании ножа в тело Ф.С.В., о ноже, которым она причинила рану Ф.С.В.;

- показаниями потерпевшего Ф.Д.С. об обстоятельствах обнаружения Ф.С.В. лежащим на полу с раной на руке, после звонка от Ф.М.Е. о том, что тот зарезал себя ножом, наличии брызг крови на столе, холодильнике и плитке на кухне, о злоупотреблении родителями Ф.С.В. и Ф.М.Е. спиртными напитками, отсутствии у Ф.С.В. попыток суицида;

- показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №16 об обстоятельствах обнаружения трупа Ф.С.В. на кухне с резанной раной на левой кисти, раной груди, слабо выраженных разводах на полу в кухне, следах красно-бурого цвета в виде брызг на стене у кухонного стола, повреждениях, имевшихся на футболке, пятен красно-бурого цвета в виде брызг на одежде Ф.М.Е., а также в области ее правого уха, об обнаружении ножа с деревянной рукояткой в раковине;

- показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19 об обстоятельствах вызова по сообщению о ножевом ранении, обнаружении тела Ф.С.В. на кухне в квартире по адресу: <адрес>, с телесными повреждениями, следами крови на его одежде, констатации его смерти, а также о мелких брызгах крови в области виска и щеки Ф.М.Е., о нахождении ножа в раковине, частично вымытой крови на кухне до их приезда;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о взаимоотношениях между Ф.С.В. и М.Е., употреблении ими спиртных напитков, звонке Ф.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, которая плакала в трубку и сказала, что ткнула, звонке Ф.Д.С. вечером и сообщении о том, что Ф.М.Е. зарезала Ф.С.В., которого увезли в морг;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о звонке Ф.М.Е. в день произошедшего, которая ревела и сообщила ему, что Ф.С.В. сам себя «пырнул» в сердце, звонке сына Ф.Д.С. и сообщении о том, что Ф.М.Е. созналась, о взаимоотношениях между Ф.;

- показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №14 о наличии скандалов у Ф., взаимоотношениях между Ф.С.В. и Ф.М.Е., употреблении ими спиртных напитков;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о взаимоотношениях между Ф.С.В. и М.Е., о звонке Ф.Д.С. и сообщении о смерти Ф.С.В., его ножевом ранении в драке, и аресте Ф.М.Е.

Показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными и не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ф.Д.С., свидетелей об указанных обстоятельствах у суда не имеется.

Суд доверяет показаниям Ф.М.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования только в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно в части возникших у нее неприязненных отношений к Ф.С.В. ввиду употребления им спиртных напитков и причинения ею раны груди Ф.С.В. ножом, который является орудием преступления.

Оснований для оговора Ф.М.Е. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 их показаниями, данным в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о даче ими недостоверных показаний. При этом, доводы Свидетель №4, которая не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в части противоречий, являются несостоятельными. Протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 133-136) составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно протоколу допроса, свидетелю Свидетель №4 разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний относительно правильности сведений, отраженных в протоколе допроса, свидетелем Свидетель №4 не вносилось. В судебном заседании Свидетель №4 заявила о том, что показания она давала добровольно без указания на нее давления.

Выводы о наличии у Ф.С.В. телесных повреждений, полученных в результате действий Ф.М.Е., а также об использовании подсудимой ножа с деревянной рукояткой, изъятого в ходе осмотр мест происшествия, суд основывает на заключениях экспертов о том, что ранение груди, обнаруженное на трупе Ф.С.В. является колото-резанным и могло образоваться от клинка указанного ножа, а также показаниях потерпевшего Ф.Д.С., свидетелей ФИО4, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, сведениях, содержащихся в медицинской карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выводах, содержащихся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Экспертизы по делу проведены в государственном учреждении, компетентными экспертами, являются полными и подробными, выводы экспертов научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертиз судом не установлено.

Показания подсудимой Ф.М.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что после того, как она убрала бутылку спиртного, Ф.С.В. приставил нож к ее горлу на расстоянии 5-7 см, сказал, что прикончит ее, отчего она испугалась и после того, как выхватила у него нож оттолкнула Ф.С.В. от себя, в том числе правой рукой, в которой у нее находился нож, с попаданием им во что-то мягкое, суд считает недостоверными. Показания Ф.М.Е. непоследовательны и противоречивы, являются неполными. Так, непосредственно после причинения Ф.С.В. телесных повреждений Ф.М.Е. диспетчеру службы «112», а также сотрудникам скорой медицинской помощи Свидетель №18, Свидетель №19 указывала на то, что Ф.С.В. сам причинил себе травму груди, при этом вымыл нож и выбросил его в раковину. В показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, Ф.М.Е. не смогла подробно описать каким образом она выхватила нож у Ф.С.В., а также обстоятельства и механизм получения им раны груди. Доводы Ф.М.Е. об агрессивных действиях Ф.С.В., который угрожал ей ножом, являются также несостоятельными. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в кухне и иных комнатах и помещения квартиры порядок вещей не нарушен, следов борьбы не имеется. Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ф. все было спокойно и тихо.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении Ф.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в крови Ф.С.В. этилового спирта в количестве 3.1 %о, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, не свидетельствует о совершении им каких-либо противоправных действий в отношении Ф.М.Е. Подсудимая не сообщала о применении насилия к ней со стороны Ф.С.В., у Ф.М.Е. отсутствовали телесные повреждения на момент ее задержания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям Ф.М.Е. в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 86-89) у подсудимой имелась возможность уйти из квартиры. Таким образом, действия Ф.М.Е. при нанесении Ф.С.В. телесных повреждений не были связаны с ее защитой от посягательств со стороны Ф.С.В. на ее жизнь и здоровье, а также с насилием с его стороны или угрозой применения им насилия, издевательством, оскорблением в адрес подсудимой.

Показания Ф.М.Е. о том, что она не причиняла Ф.С.В. резанную рану левой руки, увидела повреждения на руке Ф.С.В., когда тот вернулся из магазина, являются недостоверными. Данные показания опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места о наличии следов в виде брызг вещества красно-бурого цвета на холодильнике, стенах в кухне, аналогичных следов на тапках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19 о наличии следов крови на лице в области виска и щеки Ф.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от момента причинения колото-резаной раны груди и резаной раны левой кисти до наступления смерти Ф.С.В. прошел период времени в пределах нескольких десятков минут, данные повреждения причинены разновременно и в короткий промежуток времени.

Учитывая обстановку на кухне, зафиксированную в ходе осмотра места происшествия, в том числе расположение трупа Ф.С.В., наличие следов крови в виде брызг на холодильнике, стене в кухне, следов крови на лице и одежде Ф.М.Е., действия подсудимой, которая до приезда сотрудников скорой медицинской помощи убирала кровь с пола, принимая во внимание место обнаружения ножа, являющегося орудием преступления, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди прочего имеются сведения о направлении раневого канала – спереди назад, сверху вниз, слева направо, а также длине раневого канала – 8,5 см., сообщение Ф.М.Е. диспетчеру службы «112», а также свидетелям Свидетель №18, Свидетель №19 о том, что Ф.С.В. сам причинил себе ранение груди, являются недостоверными. Сообщенные Ф.М.Е. сведения также опровергаются показаниями потерпевшего Ф.Д.С., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 об отсутствии данных о попытках суицида у Ф.С.В. ранее.

Доводы Ф.М.Е. об отсутствии у нее умысла на причинение смерти Ф.С.В., нанесения ему телесных повреждений, а также о случайном нанесении раны груди ножом, являются несостоятельными. Установленные судом фактические обстоятельства получения Ф.С.В. телесных повреждений, сведения о направлении раневого канала в груди – месте расположения жизненно важных органов, и значительной длине раневого канала, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что действия Ф.М.Е. были умышленными, направленными на причинение смерти Ф.С.В.

Из показаний Ф.М.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась телефоном, самостоятельно передвигалась по квартире, ввиду чего доводы подсудимой о плохом зрении и невозможности целенаправленного нанесения удара в грудь, являются несостоятельными.

Показания эксперта ФИО9 в судебном заседании о возможности причинения Ф.С.В. себе раны груди, учитывая ее расположение в зоне досягаемости его рук, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность Ф.М.Е.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства преступления и характер взаимоотношений Ф.М.Е. с Ф.С.В., суд приходит к выводу об отсутствии сведений о нахождении подсудимой при нанесении Ф.С.В. телесных повреждений, в том числе колото-резаной раны груди, вследствие длительной психотравмирующей ситуации. Из показаний потерпевшего Ф.Д.С., свидетелей Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №6, о том, что ссоры между Ф.С.В. и Ф.М.Е. происходили на почве употребления ими спиртных напитков и инициатором ссор часто бывала Ф.М.Е. Установленные судом обстоятельства возникновения ссоры между Ф.С.В. и Ф.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшие нанесению подсудимой Ф.С.В. ножевого ранения, свидетельствуют о том, что инициатором конфликта выступала Ф.М.Е., недовольная тем, что Ф.С.В. употреблял спиртные напитки, сама пришла в кухню, спровоцировала развитие конфликта и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла ему не менее 2 ударов клинком ножа, который удерживала в руке, один – в область левой руки, второй – в область грудной клетки.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что Ф.С.В. ранее привлекался к ответственности за угрозу убийством в отношении Ф.М.Е., неоднократных вызовах сотрудников полиции ввиду того, что Ф.С.В. дебоширил в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14 о том, что Ф.С.В. поднимал руку на Ф.М.Е. и наличии у нее телесных повреждений, с учетом образа жизни семьи Ф., их взаимоотношений не свидетельствуют о систематическом противоправном и аморальном поведении Ф.С.В. по отношению к подсудимой.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности Ф.М.Е. в судебном заседании представлено ее заявление на имя начальника МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф.М.Е. указала, что Ф.С.В. стал угрожать ей ножом, который она выхватила у него из руки и наотмашь ударила им в сторону мужа, при этом, лезвие ножа попало ему в грудь (т. 1 л.д. 46).

Принимая во внимание отсутствие в данном заявлении Ф.М.Е. сведений о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, права воспользоваться помощью защитника, суд признает данное заявление недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по делу.

В прениях государственный обвинитель Шишкина Ю.Е. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложила исключить из обвинения Ф.М.Е. указание на то, что в момент совершения противоправных действий она находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, в том числе показания потерпевшего Ф.Д.С., свидетеля ФИО4, об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ запаха алкоголя у Ф.М.Е., результаты медицинского освидетельствования, содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у нее не установлено состояние опьянения, суд соглашается с предложением государственного обвинителя и руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ исключает из обвинения указание на нахождение подсудимой Ф.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 12 часов 55 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19 о том, что, когда они приехали по вызову в квартиру подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, от Ф.М.Е. исходил запах алкоголя, не подтверждает факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая Ф.М.Е. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в состоянии опьянения, потерпевший Ф.Д.С., свидетели ФИО4, Свидетель №16 запах алкоголя от Ф.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ не чувствовали, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у Ф.М.Е. не установлено.

Указанное изменение диспозиции предъявленного Ф.М.Е. обвинения не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее права на защиту, поскольку объем нового обвинения не увеличился.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ф.М.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что Ф.М.Е. при совершении преступления осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом.

Характер примененного к Ф.С.В. насилия, образовавшаяся в результате этого у него колото-резаная рана груди, а также резаная рана левой руки, с учетом направления удара, значительности длины раневого канала в груди, избранное орудие преступления – нож, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, при его использовании для причинения вреда здоровью обладает большими поражающими свойствами, значительная сила нанесенного ножом удара, о чем свидетельствуют установленные при производстве судебно-медицинской экспертизы проникающий характер ранения и длина раневого канала – 8,5 см, нанесение удара ножом в область груди Ф.С.В., то есть в место расположения жизненно важных органов человека, а также тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют о том, что Ф.М.Е. действовала с прямым умыслом на причинение смерти Ф.С.В.

Вывод суда об умышленном характере действий Ф.М.Е. по причинению смерти Ф.С.В., отсутствие доказательств противоправного и аморального поведения Ф.С.В., явившегося поводом к совершению преступления, а также доказательств совершения Ф.С.В. действий, посягающих на жизнь и здоровье Ф.М.В. от которых она защищалась, исключают возможность иной квалификации совершенного ею деяния.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой. В ходе предварительного расследования в отношении Ф.М.Е. проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.Е. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время и после совершения инкриминируемого ей деяния. Данное заключение подтверждается сведениями из ее прошлой жизни, материалами уголовного дела, результатами настоящего обследования, свидетельствующими об отсутствии у Ф.М.Е. признаков какого-либо психического расстройства в течение жизни и в настоящее время. Будучи психически здоровой, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, Ф.М.Е. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и не лишена такой способности в настоящее время и ко времени производства по уголовному делу. В период совершения инкриминируемого ей деяния, Ф.М.Е. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Будучи психически здоровой, Ф.М.Е, способна к самостоятельному осуществлению ее права на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Ф.М.Е. не нуждается.

Ф.М.Е. во время инкриминируемых ей действий по отношению к своему мужу Ф.С. в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на ее сознание и деятельность, не находилась. Индивидуально-психологические особенности Ф.М.Е. - склонность к доминированию, повышенная сензитивность, лабильность, демонстративность, наличие агрессивных тенденций, слабость развития волевых механизмов, недостаточная сформированность психологических защит, не оказали существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния, они только оформили внешний рисунок поведения (т. 1 л.д. 191-194).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Учитывая поведение Ф.М.Е. в судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления, ее поведения, как во время, так и сразу после совершения преступления, которое свидетельствует о целенаправленном, последовательном, осознанном характере ее действий (выбросила нож в раковину, вызвала скорую медицинскую помощь, позвонила родственникам, вытерла кровь с пола на кухне), выводы, содержащиеся в заключении комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии у Ф.М.Е. состояния аффекта, в том числе вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, а также признаков совершения подсудимой преступных действий в состоянии сильного душевного волнения. Поведение Ф.М.Е. в судебном заседании соответствовало обстановке, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Ф.М.Е. совершила особо тяжкое преступление против личности.

Как установлено в судебном заседании, Ф.М.Е. 55 лет, ранее она состояла в браке с погибшим Ф.С.В., малолетних и несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеет (т. 2 л.д. 153-157, 183). Она судима по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но данная судимость не образует рецидив преступлений (т. 2 л.д. 160, 161, 175-179). В ДД.ММ.ГГГГ подсудимая привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 168). Ф.М.Е. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 163, 165).

Из характеристики с места жительства, выданной участковым уполномоченным полиции, следует, что Ф.М.Е. ранее проживала с мужем Ф.С.В., официально не трудоустроена. Со слов соседей она характеризуется как неоднократно замеченная в состоянии алкогольного опьянения, спокойная и сдержанная. Отмечено, что на постоянной основе происходили скандалы и ругань с мужем, но за пределы их квартиры конфликты не выходили. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, Ф.М.Е. отношений не поддерживает, посторонних лиц по месту жительства не приводит (т. 2 л.д. 167).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании охарактеризовала подсудимую, как добрую и сентиментальную.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании охарактеризовала Ф.М.Е., как хорошую домохозяйку, добрую, не агрессивную, всегда готовую прийти на помощь.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 в судебном заседании охарактеризовали Ф.М.Е., как доброго и отзывчивого человека.

В судебном заседании установлено, что Ф.М.Е. ранее проживала с мужем Ф.С.В., не работала по состоянию здоровья. Принесла извинения потерпевшему Ф.Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.Е. обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Шуйский», в котором указала обстоятельства получения Ф.С.В. травмы груди (т. 1 л.д. 46). Сведения, содержащиеся в заявлении суд оценивает как явку с повинной, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что на момент написания подсудимой данного заявления были известны указанные Ф.М.Е. обстоятельства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Ф.М.Е. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, указании ею на орудие преступления – нож, которым Ф.С.В. были причинены повреждения, а также даче ею показаний об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, которые ранее не были известны органам предварительного следствия и имели значение для раскрытия и расследования преступления, также подсудимая добровольно выдала одежду и обувь, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами.

После совершения преступления Ф.М.Е. принимая меры к оказанию Ф.С.В. медицинской помощи – делала искусственное дыхание, а также вызвала скорую медицинскую помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.М.Е., суд признает и учитывает при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной – ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшему Ф.Д.С.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; ее состояние здоровья, ввиду наличия у нее заболеваний; возраст и состояние здоровья ее мамы; оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.М.Е., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Установленные смягчающие наказание Ф.М.Е. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При назначении наказания суд применяет среди прочего положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Ф.М.Е. наказания в виде лишения свободы положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Принимая во внимания сведения о личности Ф.М.Е., которая на момент совершения преступления имела не снятую и непогашенную судимость, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, направленного против жизни, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ф.М.Е. без изоляции от общества.

Судом установлено, что преступление совершено Ф.М.Е. в период отбывания ею наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто в полном объеме.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание Ф.М.Е. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не исполненного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Ф.М.Е. в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении Ф.М.Е. меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

При этом, время нахождения Ф.М.Е. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также их не востребованностью участниками судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Ф.М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Ф.М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Ф.М.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты ее задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ватный тампон с веществом красно-бурого цвета, нож (в упаковке), два ножа (в упаковке), футболку, трусу, пару тапок, три липкие ленты со следами рук, марлевую салфетку с образцом крови Ф.С.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Ф.С.В., одежду (кофту с рисунком в виде горизонтальных полос, черные штаны), обувь (домашние тапки (сланцы) голубого цвета), изъятые у Ф.М.Е., смывы с правой и левой рук Ф.М.Е., марлевую салфетку с образцом крови Ф.М.Е., кожный лоскут с раной – уничтожить;

- оптический диск с аудиозаписью, полученный по запросу в ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес> «Служба 112» - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Vivo» - выдать Ф.М.Е., потерпевшему Ф.Д.С. или иным уполномоченным ими лицам.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного апелляционного постановления, определения или приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин