Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер <***>, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Дизель» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО8

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал.

Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ******.

Между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор цессии, по которому истец вправе требовать по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ исполнения всех обязательств страховщика и виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора цессии ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату с учетом износа в размере 179500 руб., однако указанной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертизе, подготовленной по заказу страховщика, сумма ущерба без учета износа деталей составляет 317000 руб., с учетом износа – 179 500 руб.

Требование о возмещении ущерба без учета износа к виновнику дорожно-транспортного происшествия не предъявлялось, соответственно, у истца возникает право полного возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 137500 руб. (317 000 руб. – 179 500 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 137500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика ФИО4», в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику (л.д. 70-71).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (л.д. 104-106) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ», исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 114-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления иска без рассмотрения отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 145-148).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику ФИО7, в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Также ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом исковых требований, заявленных к ответчику АО «СОГАЗ», а именно, о взыскании неустойки в размере 400000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части требований, заявленных к АО «СОГАЗ». Указано, что страховщиком заявленное истцом событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 179500 руб. Таким образом, истец, в случае несогласия с размером страхового возмещения, должен был обратиться с исковым заявлением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлены истцом в рамках судебного заседания, состоявшегося в указанную дату. Таким образом, заявление с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения направлено в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Дополнительно указано на то, что обязательство по выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» было прекращено надлежащим исполнением. Отдельно обращено внимание на то обстоятельство, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал способ возмещения вреда в денежной форме.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» настаивал. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности защиты нарушенного права, поддержал доводы, изложенные в дополнительно представленной суду письменной правовой позиции, согласно которой срок исковой давности с момента подачи иска в суд не течет, в том числе и по тому же предмету к ответчику АО «СОГАЗ». Привлечение АО «СОГАЗ» в качестве соответчика является процессуальным действием по привлечению к участию в деле стороны спора, а не регистрацией исковых требований в суде или заменой ответчика. При этом течение срока исковой давности привязано к защите охраняемого законом права, а не к субъектам права.

Изменение предмета и основания исковых требований не влияет на остановку течения срока исковой давности.

Срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того дня, когда истец из ответа страховщика на его претензию узнал мотивы решения страховой компании. Таким образом, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

С доводами ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, поскольку сам факт выплаты не говорит о том, что истец мог знать причины такого решения. Письменных пояснений от страховщика не было. С момента выплаты страхового возмещения истец не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком. Кроме того, истец не знал размер ущерба в полном объеме без учета износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа деталей., ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ. Только из данного ответа истец узнал мотивы, по которым выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком с учетом износа деталей. А потому срок исковой давности необходимо исчислять именно с указанной даты. До этого момента истец не мог знать кто является надлежащим ответчиком: виновник ДТП или АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, срок на обжалование которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, именно этой датой заканчивается срок исковой давности к ответчику.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, в случае пропуска срока исковой давности, истец имеет уважительные причины для его восстановления, а именно: незнание истцом того, кто является надлежащим ответчиком, а также длительным решением судом вопроса о подготовке дела к судебному заседанию. Так, исковое заявление было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после регистрации иска в суде. Таким образом, в связи с длительным решением вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству истец был лишен возможности должным образом определить надлежащего ответчика.

При этом в судебном заседании истец не оспаривал, что он имеет юридическое образование, а также оказывает услуги по представительству в суде.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности защиты нарушенного права. При этом полагал, что основания для восстановления истцу срока исковой давности отсутствуют, поскольку истец обладает юридическим образованием и занимается оказанием юридических услуг, а потому обязан знать процессуальное законодательство.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после изменения процессуального статуса ФИО7 с ответчика на третье лицо, ей представлен отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий третьему лицу ФИО8 автомобиль Ниссан Дизель, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения (л.д. 51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 83).

В судебных заседаниях вина в заявленном ДТП ФИО7 не оспаривалась.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ******, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 – в ПАО «ЮЖУРАЛ АСКО», страховой полис № ******, что следует из сведений о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии № ******, согласно условий которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежащего цеденту транспортного средства Ниссан Дизель, г/н № ****** в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по полису ОСАГО № ****** (л.д. 20).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), заявленное истцом событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем (л.д. 95) и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 179500 руб. (л.д. 15, 96). Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Дизель, госномер № ****** без учета износа составляет 317000 руб., с учетом износа – 179500 руб. (л.д. 88-94).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от истца из которой следует, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена с учетом износа, данной выплаты не достаточно для ремонта транспортного средства. Поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. В связи с чем просил осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Также истец указал, что в случае отказа страховщика от доплаты страхового возмещения, истец намерен взыскивать ущерб в судебном порядке (л.д. 100).

Ответ на вышеуказанную претензию дан страховщиком в день получения претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, получение данного ответа в указанную дату истцом не оспаривается. Из ответа на претензию следует, что АО «СОГАЗ» истцу отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового направления (л.д. 27), ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 (как к виновнику ДТП), АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика ФИО4» (как к работодателю виновника ДТП) с требованием о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика ФИО4», в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику (л.д. 70-71).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (л.д. 104-106) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ», исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 114-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления иска без рассмотрения отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 145-148).

Из дополнительно представленного истцом суду апелляционной инстанции, при рассмотрении его частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение обращения ИП ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона « 123-ФЗ (л.д. 136-140). При этом из данного решения также следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и обращался к финансовому уполномоченному именно как индивидуальный предприниматель, а само такое обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после заявления представителем истца ходатайства о привлечении АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика и оставления судом искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику ФИО7, в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Также ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом исковых требований, заявленных к ответчику АО «СОГАЗ», а именно, о взыскании неустойки в размере 400000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части требований, заявленных к АО «СОГАЗ».

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд соглашается с доводами ответчика АО «СОГАЗ» о пропуске истцом срока исковой давности защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения в данном случае является день, когда страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, либо выплатила страховое возмещение не в полном объеме, либо не выдала направление на ремонт.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось только на 1 день, а именно на день обращения истца к страховщику с претензией, поскольку ответ на таковую дан АО «СОГАЗ» в день ее регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ (получение ответа на претензию именно ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось и прямо следует из дополнительных письменных пояснений истца). При этом суд отмечает, что доказательств направления претензии в дату, которой она датирована – ДД.ММ.ГГГГ – истцом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что выплата страхового возмещения осуществлена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по предъявленному истцом к АО «СОГАЗ» иску о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 137500 руб. истекал ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ выходной день). Учитывая период, на который данный срок исковой давности приостановил свое течение (период рассмотрения претензии истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день), суд приходит к выводу, что по состоянию на день заявления представителем истца ходатайства о привлечении АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек (ДД.ММ.ГГГГ + 1 день = ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, срок исковой давности истек даже в случае его продления (приостановления) на 7 дней (в случае если исходить от даты подписания претензии истцом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и ответа страховщика на таковую ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение истца к финансовому уполномоченному в рассматриваемом случае никак не влияет на течение срока исковой давности, поскольку таковое, вопреки требованиям законодательства, последовало только после заявления представителем истца ходатайства о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, то есть после предъявления материальных требований к страховщику, тогда как такое обращение должно иметь место до предъявления к страховщику материальных требований в судебном порядке. Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ последовало уже после пропуска срока исковой давности защиты нарушенного права и никак не приостанавливает его течения.

Письменные доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, истец в любом случае узнал о нарушении своего права именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения. При этом, если истец настаивает на том, что страховщик, в силу требований Закона об ОСАГО, должен был не производить выплату деньгами, а выдать направление на ремонт, то именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день осуществления выплаты деньгами, он узнал о нарушении своего права на получение направления на ремонт.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права на выплату страхового возмещения без учета износа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответа на свою претензию, также отклоняется судом как необоснованная и противоречащая вышеизложенным нормам права и разъяснений по их применению. Более того, уже в тексте претензии истец ссылается на то, что страховщик произвел выплату с учетом износа.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не знал полного размера ущерба, также не имеет правового значения, поскольку у истца для этого было три года, при этом истец к независимым экспертам не обращался, хотя имел такое право, каких-либо дополнительных документов к претензии не приложил.

Тем более не имеет правового значения довод истца о том, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд он не знал кто должен являться надлежащим ответчиком, поскольку незнание норм материального и процессуального пава, не освобождает истца от ответственности, и это при том, что истец имеет юридическое образование (что им самим не оспаривалось). При этом ничто не препятствовало истцу на момент первоначального обращения с иском в суд заявить, в том числе, требования к АО «СОГАЗ» как к ответчику, тогда как страховщик указан только как третье лицо, то есть к страховщику каких-либо материальных требований заявлено не было, таковые заявлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не усматривает.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности, применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так, как уже указано судом выше, истец обладает юридическим образованием, осуществляет представительство в судах, в том числе по делам о взыскании страхового возмещения, является индивидуальным предпринимателем, а потому доводы о невозможности определения на дату первоначального обращения с иском в суд надлежащего ответчика, не могут быть приняты судом. При этом суд обращает внимание, что уже в самой претензии в адрес страховщика истец ссылается на то, что в случае неудовлетворения страховщиком требований претензии, он намерен взыскивать ущерб в исковом порядке.

Ссылка истца на то, что в связи с длительным решением судом вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству он был лишен возможности должным образом определить надлежащего ответа, так же отклоняется судом как явно необоснованная и не имеющая правового значения. Поскольку, во-первых, вопрос о принятии искового заявления к производству суда был разрешен в установленный законом срок, а назначение судом предварительного судебного заседания в порядке ч.3 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не могло повлиять на возможность определения истцом надлежащего ответчика, при том, что истец обладает юридическим образованием и уже ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на его претензию от страхования, а в самой претензии истец указывает на возможность обращения в суд в случае отказа в ее удовлетворении.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ФИО2 по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком АО «СОГАЗ», в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева