Копия

Дело № 2-4702/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием –транспортных средств: автомобиля «(данные обезличены)» г/н (№), под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля «(данные обезличены)» г/н (№), под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

По данному ДТП была установлена обоюдная вина. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии (№) (№). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии (№) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) 000 СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 118 150 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) 000 СК «Гелиос» отказало в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Делу присвоен № У(данные обезличены)

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № У(данные обезличены) в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Истец указывает, что не согласившись с указанным решением, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Гелиос».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 13.02.2025 по делу № 2-273/2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано в том числе страховое возмещение в размере 78 450 рублей.

По делу был выдан исполнительный лист серии ВС (№), исполнение по которому было произведено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Общая сумма страхового возмещения составила 196 600 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) 000 СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 46 713 рублей (с учетом –удержания 13% НДФЛ - 40 640 рублей).

Не согласившись с решением Страховой организации, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Делу был присвоен № (данные обезличены).

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежали удовлетворению с момента вступления Решения суда в законную силу, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае.

Истец полагает, что Финансовый уполномоченный неверно исчисляет неустойку, а также неправомерно отказывает во взыскании неустойки за период до вступления в силу решения суда по взысканию страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом:

По истечении 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая, до даты произведения выплаты (ДД.ММ.ГГГГ.), просрочка составляет 426 дней.

Сумма неустойки составляет 196 600 рублей * 1% * 426 дней = 837 516 рублей.

Истец полагает целесообразным снизить размер неустойки до 400 000,00 рублей в рамках лимита по ОСАГО.

В связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) была перечислена выплата в размере 46 713,00 рублей, размер неустойки составляет 353 287 рублей.

Относительно отказа во взыскании суммы неустойки за просрочку страховой выплаты истец просит принять во внимание следующее.

Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме.

При этом на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода 13.02.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 78 450 рублей, что подтверждает обоснованность его требований.

Следовательно, данная сумма должна была быть выплачена страховой компанией в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме. Иная ситуация (отказ в выплате, выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения ((ДД.ММ.ГГГГ.)) страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По мнению истца, Финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.), со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с момента получения страховой компанией всех необходимый документов, до даты окончания расчетного периода.

Истец полагает, что на страховой компании лежит обязанность по своевременному определению размера страхового возмещения, также страховое возмещение должно быть выплачено в объеме в установленный законом срок - 20 дней с даты подачи заявления о наступлении того случая (в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»),

Поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию со страховой компании.

Отказ во взыскании неустойки, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, в решении не учитываются интересы потребителя, таким образом, ограничивается право потерпевшего на получение неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», что позволяет страховой компании не исполнять страховое возмещение в установленный 20-ти дневный срок.

Истец полагает, что с ООО СК «Гелиос» должна быть взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 353 287 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 353 287,00 рублей, расходы по оплате услуг по направлению ответчику претензии в размере 76 рублей, судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового явлению участникам процесса, согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 208 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по отправке курьерской службой искового заявления в размере 340 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя его интересов, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск, указала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, просила снизить размер неустойки.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием –транспортных средств: автомобиля «(данные обезличены)» г/н (№), под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля «(данные обезличены)» г/н (№), находившегося под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

По данному ДТП была установлена обоюдная вина. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии (№) (№).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии (№) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) 000 СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 118 150 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) 000 СК «Гелиос» отказало в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Делу присвоен № У-(данные обезличены)

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (данные обезличены) в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Гелиос».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 13.02.2025 по делу № 2-273/2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 78 450 рублей.

По делу был выдан исполнительный лист серии ВС (№), исполнение по которому было произведено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Общая сумма страхового возмещения составила 196 600 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) 000 СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 46 713 рублей (с учетом –удержания 13% НДФЛ - 40 640 рублей).

Не согласившись с решением Страховой организации, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Делу был присвоен (данные обезличены).

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований ФИО11 отказано в полном объеме.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования ФИО2 к ООО Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежали удовлетворению с момента вступления Решения суда в законную силу, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями явилось, по мнению истца, неисполнение ООО СК «Гелиос» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, и как следствие возникновение ответственности за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в виде выплаты неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению суда.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком во внесудебном порядке и по решению суда, составила 196 600 рублей

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по истечении 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая до даты произведения выплаты (ДД.ММ.ГГГГ.), просрочка составляет 426 дней.

Сумма неустойки составляет 196 600 рублей * 1% * 426 дней = 837 516 рублей, но не более 400 000 рублей.

В связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу была перечислена выплата в размере 46 713,00 рублей, размер неустойки составляет 353 287 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (пункт 73 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая и данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки - более года, сумму невыплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права.

Из содержания положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Гелиос» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, истец имеет право на получение неустойки, и, учитывая обстоятельства конкретного спора, ранее выплаченную неустойку, положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 250 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку предметом настоящего дела являлись требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 13.02.2025 года в пользу потребителя взыскании штраф за невыплату страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 76 рублей, расходы по оплате услуг по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 208 рублей, и расходы по оплате услуг по направлению искового заявления в суд в размере 340 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 рублей (250 000 рублей - 100000 рублей) * 3% +4000 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (данные обезличены)) неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля, а всего 255 624 рубля (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН (данные обезличены)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11 500 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь А.Н.Салахова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-4702/2025 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.