Решение по делу № 2-10934/2022 от 09.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-599/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012264-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Банк ВТБ (ПАО) исковые требования уточнило, окончательно просило:

1) расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2;

2) взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.07.2018 в сумме 2 114 734 рубля 22 копейки, из которых:

- 1 873 613 рублей 35 копеек – остаток ссудной задолженности,

- 92 642 рубля 39 копеек – задолженность по плановым процентам,

- 11 326 рублей 84 копейки – задолженность по пени,

- 137 151 рубль 64 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу;

3) обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную цену в размере 3 202 167 рублей 20 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную цену в размере 443 642 рубля 40 копеек;

4) взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 774 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, расчет задолженности не оспаривал, при этом не согласился с рыночной стоимостью заложенного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 996 000 рублей на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой 10,80 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 20 331 рубль 50 копеек для целевого использования, а именно погашения рефинансируемого кредита, а также капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки. Целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства № 623/2960-<адрес> от 24.07.2018, а также ипотекой недвижимого имущества:

- жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Получение ФИО2 денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) направило 23.03.2022 ФИО2, ФИО3 требования о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору в срок до 05.04.2022, которые они оставили без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом заемщик нарушил сроки погашения кредита.

По состоянию на 04.08.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 24.07.2018 составила 2 114 734 рубля 22 копейки, из которых:

- 1 873 613 рублей 35 копеек – остаток ссудной задолженности,

- 92 642 рубля 39 копеек – задолженность по плановым процентам,

- 11 326 рублей 84 копейки – задолженность по пени,

- 137 151 рубль 64 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа (пени) по просроченному основному долгу до 80 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера задолженности по пени, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

На момент подачи иска по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № от 11.08.2022, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 35:24:0102005:4009, площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 975 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:3601, площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - 577 000 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда от 05.12.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2023, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 4 002 709 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:3601 по адресу: <адрес>, - 554 553 рубля.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 3 202 167 рублей 20 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 443 642 рубля 40 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №от 24.07.2018, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.11.2002) задолженность по кредитному договору №от 24.07.2018 по состоянию на 04.08.2022 в размере 2 057 582 рубля 58 копеек, из которых:

- остаток ссудной задолженности в размере 1 873 613 рублей 35 копеек,

- задолженность по плановым процентам в размере 92 642 рубля 39 копеек,

- задолженность пени по плановым процентам в размере 11 326 рублей 84 копейки,

- задолженность по пени по просроченному долгу в размере 80 000 рублей 00 копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 774 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 202 167 рублей 20 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную цену в размере 443 642 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

Судья Жуланова Т.Н.