Производство № 2-86/2025 (2-1884/2024)

УИД 70RS0009-01-2024-003148-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Непомнящей Е.В.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.08.2024 сроком на три года, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.06.2024 в 09.10 часов местного времени по ул. Транспортной, 54 в г. Северске Томской области водитель ФИО2, **.**.**** г.р., управляя автомобилем Volkswagen Caddy, г.р.з. **, принадлежащего ФИО4, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю NISSAN TIIDA LATIO, г.р.з. **, под управлением ФИО3, двигавшемуся по встречному направлению прямо, что привело к столкновению двух транспортных средств.

Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства, изготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** от 08.07.2024 стоимость автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, г.р.з **, в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 536 000 руб., стоимость годных остатков - 69336 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA LATIO составляет 998 763 руб. Страховое возмещение не выплачивалось, так как автомобиль причинителя вреда не был застрахован по ОСАГО. Таким образом, возмещению подлежит разница от суммы стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, то есть 466 664 руб. Услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составили 12000 рублей. Постановлением ** по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 к административной ответственности КоАП РФ в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО застрахована не была.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 867 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Общая сумма судебных расходов составила 49 867 руб. (12 000-+7867+ 30 000)

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, в размере 466664 рублей, судебные расходы 49867 рублей.

Истец ФИО3, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что он частично отремонтировал автомобиль, что не мешает ему требовать возмещение убытков в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила дополнительные пояснения на возражения ответчиков. В судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнила и уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456400 руб.

При определении размера ущерба настаивала на полной гибели автомобиля, не согласившись с заключением судебного эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Указала, что из правовых норм об ответственности за причинения вреда следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В связи с чем, производить расчет восстановительного ремонта с учетом износа деталей недопустимо. Расчет производится новыми деталями, а не с износом в 80%, при этом даже при расчете выплаты ОСАГО допускается учитывать максимальный износ 50%.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований к ней. Указала, что она не является собственником автомобиля, автомобиль был продан по договору купли-продажи ее бывшему супругу ФИО2 До совершения сделки купли-продажи она также автомобилем не владела и не пользовалась, оформила его на себя по просьбе ФИО2, который приобрел его на свои собственные денежные средства. Причиной оформления на нее автомобиля не интересовалась, знает, что у ФИО2 были долги, она просто пошла ему на встречу. Все это время автомобилем владел и пользовался ФИО2, который использовал свой автомобиль в работе и в личных целях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, считал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести он, так как он является собственником автомобиля. Указал, что приобрел автомобиль на свои собственные денежные средства, попросил бывшую супругу ФИО2 оформить автомобиль на себя. Автомобиль в фактическое владение ФИО4 не переходил. В 2023 году они заключили договор купли-продажи автомобиля, но на учет он его не поставил по разным причинам, в том числе из-за технического состояния. С размером ущерба не согласился, считая, что поскольку истец восстановил автомобиль, с него не может быть взыскана сумма, превышающая фактически понесенные расходы истца на ремонт.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 в 09.10 часов на ул. Транспортной, 54 в г. Северске Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caddy, г.р.з. **, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, г.р.з. **, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Volkswagen Caddy, г.р.з. **, ФИО2, двигаясь по ул. Транспортная со стороны ул. Строителей, в сторону ул. Свердлова на регулируемом перекрестке ул. Советская-ул. Транспортная, около дома 54 по ул. Транспортная, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю NISSAN TIIDA LATIO, г.р.з. **, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению двух транспортных средств. Продолжив движение автомобиль Volkswagen Caddy, г.р.з. **, совершил наезд на дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход». В результате ДТП пассажир автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, г.р.з. **, получила телесные повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца NISSAN TIIDA LATIO, г.р.з. **, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Caddy, г.р.з. **, застрахована не была, что подтверждается административным материалом. Доказательств, наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, вину в ДТП ФИО2 в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия и подтверждается карточкой регистрации транспортного средства Volkswagen Caddy, г.р.з. **, автомобиль состоял на учете и зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО4

В сведениях о ДТП, содержащихся в материале об административном правонарушении по факту ДТП, собственником автомобиля Volkswagen Caddy, г.р.з. **, также указана ФИО4, договор купли-продажи от 30 марта 2023 года сотрудникам ГИБДД представлен не был.

В материалы дела ответчиками представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2023 года, в соответствии с которым ФИО4 (Продавец) продала, а ФИО2 (Покупатель) купил автомобиль Volkswagen Caddy, г.р.з. **, за 100000 руб.

После заключения договора купли-продажи автомобиль с регистрационного учета снят не был, на регистрационный учет на ФИО2 не поставлен.

Истец заявляет требования к ответчикам ФИО2, являющемуся виновником ДТП, и собственнику автомобиля Volkswagen Caddy, г.р.з. **, ФИО4, поскольку после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 30 марта 2023 года ФИО2 автомобиль не поставлен на государственный учет в органах ГИБДД. Кроме того, истец указывает на то, что договор купли-продажи от 30 марта 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу, на которого в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда.

Относительно доводов стороны истца о ничтожности договора купли-продажи от 30 марта 2023 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 дали объяснения по факту приобретения автомобиля после расторжения брака на денежные средства ФИО2 и оформления автомобиля на бывшую супругу ФИО4, подтвердили факт последующего заключения ими договора купли-продажи от 30 марта 2023 года.

То обстоятельство, что автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела фиксацией административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и показаниями свидетеля ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работал с ФИО2, который занимался отловом бродячих собак на территории г. Северска и за все время работы с ним, ФИО2 постоянно использовал свой автомобиль Volkswagen Caddy, г.р.з. **, как в личных целях, так и по работе, при этом никогда не видел, чтобы автомобилем управлял кто-то другой или ФИО2 передавал автомобиль ФИО4

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора купли-продажи автомобиля.

Так, договор купли-продажи был заключен до даты ДТП. Кроме того, ФИО4 и ФИО2 являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут, что подтверждается копией паспорта ФИО4 Тот факт, что автомобиль не был снят с учета ФИО4 в связи со сменой собственника, также правового значения не имеет. Указанные факты не свидетельствуют о мнимости сделки, а, кроме того, сведений о мнимости сделки стороной истца не представлено.

Возложение на ФИО4 ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, противоречит положениям статьи 1079 ГК РФ, поскольку ФИО4 на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, а совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.

Таким образом, установлено, что ущерб причинен по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание договор купли-продажи автомобиля, и не установив оснований для признания его недействительным, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником и законным владельцем указанного автомобиля, вследствие чего несет ответственность по возмещению вреда истцу.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ** от 08 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак **, без учета износа запасных частей составляет 998763 руб. и превышает стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии - 536000 руб., в связи с чем, произошла конструктивная гибель имущества. Размер убытков за вычетом стоимости годных остатков - 69336 руб. составляет 466664 руб.

Ответчик ФИО2 с размером имущественного вреда не согласился, в связи с чем определением суда от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», находящемуся по адресу: <...>.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ** от 02.04.2025 ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак **, без учета износа запасных частей составляет 252400 руб., стоимость автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ** на дату ДТП составляет 522200 руб,., стоимость годных остатков - 65800 руб.

При этом в заключении судебного эксперта сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак **, является целесообразным.

Судебный эксперт указал, что в данном случае, ремонт транспортного средства возможен, а стоимость ремонта с учетом повреждений полученных при фактических обстоятельствах ДТП, на дату проведения экспертизы, меньше рыночной стоимости (средней рыночной цены) указанного автомобиля, как на момент ДТП, так и на момент проведения экспертизы.

Приходя к указанному выводу, судебный эксперт при определении размера восстановительного ремонта указал, что в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части. Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается с коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию восстановительного ремонта, то есть восстановление КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованием частично ресурсом.

Экспертом исследовались цены на запасные части, указанные в источниках информации, результаты исследования рынка запасных частей сведены в таблицу, рассчитан износ автомобиля в размере 80,0%, дополнительно рассчитан износ шин как 100%.

Таким образом, перечень и стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, на момент проведения экспертизы, в том числе, с учетом износа, расчет приведены в таблице 6.

Суд не может принять данное заключение в части определения восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку расчет восстановительного ремонта автомобиля приведен с учетом износа запасных частей, что не соответствует принципу полного возмещения ущерба, на котором настаивает истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из вышеприведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В определении суда о назначении судебной экспертизы судом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта КТС с использованием запасных частей бывших в употреблении не ставился. Каких-либо иных исследований относительно распространенности и разумности такого способа восстановления имущества в экспертном заключении не содержится. Существование в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля. Предложения о продаже запасных частей транспортного средства, бывших в употреблении на специализированных сайтах, не свидетельствует о возможности проведения истцом ремонта транспортного средства с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

Доводы ответчик ФИО2 о том, что автомобиль истцом восстановлен, в связи с чем ущерб должен рассчитываться исходя из фактических затрат на его восстановление, судом отклоняются, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указал истец, автомобиль восстановлен частично, чтобы был на ходу, вместе с тем, частичное восстановление автомобиля деталями, бывшими в употреблении, не привело к его надлежащему восстановлению. Доказательств обратному в материалы дела не представлено, судебный эксперт фактическое восстановление не оценивал, а произвел расчет годных остатков автомобиля, исходя из состояния поврежденного транспортного средства после ДТП.

Вопреки возражениям ответчика ФИО2 в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

Поскольку суд признает необоснованным применение расчета восстановительного ремонта приведённого судебным экспертом с использованием запасных частей с учетом износа, суд принимает достоверным к расчету ущерба, отчет, представленный истцом, из которого усматривается, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Сторона истца согласилась со стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии, а также стоимостью годных остатков, определенных в заключение судебного эксперта и уточнила заявленные требования, исходя из выводов судебного эксперта, что является правом истца, в связи с чем суд считаем возможным согласиться с расчетом ущерба, приведенного истцом.

Оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, является ответчик ФИО2, которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в полном объеме в размере 456400 руб. (522200 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 65800 (годные остатки)).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

При рассмотрении дела, интересы ФИО3 представляла ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.08.2024 сроком на три года.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается чеком по оплате услуг самозанятого от 06.08.2024.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление, направила его в суд, готовила дополнительные пояснения к исковому заявлению, знакомилась с материалами гражданского дела, принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию 06.11.2024, в предварительных судебных заседаниях 06.11.2024, 02.12.2024, 17.12.2024, в судебных заседаниях 23.04.2025, 13.05.-19.05.2025.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, с учетом характера спора, объема выполненной работы представителем истца, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, в размере 12 000 руб., факт оплаты которых подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе ** от 13.06.2024, кассовым чеком № 1 от 08.06.2024 года.

Принимая во внимание, что для обращения в суд истцу на основании ст. 91 ГПК РФ необходимо было указать цену иска, что невозможно без оценки поврежденного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные расходы на оплату указанной услуги.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе производства по гражданскому делу, определением Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Для обеспечения проведения экспертизы ответчиком внесены денежные средства на временный депозитный счет в Управление судебного департамента Томкой области в размере 24000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02 декабря 2024 года.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ** от 02 апреля 2025 года подготовлено и направлено в Северский городской суд Томской области, согласно заявлению о возмещении затрат по производству судебной экспертизу от 02 апреля 2025 года **, стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 34944 рубля, при этом 10944 рубля внесены ФИО2 на счет ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку оплата экспертизы не осуществлена в полном объеме, оставшуюся часть денежных средств надлежит перечислить ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России со счета временного распоряжения УСД в Томской области в размере 24000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ФИО2 удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7764 руб., подтвержденных документально (извещение об осуществлении операции от 07 сентября 2024 года).

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7867 рубля, тогда как с учетом уточненных требований оплате подлежала сумма в размере 7764 рубля, соответственно излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 103 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО3 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО3 (ИНН **) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456400 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере 7764 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Возвратить ФИО3 (ИНН **) из бюджета городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 103 (сто три) рублей.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН:<***>, КПП:701701001, счет 4010 2810 2453 7000 0058, счет 0321 4643 0000 0001 6500 УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656Х97560), БИК 016902004, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, внесенные ФИО2 по чеку по операции от 02 декабря 2024 года в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1889/2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Николаенко