№ 2-2051/2025
64RS0047-01-2025-002590-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,
с участием представителя ответчика ООО «СВОД» ФИО1,
ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Червяковой О.Н.,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Свод», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Свод» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. <адрес>. Многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится под управлением ООО «Свод». 28 февраля 2025 г. произошел залив квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес> (течь гибкого шланга). В результате чего произошел залив квартиры истца. В целях установления стоимости восстановительного ремонта проведено экспертное исследование № 5С/2025 от 03 марта 2025 г., согласно выводам которого: причина залива жилого помещения является попадание воды из вышерасположенной квартиры, расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> 12, поврежденного в результате залива, составляет 230 590 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 27 131 руб. 06 ноября 2023 г.
Учитывая изложенное, ФИО4 просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Свод» в свою пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 167 536 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 14 385 руб., расходы по оплате слива потолка в размере 6 550 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СВОД» ФИО1 в судебном заседании письменные возражения поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Червякова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали об отсутствии вины в причиненном заливе. Представитель ответчика адвокат Червякова О.Н. просила снизить размер судебных расходов, учитывать материальное положение ее доверителя.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, указал о расторжении брака с ответчиком.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, ответчика и третьих лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения общей площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-36).
ФИО2 является собственником вышерасположенного жилого помещения квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 37-39).
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Свод».
28 февраля 2025 г. произошел залив указанного жилого помещения, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Свод» с заявлением, в котором указал, что его затопил сосед сверху с квартиры №.
Согласно прилагаемому акту от 28 февраля 2025 г. комиссией в составе: директора ООО «Свод» ФИО6, слесаря ФИО7 и собственника квартиры № в доме № по <адрес> ФИО4 установлено, что 28 февраля 2025г. в жилом помещении № в доме № по <адрес> произошел залив, обнаружены следы залива: повреждения потолочного покрытия на кухне, растяжения пузырей потолочного покрытия в коридоре и ванной комнате, намокание потолочных светильников и проводки, намокание и вздутие линолеума.
В результате обследования квартиры № в доме № по <адрес> выявлено, что причиной залива является разрыв гибкого шланга на мойке в кухне, собственник данной квартиры своевременных мер по надлежащему содержанию своего имущества не приняла, что привело к затоплению квартиры № В данном акте имеется подпись ответчика ФИО2 (л.д. 49).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭПЦ «Гарант», которым проведено экспертное исследование № 5С/2025 от 03 марта 2025 г. Согласно выводам указанного экспертного исследования: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 230 590 руб., стоимость имущества 27 131 руб. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними, залив произошел из вышерасположенной квартиры (л.д. 10-21).
В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно выводам заключения эксперта № 179/2025 от 09 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, поврежденного в результате залива квартиры № в жилом доме № по <адрес>, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 28 февраля 2025 г., составляет: 97 630 руб. Стоимость расходов, связанных со сливом воды с натяжных потолков в № по <адрес> составляет 6 550 руб.
Выводы, изложенные в экспертном заключении поддержаны судебным экспертом ФИО8, проводившим исследование. Она также дополнительно пояснила, что при производстве исследования осмотр помещения производился не в полном объеме, по причине отсутствия доступа со стороны истца, расчет стоимости восстановления электроснабжения, стоимости шкафа, демонтажа розеток, выключателей, плинтусов, не производился.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с наличием вопросов в части отсутствия обоснованных расчетов, судом назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Быро рыночной оценки».
Согласно дополнительному заключению эксперта № 179/2025 от 18 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, поврежденного в результате залива квартиры № в жилом доме № по <адрес>, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 28 февраля 2025 г., включая доводы изложенные стороной истца составляет: 167 536 руб., стоимость двустворчатого шкафа 14 385 руб. (л.д. 176-230).
Не доверять заключениям судебной экспертизы и судебной дополнительной экспертизы и ставить их выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определений суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86, 87 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключениях убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, они в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанные заключения эксперта ООО «Быро рыночной оценки» в качестве допустимых доказательств по делу.
Оценив представленные доказательства, установив, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место в результате событий, зафиксированных в акте от 28 февраля 2025 г. является гибкая подводка к смесителю, расположенного на кухне в квартире №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в суд не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 167 536 руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу, суд учитывает следующие обстоятельства и положения закона.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.
На основании ст. 161 (часть 1) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пояснительной записки ФИО2 от 03 марта 2025 г., последняя полностью признает, что вышедший из строя шланг не является общедомовым имуществом, она со своей стороны признает ненадлежащее выполнение со своей стороны мер по содержанию имущества (л.д. 56).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 28 февраля 2025 г., является залив из помещения квартиры № дома № по <адрес>, расположенной над его квартирой, принадлежащей ответчику ФИО2 по причине того, что вышел из строя шланг (гибкая подводка), соединяющий смеситель и трубу водоснабжения.
Доказательств того, что гибкая подводка в квартире № 16 не была заменена по вине ООО «Свод» в материалах дела не имеется.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
С учетом положения ст. 10 ГК РФ именно на собственника жилого помещения возлагается обязанность по подержанию своего имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел вследствие действий (бездействия) ответчика ФИО2, выразившихся неисправном шланге (гибкой подводке) к смесителю, расположенном на кухне в квартире № по <адрес>.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (статья 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
К представленным доказательствам в подтверждение доводов ответчика, в виде свидетельских показаний ФИО9, суд критически относится ввиду ее родственных отношений с ФИО2, а также иных доказательств, опровергающих ее показания, включая место ее жительство.
Суд, разрешая вопрос о виде ответственности применяемой к лицу, причинившему вред, учитывает компенсационный характер сложившихся между сторонами деликтных правоотношений.
Учитывая изложенное, причиненный истцу ущерб, связанный с заливом его помещения, подлежит возмещению со стороны ответчика ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 167 536 руб., стоимости поврежденного имущества (мебели) в размере 14 385 руб., расходы по оплате слива потолка в размере 6 550 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Свод» не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельства, подтверждающих факт ненадлежащего содержания общего имущества, повлекшее имущественный вред истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Свод».
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.
По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате деликтных правоотношений, физическим лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. к ответчикам не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Со стороны истца заявлены к взысканию понесенные ими расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 Доказательств и заявлений о чрезмерности понесенных истцами расходов материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2025 г. истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 25 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, ходатайство о чрезмерности понесенных расходов, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца в размере 15 000 руб.
В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Быро рыночной оценки» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 45 000 руб. (л.д. 90) на сумму 20 000 руб. (л.д. 172). Данные расходы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2 исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, принятия судом заключения эксперта в качестве доказательств по делу. При этом, денежные средства поступившие от ФИО2 в размере 15 000 руб. перевести с расчетного (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 167 536 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 14 385 руб., расходы по оплате слива потолка в размере 6 550 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Свод» (ИНН <***>).
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие от ФИО2 согласно чек-ордера от 28 июля 2025 г.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Д.В. Апокин
В мотивированной форме решение суда изготовлено 28 ноября 2025 г.