Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года

Калининский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

при секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявитель ООО «СК «Согласие» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 184 489,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указал, что его транспортному средству Nissan R’nessa, гос. номер №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность заявителя застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГг. ТС заявителя по направлению страховщика было осмотрено экспертным учреждением, составлен Акт осмотра ТС. Согласно выводам экспертного исследования ООО «М-ГРУПП» повреждения автомобиля «Nissan R'nessa», гос. номер №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события и акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют основания для выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате события от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГг. заявитель обратился в Общество с требованием произвести выплату страхового возмещения по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ №/УБ Общество сообщило что отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в СФУ. В рамках рассмотрения дела в СФУ была проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» № У№ выводам которой повреждения транспортного средства Nissan R’nessa, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 698 500 руб., с учетом износа 372 300 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 235 800,45 руб., стоимость годных остатков 51 310,92 руб. Таким образом, наступила полная гибель ТС.

Согласно рецензии ООО «M-Групп» на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» экспертом автомобили не исследованы, специалист не провел анализ контактных взаимодействий ТС и не исследовал отобразившиеся повреждения на ТС, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо полноценные автотехнические исследования.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГг. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной сроком на 1 год в судебном заседании пояснил, что повреждения подтверждены экспертными заключениями, в связи, с чем требования ФИО2 о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

На основании ст.12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение №У№ требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 184 489,53 руб. (л.д.10-13).

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Маз №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan R'nessa государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерально Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданок ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переда в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» проведен осмотра ТС, составлен Акт осмотра №-Пр.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «М-ГРУПП» составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО2 указанные в извещении о ДТП, в Заявлении и Акте осмотра, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ организация письмом №/УБ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГг. № У-21№ ДТП на транспортном средстве ФИО2 в результате контакта с транспортным средством под управлением водителя ФИО6 были образованы повреждения следующих элементов: панели боковины задней левой; стекла бокового заднего левого; бампера заднего; усилителя заднего бампера; фонаря заднего левого внешнего; фонаря заднего левого внутреннего; панели фонаря заднего левого; решетки воздуховода заднего левого; двери багажника; стекла двери багажника; облицовки двери багажника; накладки задней панели; уплотнителя проема двери багажника; левой детали задней панели; облицовки багажника левой; панели пола багажника; облицовки задней левой стойки кузова верхней.

Повреждения, из заявленных на транспортном средстве заявителя, которые были образованы не в результате контакта с транспортным средством под управлением водителя ФИО6, не установлены.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П не включаются в размер страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГг. № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 698 500 руб., с учетом износа - 372 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 235 800,45 руб., стоимость годных остатков -51 310,92 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 184 489,53 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (235 800 рублей 45 копеек - 51 310 рублей 92 копейки).

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д.94-96 т.2), согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.109-140 т.2) установлено, что повреждения автомобиля Nissan R’nessa, гос. номер №, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП с учётом механизма ДТП.

При заявленных обстоятельствах ДТП, автомобилем Nissan R’nessa, гос. номер №, могли быть получены следующие повреждения: дверь задка - деформация на площади менее 20% в верхней левой части, НЛКП, заломы каркаса; фонарь двери задка левый - трещина рассеивателя; стекло двери задка – разрушено; молдинг стекла двери задка - задиры в левой нижней части; бампер задний - деформация с образованием разрыва в левой части, НЛКП; усилитель заднего бампера - деформация в левой части; фонарь задний левый - разрушение (имелись доаварийные повреждения); панель боковины задняя левая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, имеются доаварийные повреждения; стекло панели боковины задней девой – разрушено; молдинг стекла панели боковины задней левой - деформация, заломы в нижней задней части; панель крепления фонаря заднего левого - деформация на площади более 50%, заломы; клапан воздушный задний левый – разрушение; облицовка панели задка - разрушение в левой части; облицовка багажника левая верхняя - разлом крепления в задней части; облицовка багажника левая нижняя - разрушение в задней части; облицовка двери задка - разлом крепления в левой части; панель задка - деформация с образованием залома в левой части, НЛКП; пол багажника - деформация в задней левой части; уплотнитель проёма двери задка – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan R’nessa, гос. номер №, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, без учёта износа, составляет - 692 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan R’nessa, гос. номер №, на дату ДТП —ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, с учётом износа, составляет - 374 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan R’nessa, гос. номер №, в доаварийном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 239 900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan R’nessa, гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 50 300 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заявителем не представлено.

Экспертом полно и подробно исследованы обстоятельства ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобилях, определен поэтапный механизм ДТП, приведен и определен метод исследования. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего заключения, дал полные ответы на все поставленные вопросы, в том числе о невозможности осмотра поврежденного автомобиля в связи с его продажей.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. Такая экспертиза при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, что и было выполнено экспертом.

При этом суд не принимает во внимание рецензию ООО «М-Групп» (л.д.159-163 т.2), так как в данной рецензии специалистами не приведены выводы свидетельствующие о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 не мог получить повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ФИО2 ООО «СК «Согласие» получало от ООО «М-Групп» заключение специалистов (л.д.76-83 т.1), которые пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Nissan R’nessa, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем при составлении рецензии, в т.ч. и от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.50-56 т.1) мнение специалистов ООО «М-Групп» не могут являться обоснованными.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1564-О).

Таким образом, оценивая в совокупности заключение комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГг. ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства у ООО «СК «Согласие» возместить потерпевшему ФИО2 причиненный вследствие этого события вред имуществу. Таким образом, ООО «СК «Согласие», отказав заявителю ФИО2 в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а следовательно оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 184 489,53 руб. из расчета стоимости транспортного средства – 235 800,45 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 51 310,92 руб.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.109-140 т.2) рыночная стоимость автомобиля Nissan R’nessa, гос. номер № составляет 239 900 руб., стоимость годных остатков составляет 50 300 руб., следовательно размер страхового возмещения составляет 189 600 руб., что не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-№, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд .

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда . УИД 54RS0№-67.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________2022г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.