Решение по делу № 2-5031/2022 от 24.01.2023 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

61RS0007-01-2022-005220-02

№ 2- 67/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 А. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: РО, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 1980 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, а также строения расположенные на нем.

Другим участником долевой собственности является ФИО1 Истец владеет недвижимостью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от 26.04.2014г, договора дарения от 26.03.2014г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

Реального раздела участка не произведено. Соглашения о порядке пользования общим участком между ними не имеется.

Между тем, ФИО1 установил на участке забор из металлической сетки, разделяющий данный участок и установил за ним каркасный парник, оставив у истца в пользовании часть участка меньшую, чем причитается ему исходя из принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1 \2 доли земельного участка, захватив без законных оснований принадлежащую ему часть участка. На просьбы ФИО2 А. передвинуть забор и парник, ФИО1 ПЯ. ответил категорическим отказом.

ФИО2 А. в 2021 году за собственные средства и с согласия ответчика имея все разрешительные документы на строительство возвел двух этажный дом лит. Я. Согласно данным технического паспорта ООО «Ростехдокументация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь двухэтажного жилого дома Литер « Я», расположенного по адресу: РО, <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 279.0 кв.м. По данным технического паспорта в нем обустроены коммуникации: 1. электроснабжение - централизованное, отдельные щиты учета; 2.водоснабжение - центральное; 3.газоснабжение - централизованное, 4.отопление - автономное; канализация – автономная.

Строение возведено на основании разрешения на строительство от 14.06.2018г. №, выданное администрацией <адрес>. Жилой дом возведен в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.l2.2021года сделана запись регистрации № правообладателями в общедолевой собственности по 1/2 доли являются ФИО1 и ФИО2 А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 А. и ФИО1 достигнуто соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный объект ИЖС лит. Я, согласно которого стороны пришли к соглашению об определении долей вправе общей долевой собственности на созданный объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 279.0 кв.м., следующим образом:

ФИО2 - 1 (целое), у ФИО1 права общей долевой собственности не возникает. Однако, поскольку земельный участок, на котором расположено строение находится в долевой собственности, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвела регистрацию в праве обшей долевой собственности в равных долях между истцом и ответчиком.

Жилой дом возведен истцом своими силами и за собственные средства с согласия второго сособственника ФИО1 Согласие на строительство нового двухэтажного жилого дома, удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Возведенный ответчиком забор и парник препятствует истцу использовать общий участок и затрудняет обслуживание вновь возведенного дома.

В настоящее время между сособственниками ФИО2 А. и ФИО1 сложился фактический порядок пользования строениями, однако достигнуть соглашения по вопросу выдела доли истца в натуре сторонам не удалось.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Просила компенсацию не взыскивать.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что порядок пользования жилыми домами и земельным участком сложился между истцом и ответчиком сложился, поэтому раздел необходимо произвести по сложившемуся порядку. Просила компенсацию не взыскивать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 А. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: РО, <адрес> кадастровым номером № общей площадью 1980 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, а также строения расположенные на нем (л.д. 12-14, 15-17, 18-20,34-37, 38-60т. 1).

Предоставлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-72т. 1). В подтверждение того, что ФИО2 А. за счет собственных средств построил жилой дом литер «Я» предоставлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74 т.1), имеется схема планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 75-80 т. 1).

По данным технического паспорта ООО «Ростехдокументация» по адресу: <адрес> расположены: жилой дом Лит. «А,А1,а11,а9,п/А», жилой дом Лит. «С,п/с,с1,с2», жилой дом Лит. «Я», вспомогательные строения и сооружения. Сарай Лит. «Л», навес Лит. «Ч», туалет Лит. «Ц», парник Лит. «У» отображенные в техническом паспорте, на земельном участке домовладения отсутствуют (л.д. 61 – 72 т.1).

По данным выписок из ЕГРН, жилой дом Лит. «А,А1,а11,а9,п/А», жилой дом Лит. «С,п/с,с1,с2», жилой дом Лит. «Я», гараж Лит. «Аз», сарай Лит. «Т», сарай Лит. «Ав», сарай Лит. «Аг» домовладения по адресу: <адрес> находятся в общедолевой собственности следующих лиц: ФИО2 А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Право собственности на остальные строения домовладения не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что в домовладении по адресу: <адрес> имеется фактический порядок пользования строениями и земельным участком, выраженный заборами и стенами существующих строений. Так, в кадастровом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ в чертеже имеется отметка о заборе, который идет прямо и не имеет излома (л.д. 242-243 т. 1), так же забор отражен на выкопировке по данным на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 258 -259 т. 1). Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании, пояснившим суду, что и истец и ответчик пользуется своими строениями и сооружениями и на земельном участке имеется забор, разделяющий земельный участок. Доказательств переноса забора в какой – либо период, суду не представлено, следовательно суд считает, что порядок пользования земельным участком и жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес> сложился между ФИО2 А и ФИО1

По данным технических паспортов ООО «Ростехдокументация» и ООО Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», площадь жилых домов домовладения по адресу: <адрес> составляет: жилой дом Лит. «А,А1,а11,а9,п/А» - 82,5 кв.м; жилой дом Лит. «С,п/с,с1,с2» - 65,6 кв.м; жилой дом Лит. «Я» - 279,0 кв.м.

В техническом плане жилого дома Лит. «Я» указана общая площадь здания 293,7 кв.м, при этом габаритные размеры комнат соответствуют габаритным размерам, указанным в техническом паспорте ООО «Ростехдокументация » на 2021 год, площадь которых составляет 279,0 кв.м.

Долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению всех собственников. При недостижении такого соглашения выдел производится через суд (п.п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ). В выделе доли в натуре должно быть отказано, если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба. Собственник имеет право на выплату ему другими собственниками стоимости его доли в случае отклонения от идеальных долей (ст. 133, п. 3 ст. 252 ГК РФ; п.п. 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, ст. 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Суд учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Сложившийся порядок пользования земельным участком – порядок пользования земельным участком. Характеризуется длительностью своего существования. Порядок пользования, сложившийся между совладельцами.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно пункту 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Разрешая вопрос по существу, суд исходит из того, что порядок пользования жилыми домами и земельным участком давно сложился и продолжает существовать по настоящее время.

В связи с этим в основу решения суд берет заключение комиссии экспертов №- С от ДД.ММ.ГГГГг. по варианту №, поскольку данный вариант наиболее соответствует порядку пользования, и не нарушает прав и законных интересов сторон других лиц.

Как видно из материалов дела, между сособственниками и их правопредшественниками сложился порядок пользования земельным участком. Части земельного участка обособлены друг от друга, и именно с учетом данных материалов суд решает вопрос о разделе земельного участка и домовладения.

Что касается заявленной в ФИО2 компенсации, то в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется уплатой соответствующей денежной суммы.Однако истец и ответчик отказались от взыскания компенсации по строениям, а от компенсации по земельному участку не отказались.

В силу положений п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», при разработке варианта раздела (выдела в натуре доли собственника) строений и сооружений домовладения, каждому из собственников должна выделяться главная вещь – жилой дом, исходя из его доли в праве собственности, а также конкретные вспомогательные строения и сооружения.

Согласно п.1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ: п. 4 Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Земельные участки, как образуемые, так и измененные, должны соответствовать предельным (в данном случае – минимальным) размерам земельных участков, установленным законодательством о градостроительной деятельности, и обладать возможностью использования в соответствии с их категорией и разрешенным использованием. В случае, если площадь исследуемого земельного участка, в отношении которого возник спор о выделе из него доли собственника (долей собственников), меньше двукратной величины минимально допустимой площади, установленной градостроительными регламентами, данный участок является неделимым.

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1), где, согласно ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)», минимальная площадь земельного участка разрешенного использования, соответствующего коду Р.2.1 (ИЖС), составляет 200 кв.м, минимальная ширина земельного участка 5,00 м.

Экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» разработан вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей, что отражено в заключении экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20 -55 т. 2).

Суд принимает за основу вариант №, а именно:

ФИО2 А. выделяются жилой дом Лит. «С,п/с,с1,с2» площадью 65,6 кв.м, жилой дом Лит. «Я» площадью 279,0 кв.м, общей площадью 344,6 кв.м, что на 131,05 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.Кроме этого, ему выделяются вспомогательные строения и сооружения, на которые зарегистрировано право собственности: сарай Лит. «Т».

ФИО1 выделяется жилой дом Лит. «А,А1,а11,а9,п/А» площадью 82,5 кв.м, что на 131,05 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.Кроме того, ему выделяются вспомогательные строения и сооружения, на которые зарегистрировано право собственности: гараж Лит. «Аз», сарай Лит. «Ав», сарай Лит. «Аг».

Ему в пользование передаются вспомогательные строения и сооружения, на которые не зарегистрировано право собственности: парник Лит. «Аж», душ Лит. «Ае», парник Лит. «Ад», парник Лит. «Ш».

Относительно земельного участка, с учетом наличия фактического порядка пользования, с учетом размера долей собственников, архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка эксперт разработал два варианта раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, суд принимает вариант 1, разработанный в соответствии с фактическим порядком пользования.

Фактические границы земельного участка домовладения по адресу: <адрес> не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и проходят со смещением от них на расстояние до 0,72 м, что превышает величину допустимой погрешности, составляющей 0,10 м (рис.1).

По варианту раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта ООО «Ростехдокументация » и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте, в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

ФИО2 А. выделяется участок № площадью 950 кв.м, что на 40 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от <адрес> по левой границе – 74,26 м, по тыльной границе – 12,54 м, по оси забора № и забора из металлического профиля – 45,54 м, 3,48 м, по наружной грани левой стены сарая Лит. «Ав» и далее по оси забора из металлопрофиля - 5,02 м, 4,11 м, по прямой до левой стены жилого дома Лит. «А,А1,а11,а9,п/А» - 0,38 м, по наружной грани левой стены жилого дома Лит. «А,А1,а11,а9,п/А» - 4,28 м, 2,07 м, 1,72 м, 9,76 м, по <адрес> – 2,56 м, 0,80 м, 11,69 м.

ФИО1 выделяется участок № площадью 1030 кв.м, что на 40 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от правой границы по <адрес> – 8,92 м, по границе с участком № – 9,76 м, 1,72 м, 2,07 м, 4,28 м, 0,38 м, 4,11 м, 5,02 м, 3,48 м, 45,54 м, по тыльной границе – 7,30 м, 5,39 м, 9,24 м, по правой границе – 81,70 м.

Согласно данным выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> составляет 1980 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Эксперт ФИО8 ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в судебном заседании пояснила, что раздел домов и земельного участка на два самостоятельных возможен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, ввиду архитектурных и технических особенностей жилых домов. Предложенные варианты выдела доли дома и раздел земельного участка разработаны с учетом всех представленных в дело доказательств.

Суд руководствуется положениями ст.ст. 209, 246-247,252 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 2 подпункта «а» п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из того, что при заявленном истцом разделе, отраженном в варианте два экспертного заключения необходимо передвигать забор, при этом ФИО10 строил новый дом литер «Я», расположив его непосредственно возле забора и взял согласие на такое расположение от ФИО9 Кроме того, сложившийся порядок установлен более 30 лет и оснований для его изменения суд не усматривает. В связи с этим, суд считает, что выдел доли в натуре необходимо произвести по первому варианту, разработанному экспертом без взыскания компенсаций, так как истец и ответчик отказались от взыскания компенсаций в судебном заседании.

Суд руководствуется положениями ст.ст. 209, 246-247,252 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 2 подпункта «а» п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из того, что при заявленном истцом разделе, отраженном в варианте два экспертного заключения необходимо передвигать забор, при этом ФИО10 изначально строил новый дом, расположив его непосредственно возле забора и взял согласие на такое расположение от ФИО9 Кроме того, сложившийся порядок установлен более 30 лет и оснований для его изменения суд не усматривает. В связи с этим, суд считает, что выдел доли в натуре необходимо произвести по первому варианту, разработанному экспертом без взыскания компенсаций, так как истец и ответчик отказались от взыскания компенсаций в судебном заседании.

В судебном заседании истец и ответчик не возражали против раздела жилых домов и строений по сложившемуся порядку, однако истец просил разделить земельный участок по варианту №, разработанному экспертом, а ответчик полагал, что разделить земельный участок следует по варианту №. Суд принимает за основу вариант №, разработанный экспертом. От компенсаций по жилым домам и по строениям истец и ответчик отказались. По компенсации в сумме 260 000 руб. ответчик был согласен заплатить, а ФИО2 А. согласен принять компенсацию за отклонения по площади земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, обязании перенести забор, взыскании компенсации удовлетворить частично.

ФИО2 ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Разделить строения и сооружения домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей собственников.

ФИО2 выделить в собственность жилой дом Лит. «С,п/с,с1,с2» площадью 65,6 кв.м, жилой дом Лит. «Я» площадью 279,0 кв.м, общей площадью 344,6 кв.м, что на 131,05 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

ФИО2 выделить в собственность вспомогательные строения и сооружения, на которые зарегистрировано право собственности: сарай Лит. «Т».

ФИО1 выделить в собственность жилой дом Лит. «А,А1,а11,а9,п/А» площадью 82,5 кв.м, что на 131,05 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

ФИО1 выделить в собственность вспомогательные строения и сооружения, на которые зарегистрировано право собственности: гараж Лит. «Аз», сарай Лит. «Ав», сарай Лит. «Аг».

ФИО1 выделить в пользование вспомогательные строения и сооружения, на которые не зарегистрировано право собственности: парник Лит. «Аж», душ Лит. «Ае», парник Лит. «Ад», парник Лит. «Ш».

Прекратить долевую собственность ФИО2 и ФИО1 на строения и сооружения домовладения по адресу: <адрес>, после прекращения доля ФИО2 составляет 1 (целое); доля ФИО1 составляет 1 (целое).

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования по данным ситуационного плана технического паспорта ООО «Ростехдокументация» и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте, в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

ФИО2 выделить в собственность земельный участок № площадью 950 кв.м, что на 40 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

ФИО1 выделить в собственность участок № площадью 1030 кв.м, что на 40 кв.м больше площади приходящейся на его идеальную долю.

Прекратить долевую собственность ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после прекращения доля ФИО2 составляет 1 (целое); доля ФИО1 составляет 1 (целое).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям, в сумме 260 000 руб.

В остальной части ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, обязании перенести забор, взыскании компенсации отказать.

В остальной части ФИО2 ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.

Судья