Решение по делу № 2-11694/2024 от 23.05.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025г.

2-1241/2025

50RS0035-01-2025-001933-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 г. г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при помощнике ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Криптон Плюс», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО6 к ИП ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО5 к ИП ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Криптон Плюс», ФИО2, ФИО5, ФИО6 признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки и просила признать:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО6 по отчуждению транспортного средства - Скания Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN №, недействительной сделкой;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО5 по отчуждению транспортного средства - Полуприцепа-самосвала, ТОНАР-9523, 2017 г.в. VIN №, недействительной сделкой;

договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «Криптон Плюс» с ФИО2 по отчуждению транспортных средств:

- Скания Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN №, регистрационный знак №;

- Полуприцеп самосвал, марка: №, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак №;

- Скания РЗ60LА4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2017 г.в. VIN №, регистрационный знак №;

- Полуприцеп самосвал, марка: ТОНАР 9523, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак № - недействительными сделками;

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, возвратив в собственность ООО «Криптон Плюс» указанные транспортные средства.

Свои требования мотивирует тем, что в собственности ООО «Криптон Плюс» имелось движимое имущество- транспортные средства: Скания №, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN №, регистрационный знак №; Полуприцеп самосвал, марка: №, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак №; Скания РЗ60LА4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2017 г.в. VIN №, регистрационный знак №; Полуприцеп самосвал, марка: ТОНАР 9523, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак №.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу № А41-89208/21 исковые требования ИП ФИО18 к ООО «Криптон Плюс» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств удовлетворены частично, суд

решил:

взыскать с ООО "КРИПТОН ПЛЮС" в пользу ИП ФИО18 задолженность в размере 2 400 000 руб., неустойку в сумме 539 285,71 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 393 руб. госпошлины. Обязать ООО "КРИПТОН ПЛЮС" возвратить ИП ФИО18 автомобиль «МАН 26.413TGA», год выпуска 2003, VIN №, двигатель №, цвет №, кузова: белый, шасси регистрационный номер №, паспорт № ТР гос.№, выданный <адрес> таможенной службой ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выданный РЭО ОГИБДД Орехово-Зуевское ДД.ММ.ГГГГ, с полуприцепом-самосвалом TOHAP-9523, 2012 г.в., VIN №, шасси № №, цвет синий, паспорт №, выданный ООО M3 «TOHAP» ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортные средства ООО "КРИПТОН ПЛЮС" переоформил на директора данной фирмы - ФИО2 на основании договоров купли-продажи.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика ООО "КРИПТОН ПЛЮС" каких-либо активов: банковские счета отсутствуют, движимое в недвижимое имущество не имеется, деятельность Общество не ведет.

Задолженность в рамках исполнительного производства до настоящего времени должником ООО "КРИПТОН ПЛЮС" не погашена, сумма задолженности является существенной.

Зная об имеющейся задолженности, должник ООО "КРИПТОН ПЛЮС" заключил сделки по отчуждению своего имущества в пользу ФИО2

Данные сделки были заключены умышленно и формально с целью сокрытия данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него. Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем для добросовестного взыскателя перспективу принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного решения. Совершение должником сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять решения суда, не удовлетворять требования взыскателя, а это является нарушением прав взыскателя.

Стороны сделки формально осуществили переход права собственности на спорное имущество без намерения создать соответствующие юридические последствия, фактически оставив контроль над этим имуществом за должником. Фактически имущество формально остается за должником, но по документам переходит ФИО2 Отсутствовала и целесообразность в заключении данного договора, за исключением сокрытия данного имущества.

Сделки заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. Стороны договора не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи. При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Действия сторон сделки направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания.

Должник после вынесения судебного акта в один день продает все принадлежащее ему имущество, такие действия могут быть признаны злоупотреблением правом. В данных обстоятельствах, удовлетворение требований кредитора становится невозможным. Данная сделка приводит к полной утрате возможности взыскателя получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и соответственно к ущемлению его прав.

Должник совершил сделку лишь для сокрытия имущества от обращения взыскания, то есть в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя, приобретатель по сделке - директор и единственный учредитель Общества ФИО2 не мог не знать о противоправной цели Общества на момент совершения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО6 заключили договор купли - продажи транспортного средства - Скания Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО5 заключили договор купли продажи транспортного средства - Полуприцепа-самосвала, ТОНАР-9523, 2017 г.в. VIN №

При этом право собственности за новыми собственниками в ОГИБДД не зарегистрировано. Поэтому данные сделки также являются мнимыми, совершенными только для вида.

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО12, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - Скания Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли- продажи транспортного средства - Скания Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN №.

После выполнения ряда процедур, проверки авто на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра транспортного средства, ФИО6 было принято решение о приобретении данного транспортного средства. Стоимость, установленная сторонами, составляла 600 000руб., однако, в договоре была ошибочно указана стоимость 623,83 руб.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО12, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - Полуприцепа-самосвала, ТОНАР-9523, 2017 г.в. VIN №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли- продажи транспортного средства - Скания Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN №.

После выполнения ряда процедур, проверки авто на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра транспортного средства, ФИО5 было принято решение о приобретении данного транспортного средства. Стоимость, установленная сторонами, составляла 600 000руб., ФИО5 передала ФИО13 денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается распиской.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО19 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объем в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ООО "КРИПТОН ПЛЮС" представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований представил письменные возражения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения. Не возражал в удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Для признания сделки недействительной - на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ООО "КРИПТОН ПЛЮС" имелось движимое имущество- транспортные средства: Скания Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN №, регистрационный знак №; Полуприцеп самосвал, марка: №, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак №; Скания РЗ60LА4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2017 г.в. VIN №, регистрационный знак №; Полуприцеп самосвал, марка: ТОНАР 9523, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак № /л.д.32-39 Т1/

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО "КРИПТОН ПЛЮС" является ФИО2 /л.д. 49-54 Т1, 142-151Т2/

18.04.2017г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "КРИПТОН ПЛЮС" заключен договор лизинга № АЛ 81560/02-17. Предметом лизинга является транспортное средство ТОНАР 9523, 2017 г.в., VIN №. Срок лизинга 35 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. Сумма лизинговых платежей составляет 4 548 789,15 руб. и 15/100, в том числе НДС 18% /л.д. 28-31 Т. 3/

03.08.2017г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "КРИПТОН ПЛЮС" заключен договор лизинга № АЛ 81560/03-17. Предметом лизинга является транспортное средство Скания Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN №.Срок лизинга 59 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. Сумма лизинговых платежей составляет 2 596 366,85 руб. и 15/100, в том числе НДС 18% /л.д. 32-39 Т. 3/

Из Акта приема-передачи от 06.10.2017г. следует, что согласного акта лизингополучатель ООО "КРИПТОН ПЛЮС" принял транспортное средство Скания РЗ60LА4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2017 г.в. VIN № /л.д.27 Т3/

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А41-41-89208/21 заявление ИП ФИО18 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения /л.д. 40 Т3/

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу № А41-89208/21 исковые требования ИП ФИО18 к ООО «Криптон Плюс» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств удовлетворены частично, суд

решил:

взыскать с ООО "КРИПТОН ПЛЮС" в пользу ИП ФИО18 задолженность в размере 2 400 000 руб., неустойку в сумме 539 285,71 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 393 руб. госпошлины. Обязать ООО "КРИПТОН ПЛЮС" возвратить ИП ФИО18 автомобиль «МАН 26.413TGA», год выпуска 2003, VIN WMAN23ZZ54G16775, двигатель №, цвет №, кузова: белый, шасси регистрационный номер № паспорт № ТР гос.№, выданный Калининградской областной таможенной службой ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выданный РЭО ОГИБДД Орехово-Зуевское ДД.ММ.ГГГГ, с полуприцепом-самосвалом TOHAP-9523, 2012 г.в., VIN №, шасси № № цвет синий, паспорт №, выданный ООО M3 «TOHAP» ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-15 Т1/

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда №АП-10254/2022 от 12.07.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022г. по делу № А41-89208/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "КРИПТОН ПЛЮС" без удовлетворения /л.д. 16-19 Т1/

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу № А41-27539/24 в удовлетворении заявления ИП ФИО18 о принятии обеспечительных мер по делу № А41-27539/24 отказано /л.д. 67-69 Т1/

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда № 10АП-12431/2024 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024г. по делу № А41-27539/2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения /л.д. 19-21 выделенный том/

МИФНС № 5 по Московской области выдано ФИО2 требование № об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023г. на сумму 75049 руб., пени 11716,82 руб. /л.д. 8-9 Т 2/

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania 2013 г.в. №, регистрационный знак № на период с 27.05.2023г. по 26.05.2024г. была застрахована ФИО2 в САО «ВСК» ФИО9 полис ХХХ 0401560133 /л.д.10 Т2/

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania Р360 2013 г.в. №, на период с 18.05.2022г. по 17.05.2023г. была застрахована ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» ФИО9 полис ХХХ 0241168833 /л.д.12 Т2/

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania Р360 2013 г.в. №, регистрационный знак № на период с 20.05.2023г. по 19.05.2024г. была застрахована ФИО2 в САО «ВСК» ФИО9 полис ХХХ 0314550590 /л.д.15 Т2/

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania 2013 г.в. №, регистрационный знак № на период с 17.08.2021г. по 16.08.2022г. была застрахована ФИО2 в ФИО3 полис ТТТ 7003703465 /л.д.140 Т3/

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania Р360 2013 г.в. №, регистрационный знак № на период с 07.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.2024г. была застрахована ФИО2 в ФИО3 полис ТТТ 7006398474 /л.д.144 Т3/

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "КРИПТОН ПЛЮС" и ФИО2 заключен договор купли -продажи транспортных средств № Полуприцеп самосвал, марка: ТОНАР 9523, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак № стоимостью 1 016,95 руб. /л.д. 29Т2/

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "КРИПТОН ПЛЮС" и ФИО2 заключен договор купли -продажи транспортных средств № Полуприцеп самосвал, марка: №, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак № стоимостью 596 910,21 руб. /л.д. 34 Т.2/

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "КРИПТОН ПЛЮС" и ФИО2 заключен договор купли -продажи транспортных средств № Скания Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN №, регистрационный знак № стоимостью 623.83 руб. /л.д. 40 Т.2/

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "КРИПТОН ПЛЮС" и ФИО2 заключен договор купли -продажи транспортных средств № Скания РЗ60LА4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2017 г.в. VIN №, регистрационный знак № стоимостью 621 523,56 руб. /л.д. 45 Т.2/

30.04.2022г. между ФИО2 (Сторона 1) и ООО "КРИПТОН ПЛЮС" (Сторона 2) составлен акта о взаимных расчетах между сторонами от 30.04.2022г., согласно которому:

- Сторона 1 имеет непогашенные денежные обязательства по оплате транспортных средств на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016.95 (одна тысяча шестнадцать) руб. 95 коп.

-Сторона 1 имеет непогашенные денежные обязательства по оплате транспортных средств на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 523.56 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 56 коп.

- Сторона 1 имеет непогашенные денежные обязательства по оплате транспортных средств на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623.383 (шестьсот двадцать три) руб. 83 коп.

- Сторона 1 имеет непогашенные денежные обязательства по оплате транспортных средств на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 910.21 (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот десять) руб. 21 коп.

- Общая сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 1 220 074 рубля 56 копеек.

- Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 1 388 675 рублей 44 копейки по непогашенным суммам займа, которые были внесены Стороной 1 как учредителем Стороны 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств в сумме 1 220 074 рублей 56 копеек /л.д. 127 Т3/

Из пояснений представителя ответчика следует, что все указанные транспортные средства были реализованы в соответствии с положением о бухгалтерском учете по остаточной стоимости при выкупе из лизинга. Также это подтверждено отсутствием каких-либо претензий по сделке со стороны налоговой инспекции. С 2022г. ФИО2 платит налоги как физическое лицо, требования со стороны налоговой инспекции по признаю сделки недействительной, по уклонению от оплаты налогов к ООО "КРИПТОН ПЛЮС" не заявлено.

22.05.2024г. между ФИО2 и ФИО16 заключен договор аренды № автотранспортного средства без экипажа /л.д.6-7 Т2/

Согласно п. 1 договора Арендодатель предоставляет, Арендатор принимает во временное пользование автомобиль грузовой тягач седельный марки SCANIA РЗ60LА4Х2HNA VIN: — №, регистрационный номер № и самосвальный полуприцеп ТОНАР-9523 VIN: № регистрационный номер ЕКО0958 50, в целях перевозки сыпучих строительных материалов.

Согласно свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, ФИО2 принадлежит транспортное средство полуприцеп самосвал полуприцеп самосвал, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак № /л.д. 30-33 Т.2/

Согласно свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, ФИО2 принадлежит транспортное средство №, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак №/л.д. 36-39 Т.2/

Согласно свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, ФИО2 принадлежит транспортное средство Скания Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN №, регистрационный знак №/л.д. 41-44 Т.2/

Согласно свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, ФИО2 принадлежит транспортное средство Скания РЗ60LА4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2017 г.в. VIN №, регистрационный знак № /л.д. 46-48 Т.2/

Согласно представленным квитанциям ФИО2 вносились денежные средства на счет компании ООО "КРИПТОН ПЛЮС" Источник поступления временная финансовая помощь (возвратная) физического лица юридическому лицу (в том числе от учредителей /л.д.49-89 Т.2/

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП /л.д. 20-31 Т.1/

05.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС029310301 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ООО "КРИПТОН ПЛЮС" об обязании возвратить ИП. ФИО18 автомобиль, с полуприцепом — самосвалом, о взыскании задолженности, неустойки, расходы по госпошлине в размере 3 235 687,71 руб. /л.д. 42-74 Т3/

Задолженность в рамках исполнительного производства до настоящего времени должником ООО "КРИПТОН ПЛЮС" не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-83765/23 в удовлетворении требований ИП ФИО18 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков отказано /л.д.95-101 Т2/

Из экспертного заключения № о стоимости транспортного средства от 20.01.2025г. ООО «ТАНДЕ-М» следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства СКАНИЯ РЗ60LА4Х2НNА, 2017 г.в. VIN № по состоянию на 30.04.2022г. равна - 5 885 000 руб. /л.д. 159-170 Т2/

Из экспертного заключения № о стоимости транспортного средства от 20.01.2025г. ООО «ТАНДЕ-М» следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства самосвальный полуприцеп, Grunwald №, 2017 г.в., VIN № по состоянию на 30.04.2022г. равна – 1 995 000 руб. /л.д. 173-184 Т2/

Из экспертного заключения № о стоимости транспортного средства от 20.01.2025г. ООО «ТАНДЕ-М» следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства тягач седельный грузовой, Скания Р360LA4Х2НNА, 2013 г.в., VIN № по состоянию на 30.04.2022г. равна – 3 895 000 руб. /л.д. 187-198 Т2/

Из экспертного заключения № о стоимости транспортного средства от 20.01.2025г. ООО «ТАНДЕ-М» следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства полуприцеп самосвал, ТОНАР 9523, 2017 г.в., VIN № состоянию на 30.04.2022г. равна – 1 722 000 руб. /л.д. 201-212 Т2/

Данный отчеты об оценке спорных транспортных средств в ходе рассмотрения дела по существу не оспорены, и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ответа на запрос из ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск № от 17.01.2025г. по состоянию на 14.01.2025г. транспортные средства: Скания Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN №, регистрационный знак №; - Полуприцеп самосвал, марка: №, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак №; - Скания РЗ60LА4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2017 г.в. VIN №, регистрационный знак №; - Полуприцеп самосвал, марка: ТОНАР 9523, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак № зарегистрированы за ФИО2 что подтверждается карточками учета на транспортные средства, а также копиями правоустанавливающих документов на запрашиваемые транспортные средства на основании которых происходил переход права собственности с компании ООО "КРИПТОН ПЛЮС" на нового владельца ФИО2 /л.д.224-232 Т2/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли- продажи транспортного средства - Скания Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN №, стоимостью 623,83 руб. Согласно расписки, денежные средства за покупку транспортного средства были получены ФИО2 от ФИО6 в размере 600 000 руб./л.д. 18,188 Т3/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли - продажи транспортного средства - Полуприцепа-самосвала, ТОНАР-9523, 2017 г.в. VIN № стоимостью 1016,95 руб.. Согласно расписки, денежные средства за покупку транспортного средства были получены ФИО2 от ФИО5 в размере 600 000 руб. /л.д. 17,189 Т3/

Из справки выданной из ГИБДД следует, что ФИО2 принадлежало транспортное средство СКАНИЯ Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN № на основании П№ /л.д. 148 Т3/

Согласно заключения ООО «ФИО4» от 09.11.2024г. рыночная стоимость транспортного средства автомобиля СКАНИЯ Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN № составляет 604 580 руб. /л.д. 212-225 Т3/

Согласно ответа на запрос из ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск № от 16.04.2025г. по состоянию на 08.04.2025г. транспортные средства: Скания Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN №, регистрационный знак №; - Полуприцеп самосвал, марка: №, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак №; - Скания РЗ60LА4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2017 г.в. VIN №, регистрационный знак № зарегистрированы за ФИО2.; - Полуприцеп самосвал, марка: ТОНАР 9523, 2017 г.в., VIN №, регистрационный знак № зарегистрированы за ФИО5 /л.д.26-30 Т4/

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 45 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 46 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, В частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, М 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении сиоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума М 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми в подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность не только оценить каждое доказательство в отдельности, но и всю совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи.

В обоснование заявленных требований о признании сделки купли-продажи транспортных средств от 30.04.2022г. недействительными истец ссылается, что данные сделки заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. Стороны договора не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи.

Из пояснений представителя ФИО14 следует, учредитель ООО "КРИПТОН ПЛЮС" вносил в общество личные денежные средства для нормализации работы общества. Внесение денежных средств подтверждается соответствующими документами. Между ООО "КРИПТОН ПЛЮС" и ФИО2 оформлялись договора займа.

При заключении договора купли-продажи от 30.04.2022г. целью покупателя является приобретение права собственности на данное приобретаемое имущество, а у продавца отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Таким образом, характерным признаком договора купли-продажи является его возмездный характер.

Истец ссылается на п.1 ст. 170 ГК РФ, сделка купли-продажи транспортных средств является мнимой, так как по мнению Истца единственной целью заключения данных договоров являлся вывод имущества юридического лица от оплаты долга.

Передача денежных средств по договору подтверждается и подписью сторон договора, а также актом о взаимных расчетах между сторонами от 30.04.2022г.

Передача транспортного средства в пользование, владение и распоряжение покупателя ФИО2 также подтверждается документально.

Транспортные средства поставлены ФИО2 на учет в ГИБДД, ответчик ФИО2 став владельцем транспортного средства, страховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Довод истца об отсутствии реальной смены фактического обладателя имущества не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, так как сторонами спорных договоров являются разные лица. Продажа имущества между организациями с одними и теми же участниками основанием для признания сделок недействительными не является.

Довод истца, что реализация ответчиком ООО "КРИПТОН ПЛЮС" транспортных средств привела к невозможности исполнения судебного решения, является несостоятельной, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и истец не утратил возможность взыскания долга.

В пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ М 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование с применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Обстоятельства дела позволяют также сделать вывод о том, что ФИО2 вступил в фактическое владение проданными ему транспортными средствами, осуществляет правомочия собственника данного имущества, что подтверждается ФИО8 гражданской ответственности владельца данного транспортного средства и уплатой транспортного налога, а также ФИО2 с момента перехода права распоряжается имуществом в собственных целях.

Доказательств обратного, а также того, что после совершения вышеуказанной сделки ФИО2 продолжал пользоваться отчужденными транспортными средствами не как физическое лицо, а как должностное лицо ООО "КРИПТОН ПЛЮС", суду не представлено.

Само по себе обстоятельство, что ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО "КРИПТОН ПЛЮС", не может свидетельствовать о совершении данными лицами сделки по купле-продаже автомобиля лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод истца о том, что учредитель общества ФИО2, оформив договора купли-продажи транспортных средств физическому лицу ФИО2, намерен таким образом избежать имущественной ответственности ошибочно, поскольку данные обстоятельства при наличии к тому оснований не освобождают бывших учредителей и руководителя общества от предусмотренной законом ответственности. При этом ФИО2 является генеральным директором общества по настоящее время.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец является единственным кредитором ООО "КРИПТОН ПЛЮС" или имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет средств, которые могут быть получены в случае применения последствий недействительности оспариваемых сделок и наличие которых свидетельствовало бы о возможности реального восстановления прав истца удовлетворением исковых требований.

В данной ситуации следует верно отметить, что сама по себе недостаточность средств ООО "КРИПТОН ПЛЮС" для удовлетворения требования истца как кредитора не означает злоупотребление ответчиками правом при совершении сделки.

Представителем ФИО14 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен сокращенный (1 год) срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о признании мнимой сделки купли-продажи транспортного средства от 30.04.2022г. на дату обращения ИП ФИО1 в суд – ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

В обоснование заявленных требований о признании сделок купли-продажи транспортных средств от 06.11.2024г. и 02.12.2024г. недействительными истец ссылается, что стороны договора не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи. По сделке купли – продажи от 06.11.2024г. и 02.12.2024г. транспортных средств право собственности за новыми собственниками в ОГИБДД не зарегистрировано. Поэтому данные сделки также являются мнимыми, совершенными только для вида.

Из пояснений представителя ФИО20 следует, что ФИО6 проводилась проверка на предмет обременения, правопритязания третьих лиц, осмотра транспортного средства. Стоимость, установленная сторонами составила 600 000 руб., однако в договоре была ошибочно указана стоимость 623,83 руб. общедоступным способом.

Из встречного искового заявления ФИО5 следует, что ей проводилась проверка на предмет обременения, правопритязания третьих лиц, осмотра транспортного средства. Стоимость, установленная сторонами составила 600 000 руб.

Стороны сделки не опровергают истинных намерений и договоренностей о стоимости транспортного средства, в материалы дела представлены расписки о получении ФИО2 денежных средств от каждого покупателя в размере 600 000 руб.

Сделки по покупке транспортных средств были возмездными, цена соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом были получены в полном объеме.

Из заключения эксперта № П-019 от 11.11.2024г., установлена стоимость транспортного средства СКАНИЯ Р360LA4Х2НNА, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN № в размере 604 508 руб.

Данное заключение спорного транспортного средства в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен, и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, цена сделки полностью соответствовала рыночной стоимости спорного транспортного средства, что свидетельствует о добросовестности.

По смыслу положений статей 223 и 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает по общему основанию с момента фактической передачи и принятия покупателем.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать.

Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части специальных норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент передачи вещи на основании заключенного соответствующего договора.

Государственная регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку в силу статей 131 и 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Регистрация транспортного средства, введенная статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом, с момент передачи спорных транспортных средств ФИО6 и ФИО5, они является его полноправным собственником в силу закона, вне зависимости от регистрации в ГИБДД.

С этого момента данные транспортные средства поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО6 и ФИО5

Кроме того транспортное средство ФИО5 было зарегистрирована, что подтверждается материалами дела.

На момент совершения сделки по покупке спорного транспортного средства приобретатель — ФИО6 и ФИО5 не знали и не могли знать, что имеются правопритязания иных лиц.

В соответствии с п. 3 Договора купли - продажи транспортных средств от 06.11.2024г. и от 02.12.2024г. со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Поскольку продавец гарантировал отсутствие правопритязаний иных лиц, а открытые источники не содержали таких сведений, у ФИО6 и ФИО5 отсутствовали достаточные основания для сомнений в данных обстоятельствах.

На момент совершения сделки, транспортные средства находились в свободном, не вызывающем подозрения пользовании ФИО2, который в том числе осуществлял их показ.

При продаже транспортных средств стороны сделки совершили юридически значимые действия, направленные на реализацию сделки купли-продажи: покупатель передал денежные средства, а продавец их принял; продавец передал оригинал паспорта транспортного средства, а покупатель его принял.

Согласно представленным документам, ФИО2 добровольно передал спорное транспортное средство в пользование и распоряжение ФИО6 и ФИО5, после того не проявлял заботы о сохранности имущества, его судьбой не интересовался.

Покупатели ФИО6 и ФИО5 действовали добросовестно, транспортные средства была выбрана на сайте через интернет, приобретались для личных целей, перед подписанием договора купли - продажи транспортных средств имущество в залоге не находилось, сведения об обременениях или ограничениях отсутствовало.

ФИО2 как добросовестный приобретатель совершил фактические действия характерные для любого покупателя относительно приобретенного имущества, став владельцем транспортного средства, страховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждого из сторон сделки, между тем достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки является мнимыми, а также для признания данных сделок недействительными не имеется.

Поскольку ФИО6 и ФИО5 при продаже транспортных средств стороны сделки совершили юридически значимые действия, направленные на реализацию сделки купли-продажи: покупатель передал денежные средства, а продавец их принял; продавец передал оригинал паспорта транспортного средства, а покупатель его принял, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО6 и ФИО5 является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Криптон Плюс», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ИП ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового тягача седельного Скания Р360LAX2HNA, 2013 г.в., VIN №, г.р.з. №

Встречные исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства – полуприцепа ТОНАР-9323,2017 г.в. VIN №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева