Решение по делу № 2-312/2025 от 29.08.2025 - о признании незаконным межевого плана, раздела земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН в отношении первоначальных земельных участков, регистрации права общей долевой собственности.

Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О признании незаконными результатов межевания земельного участка Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация МО Темрюкский район, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец, представитель администрации МО <адрес>, <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражал против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-312/2025

23RS0050-01-2024-004074-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 19 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца, представителя администрации МО Темрюкский район, действующей по доверенности ФИО53,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя, действующего по доверенности ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующего по доверенности ФИО23,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО21, ФИО19, ФИО9, ФИО24, ФИО17, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО11, ФИО39, ФИО10, ФИО40, ФИО41, администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского муниципального района о признании незаконным межевого плана, раздела земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН в отношении первоначальных земельных участков, регистрации права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО21, ФИО19, ФИО9, ФИО24, ФИО17, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО42, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО11, ФИО39, ФИО10, ФИО40, ФИО41, администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского муниципального района, в котором просит:

- признать незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: №; - признать незаконным раздел земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- признать незаконным раздел земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, произведенный ФИО6, на 49 земельных участка;

- признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельных участков и указать, что решение суда является основанием для снятия Управлением Росреестра по <адрес> с государственного кадастрового учета земельных участков, с кадастроыми номерами: № признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельных участков, с кадастровыми номерами: №, с «для сельскохозяйственного производства» на «улично-дорожная сеть», № с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства»; - восстановить сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>; -

- восстановить сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>;

- указать, что решение суда является основанием для внесения Темрюкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изменений в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> за:

- За ФИО13 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

- За ФИО8 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

- За ФИО21- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

- За ФИО19- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

- За ФИО9- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

- За ФИО24 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО17- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

- За ФИО16- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

- За ФИО25- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО26- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО7- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО20- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО27 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

- За ФИО28 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО1 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО29- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО30- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО2- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО14- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО15- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО31- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО32- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО18- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО33- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО22- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО34- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО35- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО12- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО42- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО37 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО4 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО38 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО11- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО39 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО10 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО40 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За ФИО41 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности;

-За Фонталовским сельским поселением Темрюкского района- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по результатам работы межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования <адрес>, образованной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в Управление муниципального контроля администрации МО <адрес> поступила информация о разделе земельного участка с кадастровым номером № (снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № (снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, на момент раздела принадлежавших на праве собственности ФИО6, на 49 земельных участка.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН (на ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки с кадастровыми номерами: № и № разделены на следующие 49 земельных участка:

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО13

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - улично-дорожная сеть, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6;

Таким образом, отсутствие разработанного проекта планировки территории в отношении указанных земельных участков исключает законность присвоения спорным земельным участком адресов.

В свою очередь, администрацией муниципального образования <адрес> и администрацией Фонталовского сельского поселения <адрес> не принимались муниципальные правовые акты о постановке на государственный кадастровый учет, объединении, перераспределении, разделе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Проект планировки территории и проект межевания территории в отношении указанной территории в управлении архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> отсутствует, заявления о его утверждении от заинтересованных лиц не поступали.

В связи с тем, что проект планировки территории, на которой, в настоящее время, расположены рассматриваемые 49 земельных участка не был утвержден, соответственно, данная территория продолжает существовать в статусе проектируемой в перспективном развитии.

Таким образом, раздел земельных участков № и №, изменение видов разрешенного использования образованны земельных участков осуществлено незаконно, в отсутствие правовых оснований, поскольку до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются. Кроме того, без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии.

Истец, представитель администрации МО <адрес>, ФИО53 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО21, ФИО19, ФИО9, ФИО24, ФИО17, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО20, ФИО27, ФИО30, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО18, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО12, ФИО42, ФИО37, ФИО4, ФИО11, ФИО39, ФИО10, ФИО40, ФИО44, представитель администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского муниципального района в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО28, ФИО29, ФИО38, ФИО32, ФИО35 в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что нарушений, препятствующих постановке 49-ти вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, а равно как и регистрация права собственности органом регистрационного учета установлено не было.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что частью 3 статьи 41 ГрК РФ установлен перечень случаев, когда подготовка проекта планировки для размещения объекта капитального строительства является обязательной. Данный перечень является исчерпывающим. Обстоятельств, позволяющих отнести спорный случай к перечисленным в указанном перечне, имеется. При разделе исходного земельного участка, утвержденный органом местного самоуправления проект планировки территории или проект межевания территории не требовался. Результаты назначенной по делу судебной экспертизы не имеют правового значения, т.к. требование истца о регистрации права общей долевой собственности на исходные земельные участки противоречит основам гражданского законодательства. Исходный земельный участок не являлся объектом общей совместной или общей долевой собственности ответчиков. Ответчики никогда не приобретали прав на исходный земельный участок. Актуальные собственники образованных в количестве 64 из исходных земельных участков приобретали данные земельные участки по возмездным сделкам у правоотчуждателя. Данные сделки не признавались недействительными, оснований применять правовые последствия недействительности сделок не имеется. Механизм реформации права личной собственности собственника недвижимого имущества в общую левую собственность на иной объект недвижимости, в отношении которого право собственности с приобреталось, законом не предусмотрен.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующий по доверенности ФИО23 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений указал, что ни один из указанных в ст.41 ГрК РФ не относится к разделу земельных участков, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО45, так как при разделе земельных участков не планировалось строительство, земельные участки реализовывались без объектов капитального строительства. Фактически данные земельные участки пригодны для застройки и они фактически соответствуют всем необходимым требованиям действующего законодательства.

Третьи лица, представители ПАО Сбербанк, филиала ППК «Роскадастра» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Темрюкский отдел в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ответчик ФИО6 являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером № (снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГг.), площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером № (снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГг.), площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке, собственник исходных земельных участков обратился к кадастровому инженеру для осуществления кадастровых работ по образованию новых земельных участков, образуемых в результате раздела исходного земельного участка и подготовки межевого плана. На момент произведения раздела исходные земельные участки с кадастровым номером № и № входили в границы населенных пунктов, следовательно, относились к категории населенных пунктов.

На основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - собственником земельных участков с кадастровым номером № и № было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №: ЗУ1 по ЗУ48, с земель населенных пунктов «для сельскохозяйственного производства» на земли населенных пунктов «для индивидуального жилищного строительства» и ЗУ49 с земель населенных пунктов «для сельскохозяйственного производства» на земли населенных пунктов «улично-дорожная сеть».

Процедура раздела исходных земельных участков с кадастровым номером № и № была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходных земельных участков и выдачей огранном регистрации прав Выписок из ЕГРН на вновь образованные в результате раздела исходных земельных участков.

Как следует из материалов дела, данные объекты недвижимости, с кадастровым номером № и № сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в результате их раздела на 49 земельных участков, с кадастровыми номерами №;После подготовки кадастровым инженером межевого плана ответчик ФИО6 обратился в Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением, по которому были выполнены кадастровые работы в целях осуществления кадастрового учета в связи с образованием 49. После подготовки кадастровым инженером межевого плана ответчик ФИО6 обратился в Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением, по которому были выполнены кадастровые работы в целях осуществления кадастрового учета в связи с образованием 49 земельных участков путем раздела исходных земельных участков, прав собственности на образованные земельные участки внесено в единый государственный реестр.

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: № и № разделены на следующие 49 земельных участка:

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - улично-дорожная сеть, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 – выделено для общего пользования.

Между тем, сведения о вновь образованных в результате раздела земельных участках внесены в ЕГРН, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО56

Согласно межевому плану местоположение каждого из указанных земельных участков - <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (48 земельных участка) и для улично-дорожной сети (1 земельный участок).

Таким образом, доказательств несоответствия действий ответчика по изменению вида разрешенного использования, принадлежащих ей земельных участков требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации» судом не установлено.

Доводы администрации МО <адрес> о том, что ответчиком незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы истца о незаконно произведенном разделе земельного участка и постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, опровергаются собранными по делу доказательствами, так согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с поступившим в орган регистрации заявлением ответчика и приложенным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в связи с образованием 49-ти земельных участков путем раздела земельных участков с кадастровым номером № и №, находящихся в собственности ФИО6

По результатам проведенной правовой экспертизы документов государственным регистратором было принято решение о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ввиду отсутствия оснований для приостановления учетно-регистрационных действий, предусмотренных ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о ГРН).

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Раздел земельного участка в порядке статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и иные преобразования земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляются по воле собственника таких земельных участков.

В силу положений ст.14 Закона о ГРН, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с подп.7 п.2 ст.14 Закона о ГРН основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков).

Перечень документов, подлежащих представлению для проведения кадастрового учета и государственной регистрации, определен в статье 18 Закона о ГРН. Представление проекта планировки для постановки на кадастровый учет образуемых в результате раздела земельных участков в данном случае Законом о ГРН не предусматривается.

В силу подп.3 п.4 ст.18 Закона о ГРН, иные документы, кроме прямо предусмотренных названным пунктом 4, должны прилагаться к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, к которым правила землепользования и застройки, принимаемые органами местного самоуправления, не относятся.

В пункте 5 статьи 18 Закона о ГРН отмечено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, у государственного регистратора не имелось права требовать у заявителя дополнительного представления проекта планировки образованных земельных участков.

В пунктах 1, 4 статьи 21 Закона о ГРН указано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Представленный в орган регистрации межевой план соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Суд приходит к выводу, что требование администрации МО <адрес> о признании незаконным межевого плана не подлежит удовлетворению, поскольку, межевой план с позиции требований ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном процессе и его нельзя признать незаконным или недействительным, так как он не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, не имеет правоустанавливающего значения, а является техническим, процедурным документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Сам по себе межевой план не создает для участников правоотношений каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает права и законные интересы истца.

В подп.3 п.1 ст.29 Закона о ГРН не предусмотрено определенной формы результатов проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Пределы правовой экспертизы, осуществляемой государственным регистратором, ограничены основаниями для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленными Законом о ГРН.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является, в том числе, соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков.

В соответствии с п.4 ст.22.2 названного Закона государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае, государственная регистрация права на образованные в результате раздела земельные участки осуществлена в установленном законом порядке.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент муниципального земельного контроля (далее - Регламент).

Абзацем 3 пункта 1.1 Регламента установлено, что данный регламент устанавливает сроки и последовательность действий при реализации полномочий по муниципальному земельному контролю.

Пунктом 1.4.1 Регламента установлено, что предметом исполнения функции по муниципальному земельному контролю является контроль за соблюдением, в том числе гражданами, требований законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 1.4.2 Регламента муниципальный земельный контроль осуществляется исключительно в виде проверок.

Абзацем 1 пункта 3.4.1 Регламента установлено, что при выявлении признаков нарушения земельного законодательства, признаков самовольного строительства, начинается административная процедура по проведению внеплановой проверки. При этом, абзацем 2 того же пункта Регламента определено, что проведение мероприятий по выявлению оснований для проведения внеплановой проверки является прерогативой управления муниципального контроля, а не юридической службы истца, как указано в иске. При этом, в соответствии с пунктом 3.9.1 того же нормативного акта основанием для начала административной процедуры являются выявленные нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Пунктом 3.9.2 Регламента закреплен перечень действий уполномоченных работников, осуществляющих муниципальный земельный контроль, при выявлении нарушений: 1) выдача предписания; принятие мер по контролю за устранением выявленного нарушения; составление в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении с приложением акта проведенной проверки.

Таким образом, полномочия муниципалитета ограничены исчерпывающим перечнем, указанным в пункте 3.9.9 Регламента: 1) составление протокола и привлечение виновных лиц к административном ответственности; 2) выдача предписания для устранения нарушения с установлением сроков; 3) принятие мер, предусмотренных пунктом 3.9.7 Регламента, в случае выявления самовольной постройки.

С учетом изложенного, руководствуясь Уставом муниципального образования <адрес> - статья 36 «Полномочия администрации в сфере регулирования земельных отношений», статья 48 «Муниципальный контроль», статья 17.1 ФЗ №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статья 8 ГрК РФ, статья 72 «Муниципальный земельный контроль» Земельного кодекса РФ, постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля», суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> не уполномочена обращаться в суд с требованиями об оспаривании мероприятий, связанных с формированием земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, об оспаривании сделок с земельными участками, в которых администрация не является стороной по сделке.

Указанные нормативные акты устанавливают функции, порядок деятельности администрации, алгоритм действий, а также меры, принимаемые должностными лицами при выявлении нарушений в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства, которыми администрация должна руководствоваться и за рамки которых ее полномочия не распространяются.

Таким образом, законодатель установил, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены образованием земельных участков, находящихся в частной собственности ответчика.

Кроме того, результатом административной процедуры по проведению муниципального контроля является привлечение виновного лица к административной ответственности.

Истцом в отношении ФИО6 не принимались установленные Регламентом меры, предпринимаемые в отношении нарушителей согласно пунктам 3.9.2, 3.9.4 (направление акта проверки в территориальное подразделение Росреестра для принятия решения о привлечении виновного лица к административной ответственности).

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенных, по его мнению, прав не соответствует способам защиты, предусмотренным Регламентом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, истец должен был доказать существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых земельных участков.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что соотносится с обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 17; статья 36 часть 2; статья 44, часть 3; статья 58 Конституции Российской Федерации).

В силу же ее статьи 55 (часть 30) права и свободы человека и гражданина, в том числе, право частной собственности и свобода экономической деятельности, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, 3274-О).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка относится к правомочиям его собственника. Следовательно, установление ограничений для собственника в реализации данного права должно соответствовать федеральному закону.

Между тем, в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, устанавливающие запрет на раздел земельных участков до момента утверждения проекта планировки территории, на которой они расположены.

В части 3 статьи 41 ГрК РФ указаны случаи, когда подготовка документации по планировке территории является обязательной.

В данном случае территория, в границах которой находятся принадлежащие ответчику ФИО6 исходные земельные участки, ни к одному из указанных случаев не относятся.

В силу ч.1 ст.45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Ответчики не относится к числу лиц, которые в соответствии с частями 1.1 и 12.12 ГрК РФ могут принимать решение о подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, в данном случае подготовка проектов планировки территории должна осуществляться по решению органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовое регулирование вопросов землепользования на территории муниципального образования должно - если оно сопряжено с ограничением свободы предпринимательства или правомочий собственника земельного участка - отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимости ограничения прав и свобод только федеральным законом, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав.

В данном случае, на момент раздела ФИО6 исходного земельного участка, ПЗЗ Фонталовского сельского поселения не установлен запрет на раздел земельных участков, расположенных в зоне Ж-1, до утверждения проекта планировки территории, в условиях длительного бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, по подготовке указанной документации территориального планирования, нельзя признать отвечающим требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимой степени ограничения прав и свобод.

Поскольку, подготовка проекта планировки территории зависит от воли соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, собственники земельных участков, расположенных в зоне Ж-1, не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта планировки территории.

При таких обстоятельствах, требования органа местного самоуправления в части запрета на раздел земельных участков, расположенных в зоне Ж-1, не подлежит применению, так как противоречив федеральным законам.

В связи с этим, суд полагает, что права и законные интересы администрации МО <адрес>, а также публичные интересы нельзя считать нарушенными разделом принадлежащих в собственности ФИО6 земельных участков с кадастровым номером № и № и осуществленным Управлением государственным кадастровым учетом земельных участков, образованных в результате такого раздела.

Также, представитель истца, заявляя требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, не доказал, существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых земельных участков.

При этом, указание представителя истца на отсутствие разработанного проекта планировки территории к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования законодательства РФ, суд, отказывает в удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО57 (ИП ФИО58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам доля каждого собственника земельного участка в общей долевой собственности исходя из первоначальной площади на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли заселенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (результаты отражены в таблице т.11 л.д. 22-23).

Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Принимая во внимание, что требования истца о регистрации права общей долевой собственности, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела, ответчиками по делу и их представителями заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском о признании незаконным межевого плана, раздела земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН в отношении первоначальных земельных участков, регистрации права общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска установлен запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; №, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – улично – дорожная сеть.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что наличие обеспечительных мер не актуально, поскольку, судебный спор разрешён, судебное решение по делу принято, в иске администрации МО <адрес> отказано, следовательно, отмена обеспечительных мер не ставит под угрозу интересы и права, защищаемые заинтересованными лицами в настоящем гражданском споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес> к ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО21, ФИО19, ФИО9, ФИО24, ФИО17, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО11, ФИО39, ФИО10, ФИО40, ФИО41, администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского муниципального района о признании незаконным межевого плана, раздела земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН в отношении первоначальных земельных участков, регистрации права общей долевой собственности – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; №, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – улично – дорожная сеть.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025.

Председательствующий А.А.Воротынцева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →