Дело № 2-6659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА., взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по 02.09.2022г. в размере 439605,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13596 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что ДАТА. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 400000 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,50 % годовых, с оплатой кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Ввиду неоднократного нарушения условий договора и наличия задолженности перед банком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, просила отменить обеспечительные меры, наложенные судом.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 400000 руб., сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 18,50 % годовых, с оплатой кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10266,48 руб. и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.24).

Согласно п.17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик просил в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачислить сумму Кредита на текущий счет открытый у Кредитора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что следует, из выписки по счету.

Согласно представленным Банком сведениям, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, ежемесячные платежи вносил в неполном объеме, в связи с чем у последнего за период с ДАТА по ДАТА. в размере 439605,76 руб., где основной долг – 224651,57 руб., задолженность по процентам – 214954,19 руб. (л.д.10-14).

Все расчеты, представленные истцом, судом проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору и дополнительному соглашению, истцом учтены все суммы, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной выше нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Истцом при подаче иска представлено требование от ДАТА, согласно которому ПАО «Сбербанк России» требует у ответчика досрочно возвратить сумму кредита 224651,57 руб., процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предоставив срок - не позднее ДАТА. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд (л.д.19).

Между тем, в материалы дела представлено требование от ДАТА, согласно которому ПАО «Сбербанк России» требует у ответчика досрочно возвратить сумму кредита 224651,57 руб., процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предоставив срок - не позднее ДАТА. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца к мировому судье ДАТА. (л.д.59).

Суд полагает, что ПАО "Сбербанк России" знал о нарушении своих прав уже ДАТА., так как из выписки по счету следует что ФИО1 перестал вносить платежи по кредитному договору надлежащим образом с ДАТА, на ДАТА сумма основного долга ответчика составила 224651,57 руб., начислены проценты за просрочку платежей, неустойка (л.д.59).

ДАТА банк почтовой связью направило в адрес мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору в сумме: просроченный основной долг - 224651,57 руб., просроченных процентов за пользование кредитом 27305,51 руб., уплате неустойки – 1934,40 руб. и 1564,21 руб.. ДАТА мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДАТА отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.40-44).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом из представленных документов в материалы дела следует, сумма основного долга в размере 224651,57 руб. не изменялась.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа банк указал, что ответчиком не исполнено требование о досрочном погашении кредитного договора, после вынесения всей суммы задолженности на счета просроченной ссуды, ответчиком платежи не вносились после ДАТА..

Согласно п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из материалов дела, согласно п. 4,6 кредитного договора, графика платежей (л.д.24, 29оборот) уплата суммы процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, следовательно, срок исковой давности относительно требования о взыскании процентов по кредитному договору истек аналогично требованиям по погашению задолженности основного долга.

Несмотря на то, что согласно графику платежей погашение кредита должно быть ежемесячными платежами, однако срок и порядок возврата кредита были изменены, поскольку задолженность вынесена на просрочку в связи с невыполнением требования о досрочном ее погашении, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента невыполнения требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Доводы сторон о направлении истцом ответчику требования от ДАТАг. сроком исполнения до ДАТА. и требования от ДАТАг. сроком исполнения до ДАТА., а также оформления ответчиком заявления об отказе от взаимодействия правового основания для установления истечения сроков исковой давности по спорным отношениям не имеют, поскольку сумма основного долга в указанных требования не совпадает как с суммой основного долга по заявлению о выдаче судебного приказа, так и с суммой основного долга указанного в настоящем исковом заявлении, более того в дальнейшем истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДАТА. о досрочном погашении задолженности, после которого последовало обращение истца к мировому судье ДАТА. с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом указанных разъяснений закона, в период действия судебного приказа с ДАТА по ДАТА не тек срок исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. Исковое заявление направлено в суд ДАТА, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности как по выставленному ДАТА. требованию (сроком исполнения по ДАТА.), так и после отмены судебного приказа ДАТА..

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, постольку производные требования о взыскании государственной пошлины за подачу иска, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении всех исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц в переделах цены иска 439605 руб. 76 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2022г.