Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«29» сентября 2022 года дело № 2а-3413/2022

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-005072-67

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к У.Ф. службы судебных приставов по , начальнику отделения судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по ФИО2 АлексА.у, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к У.Ф. службы судебных приставов по , начальнику отделения судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по ФИО2 АлексА.у, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по ФИО3 (далее – административный ответчик, УФССП России по , начальник Октябрьского РОСП -на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП -на-Дону), заинтересованные лица ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – заинтересованное лицо, ФИО4, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, об обязании совершить действия. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что было возбуждено исполнительное производство № 108705/19/61029-СД в отношении должника ФИО4, предмет исполнения взыскание задолженности. Постановлением от 26.12.2019 указанное исполнительное производство окончено, судебный приказ не исполнен, взыскание не производится более трех лет, однако постановление и исполнительный документ взыскателю не направлены, о нарушении стало известно посредством ознакомления с интернет сайтом ФССП России - 26.07.2022. Полагает приведенные бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя нарушающим права взыскателя на безусловное исполнение решения суда. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей. А также личном не исполнении требований по отправке взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа (по настоящее время судебный приказ не отправлен, находится в отделе); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в личном не исполнении требований по отправке взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа; обязать начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону предпринять все необходимые меры для направления взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 6641/19/61029-ИП от 01.10.2019 108705/19/61029-СД; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону направить взыскателю исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства № 6641/19/61029-ИП от 01.10.2019 108705/19/61029-СД; обязать начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону принять все необходимые меры для возобновления исполнения требований исполнительного документа, в срок, составляющий 10 суток (или любой другой разумный срок, по усмотрению суда).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.05.2019 № 2-2-487/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 96641/19/61029-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 23 547 руб. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 108705/19/61029-СД, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 исполнительное производство № 96641/19/61029-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий, запрет выезда должника за пределы РФ.

При исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, копия которого представлена суду административными ответчиками в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения, в том числе направлялись необходимые запросы в целях установления имущества должника, вынесены соответствующие постановления.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, ввиду отсутствия имущества у должника, равно как не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения со стороны старшего судебного пристава.

Положением ст. 122 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из доводов административного искового заявления и сформированных требований, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, о котором взыскателю должно было стать известным во всяком случае в декабре 2019 г., январе 2020 г., при должной степени осмотрительности, принятии своевременных мер по изучению сайта ФССП России и не получении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства.

Однако с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 30.07.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при его значительной длительности с момента, когда взыскатель должен был узнать о бездействии должностных лиц, административный истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

В рассматриваемом случае материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа в 2019 г. Однако на момент рассмотрения дела административным ответчиком представлены доказательства направления взыскателю копии постановления и письма об утрате оригинала исполнительного документа, право обращения в суд в целях получения дубликата исполнительно документа, что позволит повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. В связи с чем, несмотря на отказ в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока обращения в суд, права взыскателя восстановлены административным ответчиками самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к У.Ф. службы судебных приставов по , начальнику отделения судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по ФИО2 АлексА.у, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, об обязании совершить действия, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова