Дело № 2 - 348/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000486-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре ФИО4 и помощнике судьи Тихоновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 и просит:

взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 172 198 руб., судебные расходы в общей сумме 8 665 руб. 94 коп.;

взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 111 542 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 115 руб. 42 коп. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной решением суда суммы, судебные расходы в сумме 2 500 руб. (т.1 л.д. 3-6).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое выплатило страховое возмещение в сумме 134 300 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 418 040 руб., с учетом износа - 245 842 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 133 541,73 руб., расходы за экспертное заключение в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 165,94 руб. (т.2 л.д. 185-187). От требований к страховой компании истец ФИО1 отказался. Отказ от иска судом принят, производство к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» прекращено ( т.2 л.д. 184, 197).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает ( т. 2 л.д. 184, 197). Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить, полагая, что ФИО2 обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением, которое истец определил по заключению эксперта ООО «Декрапро» в сумме 136 782,83 руб., с учетом годных остатков транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.181, 196).

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании в пределах 400 000 руб. В данном случае размер ущерба не превышает указанной суммы, поэтому у ФИО2 отсутствует обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО «САК « Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 182).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( 2 л.д. 183).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23). Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление Пленума), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Согласно пункту 65 этого постановления Пленума, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом ( п.37 вышеуказанного постановления Пленума). По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (п.41 постановления Пленума).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п. 42 постановления Пленума). В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п.43 постановления Пленума). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом ( п.64 постановления Пленума). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков ( п. 65 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 11,12, 54).

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО2 ( т.1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения ( т.1 л.д.56-61).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

На основании постановления должностного лица Госавтоинспекции ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю под управлением истца ( т.1 л.д. 57-61).

Согласно справке о ДТП на автомобиле истца имели место повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, колпак переднего левого колеса ( т.1 л.д. 99). В заявлении о наступлении страхового случая истец отразил повреждения: капот, левая фара, левое колесо, колпак левого колеса, переднее левое крыло, передний бампер (т.1 л.д. 143-144).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт нарушения п. 13.4 ПДД РФ, которое привело к дорожно - транспортному происшествию, характер и перечень вышеуказанных повреждений, не оспаривал.

Между действиями ФИО2 и причинением ущерба ФИО1 существует прямая причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК « Энергогарант» ( т.1 л.д. 196).

ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО по соглашению с потерпевшим выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 134 300 руб. (т.1 л.д.149-156,198). Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обращался с претензий к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному.Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 39, 69, 82-87). В последующем истец обратился в суд, и в обоснование иска о взыскании ущерба представил экспертное заключение эксперта - техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равной 418 040 руб., с учетом износа - 245 842 руб., и просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 172 198 руб., с чем ответчик не согласился ( т.1 л.д.14-25).

В целях разрешения спора, суд по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Декрапро» (т.2 л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта ООО «Декрапро» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 333 014,56 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа определена 136 782,83 руб., без учета износа - 231 532,15 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 140 974,97 руб., без учета износа - 371 785,46 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в сумме 62 690 руб. ( т.2 л.д. 119-179).

Стороны заключение эксперта ООО «Декрапро» не оспаривали. Суд, в свою очередь, оценив заключение эксперта в совокупности с материалами дела, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба. Выводы эксперта не вызывают сомнений, являются мотивированными и последовательными. Квалификация эксперта подтверждена, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения эксперта ООО «Декрапро» истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 133 541,73 руб. из расчета: 333 014,56 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 136 782,83 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа) - 62 690 руб. ( стоимость годных остатков).

Суд, проверив расчет ущерба, с ним соглашается, поскольку он выполнен с учетом требований закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Анализируя заключение эксперта ООО «Декрапро» в совокупности с материалами выплатного дела, суд приходит к выводу, что страховое возмещение является надлежащим.

Доказательств того, что страховая выплата должна быть осуществлена в большем размере, стороной ответчика не представлено. При этом согласно заключению эксперта ООО «Декрапро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 136 782,83 руб., что находится в пределах 10 % погрешности от выплаченного страхового возмещения в сумме 134 300 руб.

Утверждение стороны ответчика о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства и истец имеет право на получение со страховой компании страхового возмещения в пределах 400 000 руб., суд находит несостоятельным.

В рассматриваемом случае страховое возмещение выплачено с соблюдением критериев, определяемых по Единой методике.

Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ООО «Декрапро» без учета Единой методики (371 785,46 руб.), над рыночной стоимостью транспортного средства (333 014,56 руб.), не свидетельствует о том, что выплаченное истцу страховое возмещение является ненадлежащим, и на страховой компании лежит ответственность по выплате истцу разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (231 532,15 руб.), с учетом износа (136 782,83 руб.) и рыночной стоимости автомобиля (333 014,56 руб.) гибель транспортного средства не наступила, поэтому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере.

Принимая во внимание, что отсутствует недобросовестность страховщика при выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда материального ущерба в сумме 133 541,73 руб. ( 333 014,56- 136 782,83- 62 690 ).

Ссылка ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 № 41- КГ25-32-К4 не может повлиять на выводы суда, как не имеющее преюдициального значения для разрешения спора.

В рассматриваемом случае страховая компания выплатила ФИО1 надлежащее страховое возмещение, поэтому с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Истцом при рассмотрении дела заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов за экспертное заключение в сумме 5000 руб., составленное экспертом- техником ФИО6, и уплату государственной пошлины в сумме 6 165,94 руб. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту- технику ФИО6 и оплатил за оценку ущерба 5000 руб. (т.1 л.д.14-34). Данные расходы были необходимы истцу для подтверждения цены иска и обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Отказ от иска к страховой компании, вопреки доводам ответчика ФИО2, а также уточнение истцом требований после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, не является основанием для снижения размера судебных расходов в данной части, так как злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

Вместе с тем судебные расходы по государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 165, 94 руб. от цены иска 172 198 руб. ( т.1 л.д. 7). В последующем, уточнив требования, истец определил цену иска- 133 541,73 руб., с которой и следует производить расчет расходов по государственной пошлине.

С учетом положений абз. 3 пп.1 п.1 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от суммы 133 541,73 руб. составит - 5 006,25 руб. (133 541,73 - 100 000х3% +4000).

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 1 159, 69 руб. удовлетворению не подлежит (6 165,94- 5006,25).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ( паспорт № №) к ФИО2 ( ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 133 541,73 руб., расходы за экспертное заключение в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 006,25 руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по уплате госпошлины на сумму 1 159,69 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина