Решение по делу № 2А-2297/2025 от 09.10.2025 | Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-2297/2025

УИД 74RS0004-01-2025-000781-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола секретарем Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, заместителю начальника отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8, к ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН №) о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4, к ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, а именно признать незаконными действия ответчиков по перечислению денежных средств, удержанных в рамках исполнительных производств №-ИП, № –ИП, №-СВ с должников ФИО1, ФИО2 взыскателю ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 23 мая 2014 года; признать незаконными действия ответчиков по удержанию в рамках исполнительных производств №-ИП, № –ИП, №-СВ с должников ФИО1, ФИО2 свыше суммы задолженности по исполнительным производствам; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 57 040,71 рублей; обязать провести перерасчет удержанного исполнительского сбора в рамках спорных исполнительных производств, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Свои требования, мотивировав тем, что на основании заявления ПАО Сбербанк» (взыскатель) возбуждены исполнительные производства №-ИПот 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 и №-ИП от 05 июня 2020 года в отношении ФИО2

Согласно исполнительным листам ФС №, ФС № выданным Тракторозаводским районным судом гор. Челябинска от 07 октября 2016 года на основании решения взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 8 октября 2013 года в размере 365444,10 рублей, задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2014 года в размере 435949,37 рублей, расходы в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 250 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 08 июля 2019 года была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Голиаф» по одному из кредитных договоров № от 23 мая 2014 года.

Задолженность истцов по кредитному договору № от 8 октября 2013 года предъявлена ПАО Сбербанк к принудительному исполнению в РОСП по Тракторозаводскому району гор. Челябинска в размере 365 444, 10 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, № –ИП, №-СВ судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства должников, удержаны в размере 575448,81 рублей (при этом долг составлял 365444, 10 рублей, размер исполнительского сбора 27 488 рублей).

Платежными поручениями Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска перечислили ПАО «Сбербанк» 24 марта 2023 года – 359 900 рублей, 122170,10 рублей, 21 июля 2023 года в размере 5 200 рублей, 29 мая 2023 года – 10 900 рублей, 20 февраля 2023 года в размере 20 000 рублей, 22 марта 2023 года в размере 46398,49 рублей, 24 марта 2023 года в размере 6 338,88 рублей.

Таким образом, ответчиками излишне удержаны денежные средства с солидарных должников ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, № –ИП, №-СВ в размере 182 516,71 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска от 26 июня 2024 года исполнительные производства №-ИП, № –ИП окончены в связи с исполнением и погашением задолженности полностью.

12 сентября 2025 года в рамках рассмотрения настоящего административного иска был осуществлен возврат денежных средств удержанных в рамках исполнительных производств №-ИП, № –ИП, №-СВ в размере 125 46 рублей.

Размер излишне удержанных денежных средств составляет 57 040,71 рублей.

Кроме того ответчики, ошибочно перечислили денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств №-ИП от 05 июня 2020 года, №-ИП от 05 июня 2020 года, №-СВ с должников ФИО1, ФИО2 взыскателю ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 23 мая 2014 года (ранее уступленному по договору цессии ООО КА «ГОЛИАФ». В связи с ошибочным перечислением денежных средств взыскателю (указав неверный номер кредитного договора) задолженность истцов по кредитному договору № от 08 октября 2013 года перед ПАО Сбербанк составляет 317 486, 55 рублей.

Протокольным определением судом в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, заместитель начальника отделения – судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО8, ведущий судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО9, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «Голиаф», УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административных истцов действующая на основании доверенности адвокат Красносельская Е.Е. – обосновывала свою позицию, настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнения. Кроме того проставила заявления, где просила требования о возмещении морального вреда, о взыскании расходов на услуги представителя оставить без рассмотрения, с целью обращения в суд в порядке Гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО9 – обосновывала позицию, возражала против удовлетворения требований изложенных в административном исковом заявлении. Также обратила внимание, что в службу поступило заявление произвести перерасчет исполнительского сбора, которое принято, собирается соответствующий пакет документов с целью направления на рассмотрение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Административные истцы, административные ответчики, заинтересованные лица, их представители не явились, извещены.

Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Тракторозаводском РОСП 05 июня 2020 года судебным приставом –исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 07 октября 2016 года выданного Тракторозаводским районным судом гор. Челябинска, предмет исполнения заложенность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк.

05 июня 2020 года судебным приставом–исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 07 октября 2016 года выданного Тракторозаводским районным судом гор. Челябинска, предмет исполнения заложенность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО Сбербанк.

11 мая 2023 года судебным приставом–исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска вынесено постановление об объединении производства от 05 июня 2020 года №-ИП и от и от 05 июня №-ИП, присвоен №СВ.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, налоговые органы, кредитные учреждения в целях получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимом имуществе, доходах, заработной плате, иных выплатах на имя должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.

Определением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 08 июля 2019 года была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Голиаф» по кредитному договору № от 23 мая 2014 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП, №–ИП, №-СВ судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должников, удержаны в размере 575448,81 рублей (при этом долг составлял 365444, 10 рублей, размер исполнительского сбора 27 488 рублей).

Таким образом, излишне удержаны денежные средства с солидарных должников ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, № –ИП, №-СВ в размере 182 516,71 рублей.

Размер излишне удержанных денежных средств составил 57 040,71 рублей.

15 сентября 2025 года Тракторозводским РОСП гор. Челябинска в адрес ООО ПКО «ГОЛИАФ» выставлено требование о возврате излишне взысканных средств в размере 57 040,71 рублей, взысканных в рамках сводного исполнительного производства №-СВ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2024 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями был неверно произведен расчет задолженности по спорным исполнительным производствам, что привело к тому, что фактически взысканная в рамках исполнительных производств сумма превысила взысканную судом сумму.

В ходе судебного заседания ведущим судебным – приставом Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9 была предоставлена информация, о том, что административные истцы обратился с заявлением о перерасчете удержанного исполнительного сбора. Службой подготовлен соответствующий пакет документов и направлен в Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с целью перерасчета исполнительского сбора. Что не оспаривалось сторонами.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 часть 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о превышении судебными приставами предоставленных им полномочий.

Сведений о наступлении для административных истцов каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названными обстоятельствами, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше нормы права в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции полагает, что отсутствуют оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При подаче административного искового заявления административными ответчиками уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А. Антоненко