УИД 69RS0039-01-2021-004164-94

Дело №2-2692/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2692/2022 по иску Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства адрес (микрокредитная компания) к ООО «Автограф», ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Кётл» в лице генерального директора фио был заключен договор займа от 16.12.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей на срок по 15 июня 2021 года в сумме сумма Согласно п.4.2.4 договора заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку по день фактического возврата займа в размерах, установленных договором. Фактическое предоставление займа произведено займодавцем перечислением денежных средств в сумме сумма на расчетный счет заемщика 17.12.2019, что подтверждается платежным поручением. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры залога: с ООО «Автограф», предметом которого является имущество залоговой стоимостью сумма; с ФИО1 на легковой автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, залоговой стоимостью сумма и договоры поручительства с ООО «Автограф», ФИО3, ФИО1 В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору истец направил уведомления от 14.04.2021 о необходимости устранения нарушений. Дополнительным соглашением №1 от 17.04.2020 к договору займа от 16.12.2019 заемщику предоставлена отсрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга сроком на два месяца с апреля 2020 года без изменения срока возврата займа. С марта 2021 заемщик полностью прекратил обслуживание займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 направила в суд ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении требований, в связи с погашением долга и оплатой госпошлины, снять аресты и запрещения, наложенные в рамках данного дела и рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, между истцом и ООО «Кётл» в лице генерального директора фио был заключен договор займа от 16.12.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей на срок по 15 июня 2021 года в сумме сумма

Согласно п.4.2.4 договора заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку по день фактического возврата займа в размерах, установленных договором. Фактическое предоставление займа произведено займодавцем перечислением денежных средств в сумме сумма на расчетный счет заемщика 17.12.2019, что подтверждается платежным поручением.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры залога: с ООО «Автограф», предметом которого является имущество залоговой стоимостью сумма; с ФИО1 на легковой автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, залоговой стоимостью сумма и договоры поручительства с ООО «Автограф», ФИО3, ФИО1

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору истец направил уведомления от 14.04.2021 о необходимости устранения нарушений.

Дополнительным соглашением №1 от 17.04.2020 к договору займа от 16.12.2019 заемщику предоставлена отсрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга сроком на два месяца с апреля 2020 года без изменения срока возврата займа.

С марта 2021 заемщик полностью прекратил обслуживание займа.

Согласно представленной копии материалов наследственного дела, фио умер 11 января 2021 года. Наследниками к имуществу умершего являются ФИО3 и несовершеннолетняя фио.

Из представленных ответчиком ФИО3 квитанций усматривается, что 17 марта 2022 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере сумма и сумма, а всего в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору погашена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В целях обеспечения иска по ходатайству истца определением Пролетарского районного суда адрес от 06.12.2021 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Автограф» и ФИО1

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства адрес (микрокредитная компания) к ООО «Автограф», ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Пролетарского районного суда адрес от 06.12.2021 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Автограф»: гидравлический пресс, модель YCF100B1-10, производство Китай, 2016 года выпуска, серийный номер 164204, инв.номер БП-000045 (находящийся по адресу: адрес, лит.Д); пресс NHS-250, модель NHS-250, дата выпуска 11.09.2013, производство Тайвань, инв. № БП-000043 (находящийся по адресу: адрес, стр.лит.Д); электроэрозитронный проволочно-вырезной станок, модель DK7725LWS, 2012 года выпуска, заводской номер 1202017, инв. №БП-000014 (находящийся по адресу: адрес, стр.лит.Д); комплексный обрабатывающий станок 4 в 1, модель МАС 4-1, 2015 года выпуска, производство Тайвань, серийный номер 000002/02, в составе с циклоном SHUN HONG, модель 5НР, дата выпуска 11.09.2013, инв. БП-000002 (находящийся по адресу: адрес, стр.лит.Д), а также в виде наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля Тигуан, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.