№ 91RS0008-01-2025-002270-46
2-1391/2025
Решение
Именем Российской Федерации
г. Джанкой 1 декабря 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.,
при секретаре Кузь Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
8 июля 2025 года (сдано на почтовое отделение связи) истец обратился в суд с иском, требования которого уточнил 04.08.2025, и указывает, что на основании решения Белогорского районного суда РК от 24.10.2024 с него и с ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, на общую сумму в размере 373 797,41 руб. Указывая на то, что виновником в ДТП, в результате которого у истца и ответчика возникло солидарное обязательство по возмещению имущественного вреда потерпевшей, является только ответчик, истец просит взыскать с него в свою пользу в порядке регресса сумму, взысканную в пользу третьего лица (потерпевшей) и оплаченную истцом в полном объеме в размере 349 343,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845,00 руб.
Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Ссылается на то, что транспортное средство до ДТП было передано ФИО4, а истец оставался лишь номинальным собственником, участником и виновником ДТП не был, но ущерб возместил, поэтому имеет право регрессного требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации жительства и посредством телефонограммы. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.
Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Судом установлено, что на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 346 руб., расходы по оплате услуг при проведении экспертного исследования в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 718,88 руб., а всего 346 064,88 руб. (л.д. 57-64). ). Этим же решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. + 200 м. автодороги «Ялта-Севастополь», водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, в результате нарушения требований ПДД РФ о расположении транспортных средств на проезжей части и несоблюдения безопасной дистанции, произвел столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 2114 регистрационный знак №, собственником которого на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
13.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белогорскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 349 343,38 руб. (л.д. 8-10).
Согласно выписке по договору банковского вклада в АО «Яндекс-Банк» со счета ФИО3 списано 372 017,02 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
07.03.2025 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью, сумма взысканная по ИП составляла 349 343,38 руб. (л.д. 46-47).
Данных о том, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Белогорского районного суда и/или им в пользу потерпевшей выплачены какие-то денежные средства, материалы дела не содержат, ответчиком эти обстоятельства не заявлены и не подтверждены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего солидарную обязанность по возмещению потерпевшей ФИО1 имущественного вреда, возникло право регрессного требования к ФИО4, по вине которого произошло ДТП.
Вместе с тем, суд считает, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию только 335 346 руб. – материальный ущерб, причиненный потерпевшей именно в результате ДТП, без учета иных денежных средств, взысканных судебным решением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (95,99%), в размере (11 845 руб. * 95,99% =) 11 370,02 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в возмещение ущерба в порядке регресса 335 346,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 370,02 руб., всего взыскать 346 716,02 руб. (триста сорок шесть тысяч семьсот шестнадцать рублей 02 коп.).
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
Решение суда принято в окончательной форме 09.12.2025.