Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5795/22 по иску ФИО1 к ООО «БСХ Бытовые приборы» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ею был приобретен и установлен в квартире по адресу адрес холодильник Bosch, изготовленный ООО «БСХ Бытовые приборы». Прибор исправно работал, однако сломался в результате скачка напряжения, произошедшего в ночь на 2 февраля 2022 года. В этот же день 2 февраля 2022 года истец по телефону горячей линии обратилась в сервисный центр производителя ООО «БСХ Бытовые приборы». Истцом была оставлена заявка №1913930 на диагностику и ремонт холодильника, при оформлении которой она сообщила, что ей понадобятся документы, в которых будут описаны неисправности и определена стоимость ремонта. Менеджер, принявший заявку, заверил истца, что приедет квалифицированный мастер, предъявит ей удостоверение, проведет полную диагностику и определит причину поломки и укажет это в заключаемом после диагностики договоре на ремонт. Однако приехавший инженер сервисной службы фирменного сервиса истцу оказал услуги по диагностике некачественно. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила: поручить работу по ее заявке высококлассному специалисту, имеющему соответствующее образование и опыт работы, провести полную диагностику холодильника, не только путем осмотра, но и с использованием лучшего диагностического инструмента, результаты всех измерений, выявленные отклонения и неисправности отразить в акте проведенной диагностики, подготовить смету ремонта, по результатам диагностики выдать чек на полную стоимость диагностики. Однако ни одна из просьб, указанных в претензии не была исполнена: полная диагностика квалифицированным специалистом не проведена, документы о проведенной диагностике и смета ремонта не предоставлены. Вместо этого отдел рекламаций сообщил о готовности произвести ремонт холодильника, стоимость которого составит сумма. В этот же день 15.02.2022 года истец сообщила Исполнителю о готовности ремонтировать холодильник, попросила заказать необходимые запчасти и еще раз попросила предоставить результаты диагностики. 02.03.2022 года истец дозвонилась на горячую линию с целью узнать когда будет осуществлен ремонт холодильника и предоставлены документы, но менеджер сообщил о том, что ее заявка №1913930 от 2 февраля 2022 года на диагностику и ремонт закрыта, запчасти не заказывались и для ремонта необходимо оформить новую заявку. 03.03.2022 года отдел рекламаций потребовал от истца оплаты проведенной диагностики. При этом и диагностика была проведена ненадлежаще, что подтвердил отдел рекламаций, и ее результаты истцу так и не были предоставлены. Результат этой работы она не принимала, поэтому обязанность ее оплаты у нее не возникла.
Истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и провести повторную диагностику холодильника, по ее результатам подготовить акт проведенной диагностики и смету ремонта; обязать ответчика передать истцу результат работы - смету ремонта с зафиксированной стоимостью ремонта и акт проведенной диагностики; произвести полную замену модуля управления и компрессора по цене, озвученной инженером на осмотре 03.02.2022 года и письменно указанной отделом рекламации 15.02.2022 года, а именно по цене сумма., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги): за нарушение сроков работ по диагностике сумма*3%=сумма за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 года по дату вынесения решения судом; за нарушение сроков начала работ по ремонту сумма*3%= сумма за каждый день просрочки начиная с 16.02.20022 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор №1913930 от 03.02.2022 на проведение диагностики холодильника.
04.02.2022 сотрудником ответчика проведена диагностика по результатам которой инженер определил неисправность и способы ее устранения: дефект модуля управления и компрессора х/х необходима их замена, стоимость ремонта – сумма
Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, приехавший инженер сервисной службы фирменного сервиса оказал услуги по диагностике некачественно. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила: поручить работу по ее заявке высококлассному специалисту, имеющему соответствующее образование и опыт работы, провести полную диагностику холодильника, не только путем осмотра, но и с использованием лучшего диагностического инструмента, результаты всех измерений, выявленные отклонения и неисправности отразить в акте проведенной диагностики, подготовить смету ремонта, по результатам диагностики выдать чек на полную стоимость диагностики. Однако ни одна из просьб, указанных в претензии не была исполнена: полная диагностика квалифицированным специалистом не проведена, документы о проведенной диагностике и смета ремонта не предоставлены.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений отраженных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:
- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;
- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;
- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Истцом не оспаривался факт того, что оплата по спорному договору истцом не произведена.
Доказательств того, что фактически оказанные услуги истцу были ненадлежащего качества суду не представлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Истец не является специалистом в области ремонта бытовой техники, какого-либо заключения специалиста в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, истцом заявлены противоречащие друг другу требования, а именно: истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и провести повторную диагностику холодильника и произвести полную замену модуля управления и компрессора по цене, озвученной инженером при проведении, по мнению истца, некачественной диагностики.
Учитывая отсутствие доказательств некачественно оказанной ответчиком услуги по диагностике холодильника, факт оплаты истцом спорных услуг, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, в связи, с чем требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БСХ Бытовые приборы» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 25 июля 2022 года.