Дело № 2а-3261/2023 УИД: 23RS0002-01-2022-008639-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 16 марта 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено: 30 марта 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – Административный истец) обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать нарушенным установленный законом срок отправки ФИО1 постановления Адлерского РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; установить отсутствие юридического статуса у Адлерского РОСП г. Сочи как подразделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; установить отсутствие полномочий у Врио начальника – старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 на вынесение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 штрафа в размере 2 500 рублей; установить отсутствие действующего федерального закона «О федеральной службе судебных приставов России и «О судебных приставах-исполнителях»; признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника-старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 о наложении на ФИО1 штрафа в размере 2 500 рублей; признать недействительным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника-старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 о наложении на ФИО1 штрафа в размере 2 500 рублей; отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника-старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 о наложении на ФИО1 штрафа в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ему с нарушением срока отправки постановления, установленного законом. Адлерское РОСП г. Сочи не состоит на налоговом учете, не имеет какого-либо правового статуса. При вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника-старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 не имел надлежаще оформленной доверенности на представление интересов Адлерского РОСП г. Сочи.

От судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступили копии материалов исполнительного производства №, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, указывает, что в Адлерском РОСП г. Сочи находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 было разъяснено на личном приеме определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении направлено должнику в срок, установленный законом.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель административного истца – ФИО2 явился в судебное заседание, настаивал на административных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

От судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Начальник отделения - старший судебный пристав Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, они уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанные действия лиц, участвующих в деле, суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника-старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Положениями ч. 2 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

2.1) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 3 КАС РФ определено, что защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Система принудительного исполнения Российской Федерации определена в ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и включает, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В соответствии со ст. 6.4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения».

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указано в п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (утв. Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов») территориальным органом ФССП России является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня (далее - территориальный орган), действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (утв. Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 333 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю») определено, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Краснодарского края.

Адлерское районное отделение судебных приставов г. Сочи является структурным подразделением Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю и являлось таковым на момент вынесения оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент вынесения оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся Врио начальника-старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами Административного истца об отсутствии у Врио начальника-старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вопрос об установлении отсутствия юридического статуса у структурного подразделения территориального органа ГУ ФССП по Краснодарскому краю, при том, что Административным истцом не заявлено требование о признании недействующим нормативного правового акта, которым было образовано (учреждено) такое структурное подразделение, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по смыслу ч. 3 ст. 1 КАС РФ и относится не к компетенции суда, а к компетенции федерального органа исполнительной власти – ФССП России.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, издержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.1996 г. № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае установление отсутствия юридического статуса у структурного подразделения территориального органа ГУ ФССП по Краснодарскому краю является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов исполнительной власти Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Установление вопроса отсутствия действующего федерального закона также не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по смыслу ч. 3 ст. 1 КАС РФ и не относится к компетенции суда.

Более того, удовлетворение таких требований как установление отсутствия юридического статуса у структурного подразделения территориального органа ГУ ФССП по Краснодарскому краю и установление вопроса отсутствия действующего федерального закона не приведет к защите прав и свобод Административного истца, даже в случае, если они и были нарушены.

Относительно требования о признании нарушенным установленного законом срока отправки ФИО1 постановления Адлерского РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым указать следующее.

Из текста административного искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт не оспаривается Административным истцом.

Следовательно, бездействие должностного лица Адлерского РОСП г. Сочи, связанное с нарушением срока направления Административному истцу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае перестало затрагивать права, свободы и законные интересы Административного истца, признание нарушенным установленного законом срока отправки Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к защите прав и свобод Административного истца, поскольку данное Постановление направлено Административному истцу и получено им до предъявления административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом того, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прав Административного истца, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы Административного истца о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О судебных приставах» и о нахождении Административного истца в правовом поле Конституции (Основного закона) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.) основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ и не имеют правового значения.

Рассматривая требования о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника-старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 о наложении на ФИО1 штрафа в размере 2 500 рублей, признании недействительным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника-старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 о наложении на ФИО1 штрафа в размере 2 500 рублей и отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника-старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 о наложении на ФИО1 штрафа в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ.

Вышеуказанные требования, в сущности, сводятся к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, то есть подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.

Судья С.Ю. Машевец