Решение по делу № 2-770/2025 от 30.12.2025 - о возмещении убытков, причиненных органами власти, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 16 декабря 2025 года

(мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при осуществлении протоколирования помощником судьи Жигуновой Т.В.,

с участием: представителя истца Жигаревой Е.Н.,

представителя ответчиков МО МВД России «Тавдинский», ГУ МВД России, МВД России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тавдинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных органами власти, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО МВД России «Тавдинский», Министерству внутренних дел России, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения убытков – погрузочно-разгрузочные работы и транспортные расходы от 4 апреля 2025 года в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2023 года по результатам проведенного аукциона, он заключил договор аренды земельного участка на длительный срок, расположенный по адресу: Свердловская область, Таборинский район, Унже-Павинское сельское поселение п. Якшино. Ранее, до 15 августа 2007 года на территории п. Якшино было расположено учреждение Главного управления исполнения наказаний при Министерстве юстиции РФ - колония ФГУ КП-27, которая впоследствии была ликвидирована. При ликвидации учреждения был подписан балансовый отчет об отсутствии какого либо имущества у данного учреждения на момент ликвидации. Приобретенный им по договору аренды участок, в состав земель ФГУ КП-27 не входил, на ином праве пользования не принадлежал. 12 марта 2025 года около 19 часов на территории г. Тавда Свердловской области были остановлены грузовые автомашины, перевозящие принадлежащий ему лом черного металла. Водители автомобилей были принуждены к разгрузке груза на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>. Заместителем начальника СО МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что данное действие произведено ею в рамках полученного сообщения от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Устно было сообщено, что поступило заявление о хищении металлолома, принадлежащего ФКУ ИК-26 ГУФСИН, но какое именно имущество похищено, на какую сумму и место совершения хищения никто объяснить не смог. В результате доследственной проверки было установлено, что от ИК-26 ГУФСИН, ни каких подтверждающих документов о принадлежности им изъятого имущества не было представлено, металлолом был возвращен ему 04 апреля 2025 года. Перевозка черного лома осуществлялась по возмездному договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ял-Мет», стоимость услуг определялась согласно спецификации. 10 апреля 2025 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 Таким образом, ему причинены существенные убытки, а именно расходы были увеличены из-за дополнительной погрузки и разгрузки лома по указанию сотрудников полиции, а также транспортные расходы из г. Тюмени в г. Тавду и обратно, что составило 50 000 рублей, из которых погрузо-разгрузочные работы составили 5 часов (2,5 часа X 2) X 4 000= 20 000 рублей и транспортные расходы до места объекта: <адрес> из <адрес> и обратно на базу на две единицы составили 30 000 руб. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были оплачены им 04 апреля 2025 года в кассу ООО «Ял-Мет», согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 14. Действиями должностного лица ему были причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей. Также указал, что для защиты своего нарушенного права заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Жигаревой Е.Н., в рамках которого за оказанные адвокатом юридические услуги им произведена оплата в размере 35 000 рублей. Поскольку убытки причинены действиями должностного лица МО МВД России «Тавдинский», они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жигарева Е.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать в пользу ФИО5 убытки в размере 50 000 рублей за аренду и вызов автомобиля, 35 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в процентном соотношении от удовлетворенных требований. Суду пояснила, что 12 марта 2025 года в вечернее время сотрудниками МО МВД России «Тавдинский» на территории г. Тавда Свердловской области были остановлены грузовые автомашины, перевозящие лом черного металла, принадлежащий истцу ФИО5. А-ны с ломом были доставлены на территорию базы ИК-26, расположенной по адресу: <адрес>, для проверки, в течение 2,5 часов осуществлялась разгрузка лома черного металла, после чего автомобили уехали. 4 апреля 2025 года ФИО5 сообщили, что можно забрать груз. Стоимость аренды автомобилей определена из расчета 4000 за час, погрузо-разгрузочные работы 5 часов по спецификации 2. Договором предусмотрен безналичный способ оплаты путем взаимозачета при сдаче металла, однако, в данном случае ФИО5 внесены наличные денежные средства в размере 50 000 рублей в кассу организации, так как повторно на незапланированную поездку ему автомашины не дали он за свой счет привез металлолом. Металлолом грузили и разгружали манипуляторами. Со слов водителей погрузка и разгрузка осуществлялась по 2,5 часа, то есть 5 часов. Выгрузка-разгрузка в Тавде-5 часов, и в Тюмени 5 часов. Стоимость первой поездки определена по 1 спецификации в сумме 120 000 рублей, которые ФИО5 не вносил, после сдачи металла ему вместо 300000 рублей выдали 180 000 рублей. Повторно он самостоятельно загружал автомобили металлоломом. Если бы металлолом не задерживали, автомашины напрямую прошли бы до <адрес> и ФИО5 заплатил бы 120 000 рублей взаимозачетом за металлолом. После внесения в кассу ООО «Ял-Мет»наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, ФИО5 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иных подтверждающих документов по внесению денежных средств у него не имеется. Просит взыскать причиненный ФИО5 ущерб за незапланированную погрузку в Тавде и разгрузку в Тюмени. По взысканию расходов на оплату юридических услуг пояснила, что 30 000 рублей составляют расходы по оплате услуг адвоката в ходе проведения проверки по материалу КУСП, 5 000 – оплата услуг по иску. В обоснование суммы компенсации морального вреда указала, что в отношении ФИО5 проводилась доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с проводимой проверкой ФИО5 испытывал нравственные страдания, переживал, вынужден был защищать себя, нарушено его честное имя.

Представитель ответчиков МО МВД России «Тавдинский», ГУ МВД России, МВД России ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считает, что сотрудники полиции действовали законно, в силу п.3. ч 1 ст. 13 О полиции, ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они вправе осуществлять проведение проверки. Представила в суд возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала, в котором указано, что основанием для проведения в отношении ФИО5 проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации послужило поступившее в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» от сотрудника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО11, сообщение, о том, что на двух машинах вывозят железо, принадлежащее ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>. Заместителем начальника следственного отдела подполковником юстиции ФИО4 12 марта 2025 в период времени с 21 часа 20 минут до 23 часов 00 минут был произведен осмотр участка местности, расположенного на территории базы ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, по адресу: <адрес>. В целях проведения всесторонней и объективной проверки по поступившему сообщению о преступлении, и принятию по материалам проверки законного и обоснованного решения, а также учитывая, что в ходе осмотра места происшествия осмотр лома черного металла в темное время суток в кузове грузового автомобиля затруднен, сотрудником полиции принято решение об изъятии указанного лома черного металла, с целью дальнейшего его осмотра с участием представителя ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области. 04 апреля 2025 года лом черного металла возвращен ФИО5 Считает, что действия сотрудников полиции по изъятию лома черного металла являлись правомерными и соответствующими действующему законодательству. Моральный вред ФИО5 сотрудниками МО МВД России «Тавдинский» не причинен. Затраты, заявленные ФИО5 в размере 35 000 рублей за оплату юридических услуг, а также в размере 15 000 рублей за компенсацию морального вреда носят явно чрезмерный характер и не соответствуют характеру и фактическому объему оказанных услуг.

В суд поступил отзыв на исковое заявление от представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6, в котором указано на несогласие с исковым заявлением. Доводы отзыва аналогичны доводам, указанным представителем ответчиков ФИО1

Суд, изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый потерпевший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия. подлежит компенсации.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 12.37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2025 года между ООО «Ял-Мет» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: специализированный ломовоз FAW гос.номер №, VIN №, специальный ломовоз с КМУ №, гос.номер №, VIN № № за плату во временное владение и пользование и обязался оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Стоимость арендной платы и прочих сопутствующих услуг определена в приложении № 1 к договору – спецификации и составляет 4000 рублей за 1 час погрузо-разгрузочных работ на объекте арендатора, услуги доставки одной единицы техники на объект арендатора - 30 0000 рублей рейс. Указанная стоимость аренды устанавливается из расчета не менее 10-часового рабочего дня.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала №, следует, что 12 марта 2025 года в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от неизвестного лица о том, что со стороны <адрес> едут два ломовоза с ломом, без документов. В этот же день данное сообщение зарегистрирован в КУСП №.

В этот же день в МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от ФИО13 о том, что на двух машинах вывозят железо, принадлежащее ФКУ ИК-26. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 12 марта 2025 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 марта 2025 года в ходе проверки по указанным выше материалам заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО16 из прицепа и кузовов двух автомобилей ООО «Ял-Мет» произведено изъятие и выгрузка лома черного металла без взвешивания, который складирован в две кучи и помещен под ответственное хранение на территории базы ИК-26 по адресу: <адрес>.

14 марта 2025 года временно исполняющим обязанности начальника отдела- начальника полиции МО МВД Росси «Тавдинский» ФИО9 срок проведения проверки по материалу КУСП № от 12 марта 2025 года продлен на 10 суток. 21 марта 2025 года заместителем прокурора Таборинского района Свердловской области продлен срок проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток.

Согласно расписке ФИО5 от 4 апреля 2025 года он получил от сотрудников полиции лом черного металла в объеме двух машин и одного прицепа, изъятый у него 12 марта 2025 года.

10 апреля 2025 года старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ущерба истцом представлена спецификация № 2, являющаяся приложением № к договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стороны договора согласовали стоимость услуг аренды транспортных средств: специализированный ломовоз FAW гос.номер №, VIN № №, специальный ломовоз с КМУ №, гос.номер №, VIN № № – 4 000 рублей за час погрузо -разгрузочных работ на объекте арендатора, 30 000 рублей за рейс - услуги доставки техники на объект арендатора, маршрут следования (доставки) техники: <адрес> – <адрес> Стоимость аренды устанавливается из расчета погрузо-разгрузочных работ в количестве 5 часов, услуги доставки техники на два автомобиля по одному рейсу (туда и обратно).

Передача и возврат транспортных средств сторонами осуществлялся по акту приема – передачи в аренду от 4 апреля 2025 года и акту возврата транспортного средства из аренды от 4 апреля 2025 года, являющихся приложениями №, № к договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ял-Мет» принято от ФИО5 50 000 рублей в счет оплаты по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ял-Мет» и ФИО5 произведен взаимозачет на сумму 120 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении требований, суд исходит из отсутствия доказательств факта противоправности действий сотрудников органов внутренних дел и принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п. 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", на полицию возложена обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Согласно подп. 3.1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

Частью 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 указанной статьи установлено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1,3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, вытекающему из положений гл. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование своих доводов истце ссылается на то, что действия должностных лиц ответчика по задержанию транспортных средств и изъятию лома черного металла, в результате которых истцом понесены дополнительные расходы по аренде транспортных средств для погрузо-разгрузочных работ и доставления груза из г. Тавда в г. Тюмень, а также факт отказа впоследствии в возбуждении уголовного дела свидетельствует о виновности должностных лиц, соответственно причинении истцу убытков органами власти и морального вреда.

По мнению суда, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку достоверных и объективных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено.

Изъятие лома черного металла произведено сотрудниками полиции в связи с необходимостью проведения проверки по сообщениям о преступлении, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства. Также, по мнению суда, имелись основания для продления сроков проверки сообщения о преступлении, в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, опроса должностных и иных лиц, направления соответствующих запросов и получения ответов по ним, проведения иных мероприятий.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО11

Свидетели ФИО10, ФИО4 суду пояснили, что в связи с поступившим от ФИО11 в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» заявлением о хищении лома черного металла они выезжали на территорию базы ИК-26 по адресу: <адрес>, где находились две задержанные автомашины с ломом черного металла, у водителей имелись сопроводительные документы, товарно-транспортная накладная, удостоверения о взрывобезопасности. Поскольку в связи с темным временем суток визуально невозможно было установить, имеются ли в данном ломе черного металла похищенные детали, произведена разгрузка лома черного металла, задержанные транспортные средства были отпущены. ФИО11 пояснила, что видит в ломе металла деталь от крана, принадлежащего ИК-26. Лом был изъят и передан на ответственное хранение ФИО11. Впоследствии проводилось взвешивание и осмотр лома, имеющиеся детали сравнивались с фотографиями крана КПЛ 5-30, принадлежащего ФКУ ИК-26, направлялись запросы, осуществлялся выезд в <адрес>, опрашивались водители автомашин, ФИО5. Поскольку конструктивно части не были схожи с имуществом, принадлежащим ФКУ ИК-26, факт кражи не подтвердился, изъятый лом черного металла был возвращен ФИО5

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ей позвонил ее руководитель – начальник ФКУ ИК-26 ФИО12, сообщил, что поступила информация о том, что машинами вывозят металл с <адрес>. Она подумала, что вывозят части крана КПЛ 5-30, принадлежащие ФКУ ИК-26, сообщила об этом в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский». Машины с ломом черного металла были остановлены сотрудниками ГИБДД. Было темное время суток, ей показалось, что в ломе имеются детали крана КПЛ 5-30. После разгрузки машин в куче лома были похожие части, их отсортировали, но впоследствии по фотографиям было установлено, что это не те детали, никакой маркировки не просматривалось.

Основания для проверки сотрудниками полиции вывозимый металлолом были обоснованными. Документов на задержанный лом у ФИО14 не имелось. Из сведений которые предоставил представитель истца Жигарева Е.Н., следует, что лом металла он собрал с участка, переданного ему в аренду. Соответственно сотрудники полиции должны проверить относится ли металл к чьей - то собственности или относится к находке ФИО5 в соответствии со статьями 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя доводы истца о причинении ему реального ущерба в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение указанных расходов, так как сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и не является бесспорным доказательством внесения оплаты.

Суд учитывает, что согласно требованиям ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при расчетах в Российской Федерации" направленного на обеспечение соблюдения правопорядка в области торговли и финансовой отчетности, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями (пункт 1), которые при осуществлении расчета обязаны выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в электронной форме (пункт 2). При этом в соответствии со статьей 4.7 данного Федерального закона кассовый чек и бланк строгой отчетности должны содержать обязательные реквизиты, к которым, в частности, относятся наименование услуги; дата, время и место (адрес) осуществления расчета; наименование организации, оказавшей услугу и выдавшей кассовый чек или бланк строгой отчетности (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

По запросу суда ООО «Ял-Мет» представлены копии кассовый книги за апрель 2025 года (в частности за 4,15,18,ДД.ММ.ГГГГ) и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от ФИО5 приняты денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако полный список документов, подтверждающих внесение и последующий оборот денежных средств суду не представлен.

Суд также обращает внимание, что согласно пояснениям представителя истца, лом черного металла был сдан ФИО5 в ООО «Ял-Мет» 04 апреля 2025 года и с ним произведен расчет, однако каких-либо сведений об этом в представленной копии кассовой книги не отражены, что позволяет суду полагать, что кассовая книга за апрель 2025 года не является достоверным доказательством, на основании которого суд может безусловно установить внесение денежных средств за аренду автомашин и расчет за металлолом. Не представлены сведения и о безналичном расчете с ФИО15, что позволило бы проверить уплаченные и полученные суммы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности, суд приходит к мнению об отсутствии оснований свидетельствующих о нарушении сотрудниками полиции требований действующего законодательства, в частности Федерального закона «О полиции», которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов истца, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тавдинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных органами власти, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30 декабря 2025 года.

Судья Чеблукова М.В.