Дело № 2-3538/2025 копия
УИД 52RS0003-01-2024-006917-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 18 августа 2025 г.
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и взыскании денежных средств, указывая, что ФИО3 являлась единственным учредителем и директором ООО «Аварийная городская служба».
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16.11.2021г. с ООО «Аварийная городская служба» в пользу ФИО2 было взыскано: задолженность по заработной плате в сумме 40886 рублей 18 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 23.10.2020 по 16.11.2021 в размере 271180 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.
Определением суда от 01.02.2022г. в пользу ФИО2 с ООО «Аварийная городская служба» взысканы судебные расходы в размере 75000 руб.
Автозаводским РОСП № 1 в отношении общества возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП.
28.02.2023г. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Установлено, что 14.06.2024г. ООО «Аварийная городская служба» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 432066,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения. С согласия истца и представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 20 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.
Согласно п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
При наличии одновременно указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Однако процедура административного исключения организации из ЕГРЮЛ не предполагает проверки наличия долгов перед контрагентами, учет интересов потенциальных кредиторов.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания лицам, названным выше.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 на момент совершения действий указанных в иске, являясь генеральным директором и учредителем, имела право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Аварийная городская служба» (л.д. 8-13).
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16.11.2021г. с ООО «Аварийная городская служба» в пользу ФИО2 было взыскано: задолженность по заработной плате в сумме 40886 рублей 18 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 23.10.2020 по 16.11.2021 в размере 271180 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей (л.д. 19-23).
Определением суда от 01.02.2022г. в пользу ФИО2 с ООО «Аварийная городская служба» взысканы судебные расходы в размере 75000 руб. (л.д. 24)
Автозаводским РОСП № 1 в отношении общества возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП.
28.02.2023г. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения (л.д. 25).
Установлено, что 14.06.2024г. ООО «Аварийная городская служба» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 34).
Доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что директор такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).
Кроме того, генеральный директор ООО «Аварийная городская служба» как руководитель располагала информацией о наличии непогашенной задолженности перед истцом, но не пытался рассчитаться и добросовестно ликвидироваться.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Частью 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что* ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки [ФИО1]» указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Недобросовестное поведение ФИО3 как руководителя организации, повлекшее исключение ООО «Аварийная городская служба» из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности взыскать задолженность с организации в порядке исполнительного производства.
Изложенное выше свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у общества задолженности перед истцом.
Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.
При таких данных суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд отказывает в удовлетворении требований и компенсации морального вреда в размере 300000 руб., т.к. не представлено доказательств причинения морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, уроженка г. Горький, паспорт [Номер], выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ].) в пользу ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, уроженец г. Горький, ИНН [Номер]) в сумме 432 066 руб. 58 коп.
В удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
[]
Судья О.М. Дубовская
[]