дело № 2-181/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вагай Вагайского района Тюменской области 03 октября 2025 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре судебного заседания Шумовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "«АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 180600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6418 руб. Свои исковые требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и <данные изъяты> заключен договор страхования № (КАСКО от бесполисных с лимитом 400 000,00 руб.), застрахованное транспортное средство (ТС) - TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. № Срок действия договора-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ТС ДЭУ Нексия, г.р.з. №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. № Вследствие ДТП ТС получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим административным материалом ГИБДД, причиной указанного ДТП стали действия водителя ФИО1

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.

АО «АльфаСтрахование» в рамках указанного страхового события выплатило страховое возмещение в размере 180 600,00 руб., что подтверждается соглашение об урегулировании убытка от 06.08.2024 и платежным поручением № 66586, от 09.08.2024.

Однако согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ТС ДЭУ Нексия, г.р.з. №, не была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в связи с чем просят взыскать ущерб в размере 180600 руб. с ответчика ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки ответчики суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили. Ранее ФИО3 в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования признает в полном объеме, автомашину ДЭУ купил у ФИО2, однако в ГИБДД ее не зарегистрировал, и не страховал свою ответственность по договору ОСАГО.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю (ч. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, г.р.з. №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. №. Вследствие ДТП ТС получили механические повреждения..

В действиях водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. №. <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено.

В действиях водителя автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. № нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС взвода 1 в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у ФИО1 состава административного правонарушения в КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г.р.з. №. <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору № (КАСКО от бесполисных с лимитом 400 000,00 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ДЭУ Нексия, г.р.з. №, являлся ФИО2.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. уступил ИП <данные изъяты>. право требования по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, в рамках страхового полиса ХХХ №.

На основании заявления от 03.06.2024 года, АО «АльфаСтрахование признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты>. в сумме 180600 руб. (платежное поручение N66586 от ДД.ММ.ГГГГ).

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Из обстоятельств дела следует, транспортное средство ДЭУ Нексия, г.р.з. № зарегистрировано за ФИО2

Ответчик ФИО1 в телефонограмме указал, что купил указанный автомобиль у ФИО4, однако его не зарегистрировал. Также указал о признании иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию пользу истца АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 180600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истом оплачена государственная пошлина в размере 6418 руб. (платежное поручение N23139 от 25.02.2025 года), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН:№, ОГРН:№ с ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации 180600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 рублей.

Ответчик вправе подать в Вагайский районный суд Тюменской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2023 года.

Судья С.Н. Симонов