дело № 2-1103/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 13 сентября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк.Ипотека» и ФИО1 был заключен кредитный договор №М, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 440 000 руб. под 41,49% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были предоставлены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк.Ипотека» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» был заключен договор передачи имущества и обязательства банка №, по условиям которого все требования по кредитному договору перешли к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратилось в Сибайский городской суд РБ о взыскании кредитной задолженности.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 707,43 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 355 755,84 руб., сумма просроченных процентов в размере 30 951,59 руб., сумма пени в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 097,07 руб.

Установленную решением суда задолженность ответчик погасил только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с даты образования задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность по процентам в размере 561 218,07 руб.

Также банком начислена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 138 931,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности переда банком.

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика ФИО1:

- задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 150 руб., в том числе: 561 218,07 руб. – проценты, 11 138 931,93 руб. – пени за просроченные проценты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- неустойку (пени) по ставке 0,8% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты процентов по кредиту включительно.

Представитель истца ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии и просят отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №М, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 440 000 руб. сроком возврата в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 41,49% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требований), в том числе и по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме перешли от Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

В процессе погашения кредита ФИО1 были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворено частично.

Вышеназванным решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 707,43 руб., в том числе: сумма основного долга – 355 755,84 руб., сумма просроченных процентов – 30 951,59 руб., сумма пени – 3 000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 097,07 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскателю ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» выдан исполнительный документ, который был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требования исполнительного документа.

Как следует из искового заявления, задолженность по решению Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, сумма основного долга по кредиту погашена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2.2 кредитного договора №М от ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно.

Согласно п.4.1 кредитного договора №М от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% процентов за каждый день просрочки.

Из решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судом были взысканы, в том числе проценты и пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу истцом, согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ, начислены:

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 218,07 руб.;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 138 931,93 руб.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по процентам и пени, начисленным на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма основного долга по кредиту возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

В добровольном порядке по требованию истца ответчик задолженность не оплатил. Каких-либо доказательств оплаты процентов суду не представлено.

Однако, суд находит заслуживающим внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, но только в части суммы задолженности, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истек срок исковой давности для взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 830,70 руб.

Также суд находит подлежащие уплате неустойку в размере 11 138 931,93 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до 14 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 830,70 руб., в том числе: 72 830,70 руб. – проценты, 14 000 руб. – пени за просроченные проценты.

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку (пени) по ставке 0,8% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты процентов по кредиту включительно.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,92 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 830,70 руб., в том числе: 72 830,70 руб. – проценты, 14 000 руб. – пени за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) неустойку (пени) по ставке 0,8% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты процентов по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании процентов в размере 488 387,37 руб., пени за просроченные проценты в размере 11 124 931,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 57 195,08 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-1103/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-001579-64