УИД № 23RS0051-01-2022-003054-74 Дело № 2-2181/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при секретаре Рудниченко И.Г.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
ответчика ИП ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя о защите прав потребителя и с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика неустойку в размере 113 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 26 153 рубля: по оплате проведенной экспертизы - 10 000 рублей, лабораторных испытаний – 7080 рублей, справки об убытках – 4000 рублей, юридических услуг по подготовке иска в суд – 5000 рублей и отправку акта выбраковки – 73 рубля, а также расходов за юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, указав, что 16 марта 2022 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи, по которому ответчик обязался изготовить и доставить ему тротуарную плитку, водостоки и бордюры. Общая стоимость товара составила 153 000 рублей, которую он оплатил в кассу ответчика в этот же день. Они договорились, что часть плитки будет изготовлена в мае 2022 года, а оставшаяся часть в начале июня 2022 года. 10 мая 2022 года ИП ФИО3 доставил ему около 100 кв. м тротуарной платки и часть водостоков и бордюров, которые он уложил. В начале июня 2022 года ответчик доставил еще часть тротуарной плитки, которая отличалась от первоначальной по качеству и по внешнему виду. Ответчик забрал дефектную плитку и обещал привезти прежнего качества, в связи с чем, он приостановил работы по укладке плитки и 21 июня 2022 года направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену некачественного товара до 01 июля 2022 года. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. 15 августа 2022 года им был составлен акт о выбраковке товара, в котором подробно было указано количество дефектного товара и сами дефекты, который был направлен ответчику 16 августа 2022 года. Но никакого ответа от него не последовало. Специалистами Испытательной лаборатории «Стройэкспертэкология» и ИП ФИО4 установлен факт дефектов тротуарной плитки. Из-за действий ответчика он не закончил планируемые работы в свое дворе по укладке плитки, во дворе постоянная грязь от строительных работ. Стоимость его убытков в связи с демонтажем уложенной плитки, вывозом строительного мусора и приобретением и укладкой новой тротуарной плитки по заключению специалиста составила 378 873 рубля, которые он просил выплатить ему в претензии. Поскольку в досудебном порядке ИП ФИО3 отказался заменить некачественную плитку либо возместить ему ущерб, он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, пояснив, что ранее были заявлены также требования о взыскании 378 873 рубля, которые складывались из стоимости приобретенных у ответчика материалов, а именно тротуарной платки и бордюров, а также работ по ее частичной укладке. В дело было представлено экспертное заключение, где рассчитана стоимость, в связи с тем, что ответчик не допоставил значительную часть плитки, поэтому невозможно было закончить работы по ее укладке во дворе истца. Отдельный договор на изготовление и поставки плитки не составлялся и оформлен товарной накладной об оплате от 16 марта 2022 года. С ответчиком договорились, что плитка будет поставлена в конце апреля – начале мая 2022 года, затем ответчик позвонил и попросил отсрочку и первую партию привез в середине – конце мая 2022 года. Мастера стали укладывать плитку, в ней были небольшие неровности, сколы. Когда заканчивали укладывать первую партию, ответчик привез вторую партию, мастера стали ее укладывать, однако, плитка была вся в пузырях. Он обратился к изготовителю, они договорились, что он будет привозить плитку, он ее перебирает, выбирает надлежащего качества, и этот процесс будет продолжаться, пока он не наберет себе оставшиеся 90 квадратов плитки. Ответчик забрал у него плитку, а затем привез ее же ему обратно. После этого он перестал перебирать плитку, верхние два ряда снимал и если дальше видел брак, отправлял обратно. Пузыри в плитке были размером со спичечную головку. Тем более у него остался не уложенным участок двора, который выходил из-под навеса и на него попали осадки, после чего плитка развалилась бы. Он хотел получить качественную плитку, просил ответчика привезти хорошую плитку, но ответчик бывало плитку, которую он отбраковал, привозил ему обратно. В настоящее время ответчик привез всю плитку, поэтому от взыскания убытков в размере 378 873 рублей отказываются. Осталось нескольку бордюров, но их незначительно, они договорились, что если ему не хватит, то он приедет и возьмет у него. В претензии у ответчика просили допоставить плитку надлежащего качества либо забрать поставленную плитку и компенсировать понесенные расходы и затраты в срок до 01 июля 2022 года, претензию ответчик получил 21 июня 2022 года. В установленный срок требования не были выполнены, ждали с июня по август, в суд он обратился в сентябре 2022 года. Только в ходе рассмотрения дела была поставлена плитка надлежащего качества, поэтому остальные требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 иск не признал и пояснил, что он все сделал для обмена плитки. Первую привезенную им партию плитки уложили мастера, они укладывали плитку без ФИО1, которого дома не было. Когда привезли вторую партию плитки, при ее укладке обнаружился брак в плитке. Он сказал, что поменяет плитку и уже вечером привез новую плитку. ФИО1 стал ее перебирать, забраковал некоторые из плиток, он забрал вторую партию. К нему приехала юрист, с которой они говорили о том, что необходимо разрешить данный вопрос, на что он был согласен. Он предложил компенсацию, но ФИО1 не согласился и просил привезти идеальную плитку. Договора у них не было, только накладная об оплате, поэтому он сам предложил составить договор с гарантией качества на пять лет, чтобы было все законно. Мастера по укладке приехали только через две недели и он к этому времени привез плитку, но истец опять ее забраковал. В плитке были пузырьки в 1 мм, но никто за 20 лет его работы по изготовлению плитки никогда на это не обращал внимание, так как плитка-брусчатка, она пористая, при вибрации на гладкой поверхности бетон движется, а на пористой он стоит на месте. Чем больше форма плитки, в ней меньше пузырей, чем меньшей форме, там больше пузырей. Когда он в последний раз привез плитку, истец ее забраковал, но вся партия осталась у него. После двух-трех недель они встретились с ФИО1 и его юристом у него во дворе, он доказывал, что плитка качественная, юрист предложила поменять, он согласился. При этом истец говорил о браке плитки, который он не видел. Они договорились перебирать плитку. Он забрал плитку на базу, перебрал ее и привез истцу опять плитку, это уже было в августе 2022 года. Все, что он привез истцу, тот опять бракует. Фактически истец плитку не перебирал, поднял только два ряда плитки, сказал, что увидел брак и дальше не стал перебирать. Он в досудебном порядке общался с истцом и его представителем, согласен был поменять плитку и от этого не отказывался. После первого заседания он уже три раза привозил плитку истцу, он сам ее перебирал, из 20 квадратов, только 10 оставлял, затем отвозил ФИО1, который также ее перебирал и отбирал. Он всегда шел на встречу истцу. На экспертизу истец возил самые худшие образцы плитки, она же не была вся с дефектами. Очень сложно сделать такой формы плитку без воздуха, очень сложно с технологиями, она все равно с дырочками и на рекламе в таком же виде. Истец видел, что покупал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ИП ФИО3 договор приобретения товара в письменной форме не заключался, при этом стороны не опровергали, что в устном порядке они договорились о приобретении ФИО1 у ответчика тротуарной плитки, водостоков и бордюров и доставке товара истцу, что подтверждается товарным чеком от 16 марта 2022 года, согласно которому истец оплатил ответчику в этот день 153 000 рублей за тротуарную плитку белого цвета 21 кв. м на сумму 13 230 рублей, тротуарную плитку коричневого и оранжевого цвета 192 кв. м на сумму 122 880 рублей, водосток 21 кв. м на сумму 5 250 рублей, бордюр 25 м/п на сумму 6 250 рублей, бордюр 0,5 - 5 м/п на сумму 1 250 рублей и доставку на сумму 4500 рублей.
Получение денежных средств в данной сумме ответчиком не оспаривалось.
Как следует из претензии ФИО1, полученной 21 июня 2022 года ответчиком лично, 10 мая 2022 года ответчиком истцу поставлена часть плитки около 100 кв. м и часть бордюров и водостоков, в июне 2022 года доставлена вторая часть товара в поддонах около 75 кв. м. При распаковке поддона плитка отличалась от первой партии, была пористой, бордюры также были пористыми, истец просил ответчика произвести замену товара, а также поставить оставшуюся часть товара по договору в течение 10 дней с момента получения претензии, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании полной стоимости товара и возмещении убытков на общую сумму 378 873 рубля по справке о рыночной стоимости затрат, штрафа и иных судебных расходов.
На основании п.1 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу п.1 ст.21 указанного Федерального закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом, ответчик ни в установленный претензий десятидневный срок, ни в течение семи дней со дня предъявления требования потребителем, ни в течение месяца со дня предъявления такого требования, товар истцу не заменил.
Доводы ответчика о том, что он старался исполнить требования истца по замене плитки, в том числе и в августе 2022 года, но тот необоснованно отбраковывал ее, суд считает необоснованными.
Согласно протоколам Испытательной лаборатории «Стройэкспертэкология» <№> от 29 августа 2022 года, <№> от 31 августа 2022 года были взяты пробы партий тротуарной плитки, поставленной на замену истцу ответчиком, проведены ее испытания, из которых следует, что имеются отклонения в линейных размерах, большое количество раковин с размерами от 0,5 до 2 мм.
Из заключения ИП ФИО5 <№> от 06 сентября 2022 года следует, что представленную на экспертизу партию тротуарной плитки можно считать дефектным изделием, поскольку плитка имеет большое количество открытых пор на лицевой поверхности, что может привести к значительному ухудшению показателей морозостойкости и долговечности, наличие на поверхности открытых пор дает возможность воде проникать вглубь изделия, что ведет к постепенному разрушению плиты. Превышение допустимого количества пор является значительным дефектом, а несоответствие линейных размером допустимым отклонением – малозначительным дефектом.
Указанные протоколы испытаний и заключение специалистов ответчиком не опровергнуты, доказательств доставки истцу в установленный претензией срок товара надлежащего качества суду не представлено.
Как установлено судом, только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ИП ФИО3 выполнены требования ФИО1 и поставлен товар надлежащего качества, в связи с чем, истец отказался от требования о возмещении убытков в связи с демонтажем уложенной плитки, вывозом строительного мусора и приобретением и укладкой новой тротуарной плитки в размере 378 873 рубля.
Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора, как по качеству товара, так и по сроку выполнения требований в претензии.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:
В силу п.1 ст.23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный суд РФ в определении от 14 марта 2001 года № 80-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец в иске просил взыскать с ответчика неустойку за период времени со 02 июля 2022 года, то есть после окончания срока, предоставленного истцом ответчику для устранения недостатков товара, и до 14 сентября 2022 года за 74 дня в размере 113 220 рублей.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и по настоящее время равной от 9,5 % годовых до 7,5 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.
Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из периода просрочки, то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были выполнены свои обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в виду задержки поставки качественного товара, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).
Поскольку ответчиком требования ФИО1 были удовлетворены только в ходе рассмотрения настоящего дела, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (50 000 + 3 000) : 2 = 26 500 рублей.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 14 июня 2022 года ФИО1 оплатил стоимость справки о рыночной стоимости произведенных работ и приобретенных материалов в размере 4000 рублей, по квитанции от 07 сентября 2022 года оплатил ИП ФИО5 выполнение строительно-технической экспертизы по договору об оказании экспертных услуг от 23 августа 2022 года в размере 10 000 рублей, по квитанции от 30 августа 2022 года оплатил лабораторные испытания в размере 7080 рублей, по квитанциям от 16 августа 2022 года оплатил почтовые услуги по отправке ответчику акта выбраковки в размере 73 рубля, по квитанции серии <№> от 09 сентября 2022 года оплатил ИП ФИО2 юридические услуги по подготовке иска в суд в размере 5000 рублей, всего судебных расходов в общей сумме 26 153 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку снижение судом неустойки не является частичным удовлетворением основных исковых требований.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора возмездного оказания услуг от 29 ноября 2022 года и квитанции серии <№> от 29 ноября 2022 года следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО2 юридические услуги по представлению интересов в суде по иску и ИП ФИО6 по защите прав потребителей в размере 25 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 20 000 рублей, так как дело не представляет особой сложности, при этом представитель участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, исходя из взысканной суммы неустойки и неимущественного требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период со 02 июля 2022 года до 14 сентября 2022 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 26 153 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 125 653 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.
Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.