РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 октября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать ущерб в размере 1500300 руб.; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 18 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15701 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак н099ву136. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем БМВ госномер н790рр750, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП полису ОСАГО был застрахован. Собственником автомобиля Мерседес является истец. Страховой компанией истцу было выплачено 400 000 рублей. Вместе с тем, автомобиль Мерседес конструктивно погиб. По заключениям ООО «Эксертно-правовая группа» стоимость автомобиля Мерседес составляет 2497000 руб., величина годных остатков 596700 руб., таким образом размер ущерба составил 1900300 руб., а за вычетом страхового возмещения ущерб составляет 1500300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании свое заключение поддержал.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждены автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак н099ву136, под управлением ФИО6, автомобиль марки БМВ госномер н790рр750, под управлением ФИО8 Собственником автомобиля Мерседес является истец.

Статьи 15, 1064 ГК РФ гласят, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Партнер» в рассматриваемом ДТП действия водителя ФИО6 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6 находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП. Действия водителя ФИО8 не находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд находит данное судебное экспертное заключение научно обоснованным и кладет его в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО5 в судебном заседании свое заключение поддержал.

Как указано выше в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП не доказана, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

По основанию ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев