Решение по делу № 2-1901/2022 от 16.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 г.

Дело № 2-1901/2022

УИД 52RS0013-01-2022-001729-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 9 ноября 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «*», указывая, что 9 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 25 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему произведена выплата страхового возмещения. В заявлении о наступлении страхового случая истец просил выдать ему направление на СТОА для ремонта, однако страховщик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства не выдал, в результате чего истец понес убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 153100 руб., следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 61400 руб. 31 марта 2022 г. истец направил страховщику претензию, однако выплата не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61400 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 7 мая 2022 г., по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору, финансовую санкцию в размере 61200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30700 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1959 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит также взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами с 30 марта 2022 г. до 5 октября 2022 г. в сумме 3525 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 61400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «*», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив доводы искового заявления и заявления об изменении исковых требований, отзыва ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «*» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с АО «*» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 10 руб. 80 коп., а всего 1010 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «*» страхового возмещения в размере 97700 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Названными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для данного дела согласно статье 61 ГПК РФ, установлено следующее.

9 ноября 2019 г. в районе дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Опель, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и марки Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением С.А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.А.А., которая управляя указанным автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На основании постановления по делу об административном правонарушении С.А.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО «*».

25 ноября 2019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что АО «*» не организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился к ИП Ч.А.Н. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП Ч.А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91700 руб., расходы по оценке – 6000 руб.

17 февраля 2020 г. истец направил в адрес страховщика претензию с приложением указанного заключения, понесенных расходов по оценке.

25 февраля 2020 г. претензия получена АО «*».

20 марта 2020 г. АО «*» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 6000 руб. через платежную систему CONTACT, о чем письмом уведомило ФИО1

22 апреля 2020 г. АО «*» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 55845 руб. через платежную систему CONTACT, о чем письмом уведомило ФИО1

17 июля 2020 г. по обращению ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций принято решение № У-**/5010-005, которым частично удовлетворены требования ФИО1: с АО «*» взыскана неустойка в размере 10087 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая указанный спор, суды первой и апелляционной инстанций (и с ними согласился суд кассационной инстанции) пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки и штрафа. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе о взыскании с АО «*» страхового возмещения в размере 97700 руб., из которых 91700 руб. – сумма страховой выплаты и 6000 руб. – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, суды исходили из того, что данные требования удовлетворены ответчиком до обращения ФИО1 в суд с иском путем выплаты страхового возмещения через платежную систему CONTACT. А именно: суды установили, что истец уведомлялся страховщиком о месте получения денежных средств, номере перевода, возможность получения им данных денежных средств не утрачена, и такой способ выплаты страхового возмещения его прав не нарушает. В то же время суды, установив нарушение прав истца как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришли к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 91700 руб., представляющей собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаясь при этом не неисполнение обязанности страховщиком по выдаче направления на СТОА для ремонта.

Заявляя данные требования, истец также основывается на экспертном заключении № **-20 от 17 января 2020 г., составленном ИП Ч.А.Н. по его обращению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153100 руб., с учетом износа – 91700 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «*» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, установленной по результатам экспертизы ИП Ч.А.Е. от 17 января 2020 г. № 1283-20, проведенной по инициативе заявителя, в размере 61400 руб. (153100 руб. – 91700 руб.).

Указанное заявление получено АО «*» 6 апреля 2022 г.

Письмом от 7 апреля 202 г. № СГ-хх в ответ на заявление (претензию) АО «*» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 15 июля 2022 г. № У-***/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 к АО «*» прекращено в связи с наличием решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 3 части 1 статьи 19, пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 3 статьи 4 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 3 части 4 той же статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Соответствующая правовая позиция приведена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.

В пунктах 102 и 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Применительно к вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям по их применению, учитывая, что ранее истец требований о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, то есть самой величины износа не предъявлял, эта денежная сумма, как и правомерность неисполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца предметом судебного разбирательства не являлись, исходя из недопустимости ограничения права потерпевшего на полное возмещение убытков, которое за ним закреплено законом, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного, полагая, что действия финансового уполномоченного в данном случае должны быть квалифицированы как отказ, позволяющий истцу обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

По тем же мотивам суд отмечает отсутствие оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, поскольку полное тождество исков не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 указанного постановления также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая, направленном 25 ноября 2020 г. и полученном страховщиком 9 декабря 2020 г., ФИО1 просил выдать ему направление на СТОА, то есть при обращении за страховым возмещением истцом выбран способ в форме выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не достигнуто. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод об обратном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имел право на получение страхового возмещения, размер которого должен определяться стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, то есть в сумме 153100 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Ч.А.Н., имеющимся в материалах дела.

Указанное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на поставленные перед экспертом вопросы.

Данное заключение никакими другими доказательствами не опровергнуто и не оспорено ответчиком. Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При разрешении спора между ФИО1 и АО «*» в рамках гражданского дела № 2-1028/2020 вышеуказанное экспертное заключение оценено судами и не признано недопустимым доказательством. При этом, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, суды основывались именно на этом экспертном заключении.

В этой связи представленное истцом экспертное заключение ИП Ч.А.Н. признается судом допустимым доказательством и принимается в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к АО «*» в части взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61400 руб. (153100 руб. – 91700 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 г.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данные доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда при разрешении гражданского дела № 2-1028/2020 и были признаны несостоятельными. А именно: суд первой инстанции (с ним согласились суды апелляционной и кассационной инстанций) пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО «*» к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда. Отказ во взыскании суммы страхового возмещения и неустойки был обусловлен тем, что до обращения в суд данные требования истца были удовлетворены страховщиком, а не тем обстоятельством, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что требование о доплате страхового возмещения получено ответчиком 6 апреля 2022 г., следовательно, срок выплаты по данному требованию наступил 26 апреля 2022 г., однако, как установлено судом, письмом от 7 апреля 2022 г. страховщиком истцу отказано в осуществлении доплаты суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 7 мая 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На дату вынесения судом решения неустойка за период с 7 мая 2022 г. по 9 ноября 2022 г. составляет 115432 руб. (61400 руб. х 1 % х 188 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 мая 2022 г. по 9 ноября 2022 г. в размере 115432 руб. и с 10 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности.

При этом суд отмечает, что при дальнейшем начислении неустойки, подлежащей выплате до фактического исполнения обязательства, при определении ее предельного размера – 400000 руб. – необходимо засчитывать ранее произведенную выплату неустойки в размере 55845 руб.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следовательно, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции допускается в случаях, когда страховщиком допущено нарушение как срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае одновременное нарушение указанных сроком страховщиком не допущено, поэтому оснований для взыскания наряду с неустойкой финансовой санкции суд не находит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о взыскании финансовой санкции в размере 61200 руб. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 30700 руб. (61400 руб. х 50 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30700 руб.

Приходя к выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по дату вынесения решения и штрафа, суд находит необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении указанных неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя об уменьшении неустойки и штрафа, ответчик ссылается на ставку Банка России, применяемую при исчислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за нарушение денежных обязательств, однако это не может быть принято в внимание при оценке соразмерности неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку их размер прямо установлен Законом об ОСАГО.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа допущенным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в материалы дела последним не представлено.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая длительность допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах неустойка и штраф подлежат взысканию в вышеприведенных размерах.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, однако как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 г. установлено нарушение истца как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое основано на нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения по тому же страховому случаю в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, то есть за то же нарушение, по которому моральный вред уже компенсирован.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку взысканная ранее денежная компенсация такого вреда учитывает допущенное страховщиком нарушение срока выплаты страхового возмещения по этому же страховому случаю.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «*» о взыскании страхового возмещения в размере 61400 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 211 руб. 24 коп., которые подтверждены документально представленным в материалы дела кассовым чеком и связаны с направлением ответчику претензии 31 марта 2022 г.

Поскольку соблюдение досудебного претензионного порядка по данной категории дел является обязательным, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 102 руб. 83 коп. (211 руб. 24 коп. х 48,68 %).

Также истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с оказанием нотариальных услуг, в размере 1959 руб., издержки, связанные с копированием документов, в размере 1000 руб., издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25000 руб.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности на представителя от 29 января 2020 г., в которой указано, что она выдана на представление интересов истца при обращениях в любые страховые компании, РСА, к виновнику ДТП по страховому случаю, наступившему 9 ноября 2019 г., то есть данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании, вследствие чего расходы по оформлению данной доверенности не могут быть признаны необходимыми и, соответственно, отнесены к числу процессуальных издержек, подлежащих возмещению истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанные расходы по оплате услуг нотариуса, оплате услуг по копированию документов, оплате юридических услуг документально никакими доказательствами, в том числе договорами на оказание этих услуг либо платежными документами об их оплате, не подтверждены, что согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в их возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5036 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт НОМЕР) к АО «*» (ИНН НОМЕР) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «*» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61400 руб., штраф в размере 30700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 мая 2022 г. по 9 ноября 2022 г. в размере 115432 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп., всего 207743 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «*» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 10 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от страхового возмещения (61400 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «*» о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с АО «*» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 5036 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья- Н.Г. Бажина