Дело № 2-412/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником произошедшего ДТП был признан ответчик. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 194 100, 00 рублей, которые просит взыскать с ответчика, поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была оформлена, страховой полис отсутствовал.
Компенсировать ремонт за счет страховой компании он лишен в силу неисполнения собственником автомобиля - виновника ДТП обязанности по страхованию гражданской ответственности. Просит взыскать судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования в части размера восстановительного ремонта поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает сам факт ДТП, его вину и отсутствие страхового полиса, но просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Приобретать новые детали нет никакой необходимости. Просит снизить судебные расходы за участие представителя в суде, считая их завышенными и отказать во взыскании стоимости отчета об оценке восстановительного ремонта, проведенного ИП ФИО5, так как разница между отчетом и судебной экспертизой значительная по стоимости ремонта.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:
в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В суде установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2022, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» в Смоленской области виновным в указанном выше ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Свою вину ФИО2 не оспаривает.
В результате вышеуказанных событий автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта была изначально определена в размере 256 800, 00 рублей, согласно представленному отчету об оценке, проведенному ИП ФИО5 ( л.д.10-18).
Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, он же является собственником автомобиля <данные изъяты>, то есть его законным владельцем, следовательно, именно он несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.
Ответчиком оспаривался размер ущерба.
В связи с чем в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 72 200, 00 рублей, без учета износа – 194 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет на дату ДТП 278 300, 00 рублей (л.д. 60).
Стороны согласились с выводами эксперта, у суда также нет оснований не доверять её выводам. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался.
Однако, ответчик считает, что возмещению подлежит стоимость ремонта с учетом износа детей, признает сумму 72 200, 00 рублей, ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорной автомашины составляет 278 300, 00 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены.
Стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа деталей не превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, полной гибели автомашины не наступило.
В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, без учета износа деталей.
Также истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.7).
Так, исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска ( Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 № 88-10732/2021).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
В п. 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец ФИО1 участие в суде первой инстанции уплатил своему представителю 12 000, 00 рублей, что подтверждается представленной суд квитанцией.
Их материалов дела видно, что представителем истца проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление в суд, затем уточненное исковое заявление, ознакомление с материалами дела после проведенной экспертизы, участие в суде первой инстанции с 15 часов 17 минут до 17 часов 33 минуты. Суд не находит данную сумму завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем по защите интересов истца и сложности разрешенного спора, принципу разумности и справедливости помощи, не находит оснований для её снижения, поэтому подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные указанные выше судебные издержки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082, 00 рублей, итого: 27 082, 00 рублей (10 000, 00 +5 082,00 + 12 000, 00).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 194 100,00 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и 27 082,00 рублей - судебные издержки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.