Дело № 2-59/2026
УИД23RS0001-01-2025-002507-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 16 января 2026 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.,
при секретаре Аджиевой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., неустойку в размере 108 410 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в сумме 52 900 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., почтовые расходы – 292 руб. 84 коп. и 312 руб. 04 коп.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 04.08.2024 г. между истцом и страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер № Срок действия договора страхования до 03.08.2025 г., страховой полис № Договор КАСКО заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 01.03.2023 г. В результате ДТП 05.02.2025 г. был поврежден его автомобиль. 27.02.2025 г. документы о произошедшем ДТП, вместе с заявлением о страховом событии были переданы страховой компании, после чего был произведен осмотр транспортного средства. 11.03.2023 г. от страховой компании на номер его телефона поступило сообщение, содержащее информацию о выдаче направления на ремонт по страховому событию в СТОА ООО «Сервис-Люкс». С указанием срока действия выданного направления на ремонт до 11.04.2025 г. 01.04.2025 г. он прибыл по адресу СТОА для сдачи транспортного средства на ремонт. В ходе беседы выяснилось, что его транспортное средство принять на ремонт они отказываются, поскольку в страховую компанию было отправлено согласование стоимости на ремонт, однако на дату его прибытия ответа от страховой компании не поступило, в связи с чем выполнение ремонта не представляется возможным, т.к. окончательного согласования по ремонту от страховой компании нет. Факт отказа СТОА принять его поврежденный автомобиль для ремонта сотрудником полиции зафиксирован в объяснении. После отказа в приеме автомобиля на ремонт с ним дополнительно никто не связывался, автомобиль не отремонтирован. 11.04.2025 г. он обратился в страховую компанию с досудебной претензией о повторном пересмотре материалов и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, из расчета действительной суммы восстановительного ремонта. 09.06.2025 г. страховая компания отказала в удовлетворении требования. 10.06.2025 г. он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 15.07.2025 г. решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Страховая компания надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта. Для определения суммы восстановительного ремонта он заключил договор с ИП О.Ю. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 29.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 170 200 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы – 10 000 руб. Размер страховой премии по риску КАСКО составляет 108 410 руб. Истец отказывается от требований в части компенсации затрат на восстановление заднего бампера автомобиля. В результате чего было составлено экспертное заключение № от 08.12.2025 г. в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 105 800 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 10 000 руб. Полагает, что неустойка подлежит исчислению за период с 28.03.2025 г. по 25.07.2025 г. и составляет 812 544 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), размер подлежащей взысканию неустойки составляет 108 410 руб. Сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком – 52 900 руб. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20 000 руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Не назначать по настоящему делу экспертизы. В удовлетворении иска отказать. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст.333 ГК РФ. 2702.2025 г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем подачи направления на ремонт СТОА ООО «Сервис-Люкс». 27.02.2025 г. произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. 11.03.2025 г. по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» ИП А.А. подготовлено справочное заключение по делу №, которым установлено, что зафиксированные на транспортном средстве повреждения задка, заднего бампера, правого фонаря заднего бампера, крепления датчиков парковки заднего бампера, правового молдинга заднего бампера, буксировочной заглушки заднего бампера, облицовки глушителя, панели задка, задней правой панели не могли быть образованы в результате заявленного происшествия. 11.03.2025 г. АО «Совкомбанк Страхование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Люкс». АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 13.03.2025 г. уведомило истца об отсутствии оснований для организации ремонта в отношении повреждений двери задка, заднего бампера, правого фонаря заднего бампера, крепления датчиков парковки заднего бампера, правого молдинга заднего бампера, буксировочной заглушки заднего бампера, облицовки правого глушителя панели задка, задней правой панели транспортного средства, и принятом решении о выдаче направления на устранение повреждений лобового стекла. 13.03.2025 г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Письмом от 19.03.2025 г. истцу было сообщено об отсутствии оснований для смены формы возмещения, а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «Сервис-Люкс». 16.04.2025 г. АО «Совкомбанк Страхование» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки. 09.06.2025 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований, наличия необходимых для ремонта запчастей на СТОА и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, не согласившись с ответом страховой компании. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 г. истцу было отказано в удовлетворении требований. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу страховщиком отказано не было. Как следует из сведений, предоставленных СТОА ООО «Сервис-Люкс», запчасти необходимые для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в наличии на СТОА оплачены в полном объеме ответчиком. Полагает, что со стороны страховщика отсутствуют какие-либо нарушения в связи с исполнением обязательств, предусмотренных договором страхования. При определении размера штрафа и неустойки просят учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Истцом не представлено новых доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены. Полагают, что истцом пропущен срок для обжалования финансового уполномоченного, поскольку решение от 15.07.2025 г., срок для обжалования истекал 28.08.2025 г., исковое заявление подано 03.09.2025 г.
Представитель третьего лица СТОА ООО «Сервис-Люкс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
04.08.2024 г. между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер № со сроком страхования с 04.08.2024 г. по 03.08.2025г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Право на отказ страхователя от договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
Договор КАСКО заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств.
Размер страховой премии по договору страхования установлен в размере 108 410 руб.
Форма страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, СТОА дилера по направлению страховщика. Выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающим признаками страхового случая.
27.02.2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс».
27.02.205 г. произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
11.03.2025 г. по инициативе страховой компании ИП А.А. подготовлено заключение по делу №, которым установлено, что зафиксированные на транспортном средстве повреждения двери задка, заднего бампера, правового заднего бампера, крепления датчиков парковки заднего бампера, правого молдинга заднего бампера, буксировочной заглушки заднего бампера, облицовки правого глушителя, панели задка, задней правой панели не могли быть образованы в результате заявленного происшествия.
11.03.2025 г. страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Люкс». На номер мобильного телефона истца поступило сообщение, содержащее информацию о выдаче направления на ремонт по страховому событию № в СТОА ООО «Сервис-Люкс», расположенного по адресу: <адрес>. С указанием срока действия выданного направления на ремонт до 11.04.2025 г.
АО «Совкомбанк Страхование» письмом № от 13.03.2025г. уведомило истца об отсутствии оснований для организации ремонта в отношении повреждений двери задка, заднего бампера, правого фонаря заднего бампера, крепления датчиков парковки заднего бампера, правого молдинга заднего бампера, буксировочной заглушки заднего бампера, облицовки правого глушителя, панели задка, задней правой панели транспортного средства, и принятом решении о выдаче направления на устранение повреждений лобового стекла.
13.03.2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
АО «Совкомбанк Страхование» письмом № от 19.03.2025г. уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также необходимости обратиться на СТОА ООО «Сервис-Люкс».
01.04.2025 г. ФИО1 прибыл по адресу СТОА для сдачи транспортного средства на ремонт. В ходе беседы с сотрудником организации выяснилось, что его транспортное средство принять на ремонт отказываются, поскольку в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» было отправлено согласование стоимости на ремонт, однако на дату его прибытия 01.04.2025 г. ответа от страховой компании не поступало, в связи с чем, выполнение ремонта не представляется возможным, т.к. окончательного согласования по ремонту со страховой компанией нет.
Факт отказа СТОА принять автомобиль истца для ремонта зафиксирован лейтенантом полиции «Энемского» ОМВД России по <адрес> Х.А. в объяснении от 01.04.2025 г. (т.1 л.д.20).
После отказа в приеме автомобиля на ремонт с истцом дополнительно более никто не связывался. Автомобиль не отремонтирован.
В материалы дела представлена калькуляция от 15.03.2025 г., выполненная ООО «Сервис-Люкс», из которой следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 95 463 руб.
Согласно платежному поручению № от 08.04.2025 г. «Совкомбанк Страхование» (АО) произвело оплату за ремонт автомобиля в сумме 95 463 руб.
Из представленных суду доказательств следует, что согласование стоимости ремонта страховой компании и СТОА было согласовано значительно позднее, т.е. фактически 08.04.2025 г., при сроке действия направления на ремонт до 11.04.2025 г.
Сведений о том, что после согласования страховая компания уведомила истца о необходимости повторной явки на СТОА, материалы дела не содержат.
16.04.2025 г. страховой компанией от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.
Страховая компания письмом № от 09.06.2025 г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, наличии необходимых для ремонта запчастей на СТОА и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА,
Требования закона о досудебном урегулировании возникшего между истцом и страховщиком спора относительно исполнения обязанностей СТО по проведению ремонта поврежденного транспортного средства истцом соблюдены. Исковое заявление подано в установленный срок, направлено по почте в суд 25.08.2025 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
10.06.2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
15.07.2025 г. решением финансового уполномоченного № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА исполнено надлежащим образом. Финансовая организация выдала направление на ремонт без нарушения срока, предусмотренного Правилами страхования.
Финансовым уполномоченным, в связи с рассмотрением обращения было принято решение об организации транспортно -трасологического исследования в ООО «БРОСКО».
Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 07.07.2025 г. №, исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах были образованы повреждения только лобового стекла, остальные повреждения не были образованы при заявленных обстоятельствах.
Как установлено судом, в нарушение условий заключенного договора страхования свои обязательства по ремонту транспортного средства ответчик не исполнил.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из положений статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. (п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" ).
Из пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, следует, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
Таким образом, истец вправе в связи с длительной просрочкой исполнения страховщиком своей обязанности по ремонту транспортного средства вправе потребовать возмещения своих убытков в размере неисполненной страховщиком обязанности по ремонту автомобиля.
Истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП Д.В. от 05.12.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет 105 800 руб. При проведении указанной экспертизы, по результатам проведенного осмотра выявлены следующие повреждения: стекло лобовое раскол, дверь передняя правая скол ЛКП, дверь задняя правая скол ЛКП.
Стоимость запчастей и мелких деталей (без учета износа) для замены лобового стекла определена в экспертизе в размере 72 059 руб. 43 коп., стоимость материалов 18 133 руб. 16 коп., ремонтные работы – 8 400 руб. Стоимость окрасочных работ (подготовительные работы к окраске, дверь передняя правая – окраска наружных поверхностей, дверь задняя правая – окраска наружных поверхностей) – 7 200 руб.
Согласно кассовому чеку от 08.12.2025 г. истцом оплачено ИП Д.В. – 10 000 руб.
Таким образом, материалам дела подтверждается, что СТОА не было готово организовать ремонт по направлению страховщика 01.04.2025 г., что свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме подлежат частичному удовлетворению.
При взыскании суммы страхового возмещения суд принимает во внимание представленное экспертное заключение №, и исходит из того, что страховой компаний истцу было согласовано только устранение повреждений лобового стекла, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 98 600 руб. (105 800 руб. (сумма ремонта по экспертизе от 05.12.2025 г.) - 7 200 руб. (стоимость окрасочных работ)
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.
С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу первому ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, применяя положения ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб., поскольку имеет место несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, соотношение суммы неустойки и размера ущерба, длительность неисполнения обязательств, не указание истцом какие неблагоприятные последствия наступили для него.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Суд полагает возможным применить правила ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 604 руб. 88 коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования Абинский район подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> код подразделения № сумму страхового возмещения в размере 98 600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы 604 (шестьсот четыре) рубля 88 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования Абинский район государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий О.И.Хомченкова