Судья Данилина Г.А. дело №22-2946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Аткиной Н.В., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шерипова С.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шерипова С.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

11 ноября 2019 года по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, возражениям прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Шерипова С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 по 21 июня 2022 года в р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав, что нарвал пакет дикорастущей конопли, но выкинул его на участке при подходе к дому. Полагает, что свидетель Свидетель №4 подбросил ему пакет с коноплей на второй этаж.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шерипов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В обоснование жалобы, цитируя положения ст. 389.17 УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», полагает, что при постановлении решения суд сослался на доказательство, полученное в нарушение требование УПК РФ. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2022 года противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ. Приводя показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а также свидетеля Свидетель №6, отмечает, что один из понятых – Свидетель №3 не поднималась на второй этаж домовладения, в котором производился осмотр, где, по версии следствия, и был обнаружен пакет с наркотическим средством. Полагает, что указанные обстоятельства противоречат уголовно-процессуальным требованиям к проведению вышеуказанного следственного действия, и как следствие, в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2022 года недопустимым доказательством. Отмечает, что на протяжении предварительного следствия систематически нарушались права ФИО1 Так, свидетелем Свидетель №5 при допросе был передан диск, подтверждающий неприязненное отношение свидетеля Свидетель №4 к ФИО1, угрозы Свидетель №4 в адрес ФИО1 и его семьи. Следователем указанный диск был изъят и осмотрен, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ диск не был признан вещественным доказательством, равно как и не был возвращен лицу, у которого был изъят. Кроме того, суд не принял во внимание показания ФИО1, данные последним в судебном заседании, из которых следует, что он нарвал листья дикорастущей конопли на берегу р. Ахтуба, но, подойдя к своему дому, отказался от преступных намерений и выбросил пакет с листьями конопли на улице. Цитируя ст. 5, ст. 8 УК РФ, ст. 14 УПК РФ, просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6

Так свидетель Свидетель №4 показал, что на втором этаже он почувствовал специфический запах, а в комнате ФИО1 под диваном увидел пакет с зеленой травой, о чем сообщил участковому инспектору. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили блендер, скороварку и пакет с коноплей. На второй этаж, где проживал ФИО1, необходимо подниматься по лестнице-стремянке, поэтому понятая Свидетель №2 не смогла туда подняться. Оснований для оговора ФИО1 не имеет;

Свидетели Свидетель №6 – следователь СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, Свидетель №3 и Свидетель №2, участвовавшие в осмотре в качестве понятых, подтвердили, что 21 июня 2022 года в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес> на втором этаже домовладения были обнаружены пакет с растительным веществом, электрические предметы для приготовления еды: мультиварка и блендер, на которых имелись следы перемалывания зеленного вещества с характерным запахом как из пакета.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Шерипова С.А. каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц, в том числе со стороны свидетеля Свидетель №4, в оговоре осужденного, о недопустимости показаний указанных свидетелей по делу не имеется, а имеющиеся неточности в показаниях свидетелей судом устранены.

Факты, установленные из показаний указанных выше свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже в спальной комнате под диваном был обнаружен пакет, внутри которого находились части растений зеленого цвета; под стулом обнаружена, упакована и изъята мультиварка «Redmоud», внутри которой находились ложка, пластмассовая колба с фрагментами вещества зеленого цвета; на кирпичах обнаружены лезвие от блендера и блендер белого цвета «Мaxima» на поверхности которых имеются наслоения вещества зеленого цвета;

- справкой об исследовании №47 от 22 июня 2022 года и заключением эксперта №65 от 26 июня 2022 года, согласно которым представленное на исследование вещество, массой в высушенном состоянии 219,0 грамм (с учетом количества, израсходованного в процессе исследования), является частями растений конопли, содержащими наркотическое средство, которое выключено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №934 (в редакции Постановлений Правительства РФ на момент проведения исследования);

справкой об исследовании № 48 от 22 июня 2022 года и заключением эксперта №66 от 25 июня 2022 года, согласно которым на поверхности представленных на исследование объектов: лезвие от блендера и блендере белого цвета «Maxima», мультиварки «Redmoud» в корпусе черно-серого цвета, внутри которого находится ложка, пластмассовая колба, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол; определить массу наркотического средства тетрагидроканнабинол не представляется возможным ввиду его малого – следового количества;

протоколом явки с повинной от 21 июня 2022 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что 20 июня 2022 года нарвал дикорастущей конопли, забрал ее домой, где хранил для собственного употребления;

иными доказательствами.

В обоснованности, объективности и правильности выводов проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследований и заключений экспертов оснований сомневаться не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам защитника в ходе судебного заседания, о невиновности ФИО1, нарушении его права на защиту в связи с уничтожением диска, переданного ФИО1, об оговоре осужденного свидетелем Свидетель №4 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Изложенное в жалобе защитника несогласие с выводами суда первой инстанций, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены либо изменения.

Доводы жалобы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, в основном, сводятся к переоценке доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, чему оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Шерипова С.А. о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для постановления оправдательного приговора, о чем просил в жалобе защитника, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года, были проверены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда о допустимости указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 176 УПК РФ, а отсутствие одного из понятых на втором этаже домовладения в момент осмотра места происшествия не опровергает результатов следственного действия ввиду сложного доступа к указанной части домовладения и отсутствия посторонних в комнате ФИО1 в момент ее осмотра. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, последняя через люк второго этажа наблюдала за действиями сотрудников полиции, а по окончанию осмотра ей были представлены обнаруженные предметы: пакет с растениями, мультиварка и блендер со следами зеленой травы.

Вопреки доводам стороны защиты, исключение из числа вещественных доказательств диска с аудиозаписями сообщений из мессенджера ватсап, представленного свидетелем Свидетель №5, не свидетельствует о предвзятости со стороны следственного органа, равно как и не нарушает права ФИО1, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данный диск вещественным доказательством по делу не признан и не содержит какой-либо информации, относящейся обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, версия стороны защиты о предвзятом отношении свидетеля Свидетель №4 к ФИО1 проверялась как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Более того, после того, как свидетелем Свидетель №5 следователю был представлен вышеуказанный диск, Свидетель №4 был дополнительного допрошен в качестве свидетеля, в том числе по обстоятельствам, изложенным в имеющихся на диске аудиозаписях, не отрицая их содержания. В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 также был допрошен в присутствии ФИО1 и его защитника, которые имели возможность задать свидетелю все интересующие их вопросы, и данным правом воспользовались.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который совершил преступление в период отбытия условного наказания по аналогичному преступлению, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений, не известных предварительному следствию, в том числе, указания места сбора дикорастущей конопли, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем судом при назначении наказания правильно применены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, следовательно, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Шерипова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шерипова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: