Дело (УИД)05RS0008-01-2022-002170-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 г. село Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2022 по исковому заявлению представителя ФИО3 ФИО2 - ФИО1 к ФИО4 ФИО2 и ФИО5 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Представитель ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований и уточненных исковых требований, указал, что 13 мая 2022 года в 17 часов 30 минут на 387 км + 850м ФАД "Астрахань-Махачкала" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21121» государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4 ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик» государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий истцу был поврежден. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21121» государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО5 Факт вины водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО4 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. 18 мая 2022 г.истец обратился в независимую экспертизу ООО «ВоланМ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111100 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была, потому у истца возникло право солидарного требования возмещения материального ущерба к собственнику автомобиля ФИО5 – как законному владельцу источника повышенной опасности. Так как расчет восстановительного ремонта без учета износа составляет 358631, 04 руб., просит указанный материальный ущерб взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать все судебные расходы, понесенные истцом.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что он не является ни собственником, ни законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21121» государственным регистрационным номером №.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С положением ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2022 года в 17 часов 30 минут на 387 км + 850м ФАД "Астрахань-Махачкала" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21121» государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4 ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик» государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3 ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Цивик» государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.
Из приложенного к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении № от 13.05.2022 следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21121» государственным регистрационным номером №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности зa совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждения автомобиля истца.
В соответствие с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российский Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 указанного закона.
Из материалов дела, в частности, из постановления № от 13 мая 2022 г. следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства и согласно экспертному заключению №51/05-18 " Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственным регистрационным номером №, составленному экспертной организацией ООО "ВОЛАНМ" г.Москва, ФИО7 <адрес> произведенной на основании акта осмотра автомобиля проведенной экспертом Центра независимой экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет - 358631,04 руб.
В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и наличия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта экспертной организации ФОНД "Эксперт" №Т0668-09 от 14.09.2022г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственным регистрационным знаком № без учета его износа составляет -183265,60 руб.
Таким образом, в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца представлены экспертное заключение ООО "ВОЛАНМ" № 51/05-18 от 18.05.2022г. и заключение эксперта "ФОНД Эксперт" № Т0668-09 от 14.09.2022г.
Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта "ФОНД Эксперт" №Т0668-09 от 14.09.2022 г.
Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При даче заключения экспертом "ФОНД Эксперт" №Т0668-09 от 14.09.2022г. использованы необходимые методические рекомендации, оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом "ФОНД Эксперт" "Т0668-09 от 14.09.2022г. у суда не имеется.
Вместе с тем, суд не может признать представленное в ходе судебного заседания экспертное заключение ООО "ВОЛАНМ " № 51/05-18 от 18.05.2022 г. в качестве достоверного доказательства, поскольку, как следует из материалов дела, эксперт, подготовивший экспертное заключение ООО "ВОЛАН М" № 51/05-18 от 18.05.2022г. при подготовке заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хонда Цивик» государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет - 183265,60 руб. и, соответственно, подлежащим удовлетворению, а в части взыскания 175365, 4 руб. (358631,04 – 183265,60) оставлению без удовлетворения.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 2 части первой ГК РФ" если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно квитанции ООО «ВоланМ» истец понес расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы, сумма которой составила 7000 рублей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, встречных исковых требований не предъявили, возражений по иску не представили, других оснований, доказывающих обратное, суду не представлено.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично и с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела) суд определяет размер суммы, подлежащей взысканию - 15000 рублей.
В отношении требований о взыскании нотариальных расходов в сумме 1900 руб., суд считает необоснованными, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана истцом представителю на представление прав и интересов в многочисленных органах и из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что требования истца в этой части следует оставить без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Из приложенной к материалам дела чека от 31 мая 2022 года следует, что при подаче иска в Бабаюртовский районный суд истцом уплачена госпошлина в размере 3422 руб., которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования представителя ФИО3 ФИО2 - ФИО1 к ФИО4 ФИО2 и ФИО5 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО2 и ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 183265,60 (сто восемьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Бабаюртовский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий З.М. Джалаев