дело № 2-742/2023

26RS0003-01-2023-000130-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ клиент направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 83 100 руб. на срок 1097 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк. Таким образом, сторонами был заключен договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 83 100 руб. (п. 1 индивидуальных условий), срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1097 дней до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий), размер процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых (п. 4 индивидуальных условий). Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 83100 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №. Банк выставил клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 81 845,10 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Истцу стало известно, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с наследственного имущества ФИО6 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 845,10 руб., из них: 67 974,33 руб. - основной долг; 7 533,42 руб. - начисленные проценты; 354 руб. - плата за СМС-информирование; 5 983,35 руб. - неустойка за пропуски платежей, а также сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2655 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2023 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО6 на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив в суд заявление, в котором указано, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 был заключен кредитный договор №.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 83 100 руб. (п. 1 индивидуальных условий), срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1097 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий), размер процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 83 100 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта №.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день сумма неисполненных ФИО6 обязательств перед банком составляет в соответствии с расчетом задолженности 81 845,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3. ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Наследниками ФИО6 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчиков суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 845,10 руб., из них: 67 974,33 руб.- основной долг; 7 533,42 руб. - начисленные проценты; 354 руб. - плата за СМС-информирование; 5 983,35 руб. - неустойка за пропуски платежей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2655 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья А.И.Эминов