Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33а-8104/2023 (М-2567/2023)

УИД: 64RS0043-01-2023-003500-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к Волжскому РОСП города Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании бездействий незаконными.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова, выразившееся в невызове сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в рамках исполнительного производства № 2824467/23/64040-ИП, неосуществлении входа в жилые помещения, занимаемые должником ил другими лицами, либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, отсутствии физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, неналожении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, неизъятии указанного имущества, непередаче арестованного и изъятого имущества на хранение, неосуществлении запроса у сторон исполнительного производства необходимой информации, непроведении проверки, в том числе финансовых документов по исполнению исполнительных документов, несовершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Административному истцу в срок до 08 августа 2023 года предложено конкретизировать заявленные требования.

В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что поданное административное исковое заявление не отвечает требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, предложил конкретизировать заявленные требования, обратил внимание на то, что исполнительное производство № 226145/22/64040-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Статьями 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из текста административного иска следует, что обращаясь в суд, административный истец указал, что в производстве Волжского РОСП города Саратова находилось исполнительное производство № 226145/22/64040-ИП, которое было окончено 29 сентября 2022 года. 03 апреля 2023 года данное исполнительное производство было возобновлено с присвоением № 2824467/23/640440-ИП. В связи с наличием бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству административный истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного, оставление административного иска без движения по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства. Кроме того, конкретные основания для оставления административного искового заявления без движения судьей первой инстанции не приведены, что лишает административного истца возможности принять меры к устранению недостатков заявления.

Следовательно, указанные в обжалуемом определении недостатки не могли являться основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статьи 135 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Е. Шмидт