Дело № 2-3996/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-004135-91)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Эйхнер С.В.,
с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2. представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 и Карповой ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения (аннулирования) государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№, государственный регистрационный знак №, прекращения право собственности ФИО2 на данное транспортное средство и признании права собственности на него за ФИО1
В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 указал на то, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области находится возбужденное в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в сумме 2 854 235 руб. У ответчика отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительного документа. В то же время согласно данным, представленным УМВД России по Новгородской области, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его супругой ФИО2 был заключен оспариваемый договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2 Данная сделка является мнимой и совершена сторонами во избежание обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Определением суда от 31 июля 2025 года ФИО2 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признали в связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи является действительной сделкой, заключенной ответчиками с целью раздела совместно нажитого в период брака имущества: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-6969/2024, № 2-307/2025, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2024 года, принятым по гражданскому делу № 2-6969/2024, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: с ФИО1, в пользу ФИО6 взысканы уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 505 000 руб., неустойка в сумме 152 250 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 871,30 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 505 000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 235 руб.
На основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № (предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО6 задолженности в общей сумме 2 855 356 руб. 30 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 505 000 руб., с учетом ее последующего погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства).
По состоянию на 23 апреля 2025 года и на день принятия судом решения размер задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ФИО6 превышает 2 854 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что у должника ФИО1, длительное время уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству №№
Зарегистрированный на должника автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, скрывается им от взыскания, в рамках исполнительного розыска, обвяленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение данного транспортного средства не представилось возможным, из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что указанный автомобиль находится на территории Московской области и используется иным лицом.
В материалы исполнительного производства № №, кроме того, представлены письменные объяснения ФИО1, согласно которым принадлежащее последнему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в г. Санкт-Петербурге на ремонте, другого имущества ФИО1 не имеет, намерен погашать задолженность перед взыскателем ФИО6 частями.
В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Пестовского района Новгородской области. Данный брак расторгнут вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2025 года по делу № 2-307/2025.
В период брака ФИО1 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрированным на ФИО1 регистрационным подразделением ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ФИО1 (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, а ФИО2, в свою очередь, обязалась принять данный автомобиль и оплатить ФИО1 его стоимость в размере 300 000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано на ответчика ФИО2
Согласно объяснениям ответчиков ФИО1 и ФИО2, данным в судебном заседании, семейные отношения между ними фактически прекращены в марте 2024 года, с этого времени ответчики проживают раздельно и не ведут совместное хозяйство. После фактического прекращения семейных отношений ФИО1 и ФИО2 приняли решение произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества: транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В устной форме ответчиками было достигнуто соглашение, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передается в собственность ФИО1, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - в собственность ФИО2, при этом ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере 50 000 руб., соответствующую разнице между рыночной стоимостью указанных транспортных средств. Раздел совместно нажитого имущества был оформлен договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 осуществила государственный учет спорного транспортного средства на свое имя. В день заключения вышеназванного договора ФИО2 выплатила ФИО1 денежную компенсацию в размере 50 000 руб., о чем ФИО1 была составлена соответствующая расписка.
Объяснения ответчиков относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи подтверждаются представленной в материалы дела копией расписки, составленной и подписанной ФИО1 05 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от покупателя ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как определено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Поскольку из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, и содержания расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ составляющей 300 000 руб., ФИО2 фактически выплатила ФИО1 50 000 руб., следует, что оспариваемый договор был заключен ФИО1 и ФИО2 с целью прикрыть другую сделку, а именно соглашение о разделе совместного нажитого имущества, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ указанный договор является ничтожным.
При этом также является ничтожным прикрываемое упомянутым договором соглашение о разделе совместного нажитого супругами ФИО1, и ФИО2 имущества ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктами 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п. 1 ст. 46 СК РФ).
В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы указанного соглашения. При этом в случае, если раздел общего имущества супругов произведен во внесудебном порядке, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.
Исходя из п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Статьей 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п.1).
Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (подп.1 п. 2).
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).
Таким образом, принимая во внимание, что п. 2 ст. 38 СК РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, несоблюдение ответчиками нотариальной формы такого соглашения в соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ влечет его ничтожность.
В этом отношении суд отмечает, что заключением упомянутого соглашения, прикрываемого договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения на стороне ФИО1 обязательства перед взыскателем ФИО6, установленного вступившим в законную силу судебным актом, было нарушено право ФИО6 на удовлетворение её требований за счет реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (либо его соответствующей доли), в том числе и с учетом того, что формальным основанием для приобретения ФИО2 права единоличной собственности на данный автомобиль явился оспариваемый договор купли-продажи, а не нотариально удостоверенное соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества.
При таком положении требование судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В рассматриваемом случае обращение судебного пристава-исполнителя ФИО5 в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника к исполнению судебного акта.
Ввиду признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающего ничтожное соглашение о разделе совместного нажитого имущества, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ надлежит применить последствия недействительности данной сделки, возвратив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 При этом в пользу ФИО2 с ФИО1 надлежит взыскать полученные последним во исполнение недействительной сделки денежные средства в размере 50 000 руб.
В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о прекращении государственного учета спорного автомобиля, поскольку согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В этой связи регистрация спорного автомобиля на ФИО2 не препятствует обращению на него взыскания (полностью либо в соответствующей доле) по обязательствам ФИО1 перед ФИО6
Более того, согласно п. 29 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.
Постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего 2 и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, заверенного в соответствии с законодательством Российской Федерации или поданного ими лично в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.
Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 1 500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 (ИНН №), Карповой ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации №) – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К-вым ФИО11 и Карповой ФИО12
Возвратить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, в общую совместную собственность ФИО4 ФИО11 и Карповой ФИО12.
Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу Карповой ФИО12 денежные средства в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО4 ФИО11 и Карповой ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.