Дело № 2-400/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Орда 30 ноября 2022 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что истец состояла в браке с ответчиком ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на земельном участке, принадлежащем ФИО5, был построен жилой дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО5 заключили соглашение об установлении долей в праве совместной собственности на дом, по 1/2 доли каждому. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО5 заключили договор дарения 1/3 части дома без земельного участка, истец приняла в дар соответственно долю в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его бывшая супруга ФИО3 заключили договор дарения 2/3 части жилого дома с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 с целью возврата имущества в прежнее состояние заключили договор дарения, по которому ФИО3 передает в собственность ФИО5 земельный участок и 2/3 жилого дома, расположенные в <адрес> Однако, в нотариальном порядке данный договор оформлен не был, поскольку нотариус отказалась его удостоверять по причине незаконности, то есть отчуждения всего земельного участка третьему лицу. Полагает, что заключенные сделки являются недействительными в связи с отчуждением ответчиком ФИО5 части жилого дома без земельного участка. Кроме этого, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу его мнимости, поскольку фактически имущество передано не было. Стороны не намеревались передать имущество в дар, а прикрывали иную сделку. Также просит привести в соответствие с законодательством земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали. Представитель истца пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор дарения части жилого дома, расположенного в <адрес>. При этом, часть земельного участка ФИО5 истцу подарена не была. Поскольку при передаче доли в жилом доме не был решен вопрос о передаче земельного участка, договор дарения в части отчуждения недвижимости без земельного участка должен быть признан недействительным. Далее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дарит ФИО3 2/3 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по <адрес>. В намерениях ФИО5 не было одаривать ФИО3, указанная сделка является мнимой, прикрывала сделку доверительного управления имуществом и наследственный договор, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году стороны собирались заключить договор дарения, по которому ФИО3 дарит ФИО5 часть жилого дома и земельный участок. Кроме этого, поскольку воля сторон по сделке была направлена на отчуждение здания без соответствующего земельного участка, договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В отношении сделки, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности не действуют, а что касается сделки, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ году, истец узнала о ней в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в части отчуждения недвижимости без 1/3 доли земельного участка, просит привести в соответствие с законодательством земельный участок, расположенный в с<адрес> в соответствии с долей владения 1/3 на жилой дом, путем внесения изменений в договор дарения, признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО3 и применить последствия его недействительности.

Истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что действительно ФИО5 подарил ей 1/3 долю жилого дома, ей эта доля нужна. Однако, доли в земельном участке она не имеет. О совершенной в ДД.ММ.ГГГГ сделке она не знала до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная сделка является незаконной.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что состояла в браке со ФИО5, имеют совместных детей. Затем брак между ними был расторгнут, ФИО5 стал проживать со ФИО1 В период нахождения его в браке с ФИО1 он подарил ей 2/3 доли жилого дома и земельный участок, расположенные в <адрес>, поскольку у них совместные дети,. Также предполагалось, что она сможет распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе, в интересах детей. Договоренностей о том, что она должна будет вернуть подаренное имущество, у них не было. Какую-либо иную сделку эта сделка не прикрывала. Она в этом доме не жила, поскольку там жил ФИО5 с супругой. За прошедшие со дня заключения договора шесть лет каких-либо требований о возвращении подаренного имущества ответчик ФИО5 не предъявлял. Заключить договор дарения была его инициатива. Обращение в суд с иском вызвано тем, что ФИО5 вновь стал проживать со ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что целью заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ было именно дарение ФИО5 его матери части жилого дома и земельного участка, поскольку они длительное время жили вместе, имеются совместные дети. Данная сделка не является мнимой и других целей, кроме как перехода права собственности на часть дома и земельный участок, с возможностью последующего распоряжения ими, не преследовала. Просит применить к требованиям истца сроки исковой давности, поскольку со дня заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 лет, а со дня заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ более шести лет.

Ответчик ФИО5 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор дарения, поскольку хотел сделать во вред своей супруге ФИО1 Он хотел, чтобы имущество не досталось ФИО1 Предполагалось, что потом ФИО3 ему все вернет. О том, каким образом и когда это имущество будет возвращено, они не договаривались. Требований о возврате имущества он не предъявлял. Писал ли он заявление о признании иска, не помнит.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с пунктами 1,2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доме внесены в реестр недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, собственником являлся ФИО5 (л.д. 5-9, 24 оборот).

Как следует из свидетельств о заключении и расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО6, жене присвоена фамилия ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрирован вновь (л.д. 100-102).

На основании соглашения об установлении долей в праве совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО1 пришли к соглашению об установлении долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, по 1/2 доли каждому (л.д.10).

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из ч.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ (действующей в редакции Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Поскольку между супругами было заключено соглашение об установлении долей в праве совместной собственности, право совместной собственности супругов на жилой дом прекратилось.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения доли жилого дома (л.д. 98-99), ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он является единоличным собственником жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения об установлении долей в праве совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания и договора купли- продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен оспариваемый договор дарения 1/3 доли в праве на жилой дом. Согласно условиям данного договора, ФИО5 безвозмездно передает в собственность одаряемой 1/3 долю на жилой дом. Договор подписан сторонами, имеются сведения о регистрации договора дарения и права общей совместной собственности (л.д.31). ФИО5 выдано свидетельство о регистрации права собственности на 2/3 доли жилого дома, ФИО1 – о регистрации 1/3 доли (л.д.25, 28).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передает в собственность ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и 2/3 доли жилого дома, расположенного на данном участке. В соответствии с п.6 договора его стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеванием, препятствующим осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. В силу п.8 договора, он отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны Дарителем до подписания договора, будь то в устной или письменной форме. (л.д.134).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, в настоящее время его собственником является ФИО3 (л.д. 47-53).

Долевыми собственниками жилого дома, расположенного в <адрес>, являются ФИО3- 2/3 доли, ФИО1- 1/3 доли (л.д. 44-46).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и др.

В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ст.35 Земельного кодекса РФ действовала в редакции Федерального закона № 28.07.2012 N 133-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ в указанной редакции, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ в данной редакции, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев, в том числе, отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка (п.1).

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Доказательств того, что при заключении договора дарения части жилого дома был осуществлен выдел данной части жилого дома в натуре, истцом не представлено. По договору дарения отчуждался не земельный участок, а часть жилого дома, не выделенная в натуре. Земельный участок на праве собственности нескольким лицам не принадлежал. При таких обстоятельствах заключенный в ДД.ММ.ГГГГ договор дарения не противоречил положениям указанной выше статьи.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по обоим оспариваемым сделкам.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании свое заявление о признании исковых требований не подтвердил, пояснил, что не помнит, подписывал ли такое заявление.

ФИО1 является стороной данной сделки, исковое заявление о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным - ничтожной сделкой- подано ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока давности для обращения с данным требованием.

Суд не соглашается с позицией истца о не распространении срока давности на требования о признании сделки недействительной в связи с положениями ст. 208 ГК РФ.

Так в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, указанные положения применяются исключительно к искам собственника, иного владельца имущества, не связанным с нарушением владения.

Каких-либо нарушений владения истца относительно принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе (жилом доме) ответчики не совершали, истцом об этом не заявлялось.

Кроме этого, подача искового заявления о признании сделки недействительной в соответствии со ст.12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, нормами ГК РФ регламентированы сроки исковой давности по указанным требованиям, поэтому на исковые требования, связанные с отношениями по заключению договора дарения части строения и признанию его недействительным исковая давность распространяется, и, с учетом избранного истцом способа защиты права, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о приведении земельного участка в соответствие законодательству, в том понимании, которое вкладывает в него истец, неразрывно связано с требованием о признании сделки недействительной. В судебном заседании данные исковые требования, несмотря на предложение суда, не уточнены, сторона истца настаивала на принятии к производству суда требований в указанном виде.

Следовательно, учитывая отсутствие оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то обстоятельство, что в данном случае незаконным было отчуждение всего земельного участка и 2/3 части жилого дома, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность распоряжения недвижимым имуществом без распоряжения земельным участком, на котором данный объект недвижимости находится. Между тем, в указанном случае воля сторон не направлена на отчуждение здания и сооружения без соответствующего земельного участка. Напротив, ФИО5 дарит ФИО3 часть жилого дома с земельным участком. Земельный участок и доля в недвижимом имуществе, расположенном на участке, переходят к одному лицу. При этом, за ФИО3 регистрируется право собственности в отношении обоих объектов недвижимости. Такая сделка не противоречит нормам ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку часть строения отчуждается вместе с земельным участком.

Как следует из п.15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018 года, в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п.4 ст.244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст.131, п.2 ст.223, п.4 ст.244 ГК РФ). Таким образом, защитить свои права истец может путем предъявления требований о признании права на часть земельного участка, соответствующую доли в недвижимом имуществе, находящемся на данном земельном участке. Однако, таких требований истцом не заявлено, несмотря на предложения о приведении исковых требований в соответствии с нормами ст.12 ГК РФ. В связи с чем, суд делает вывод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В отношении сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным, поскольку истцом указано, что о заключенном договоре она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

Также не находит суд оснований для признания сделки недействительной по мотивам ее мнимости. Как следует из пояснений ФИО5, являющегося стороной сделки, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения в связи с тем, что с супругой ФИО1 у него сложились личные неприязненные отношения. Предполагал, что подаренное им будет потом ему возвращено. Ответчик ФИО3 пояснила, что никаких иных сделок договор дарения не прикрывал, заключение этого договора было вызвано наличием у нее со ФИО5 общих совместных детей. Впоследствии она собиралась распорядиться подаренным имуществом по своему усмотрению, в том числе, в интересах детей. Каких-либо требований относительно возврата имущества ФИО5 никогда не предъявлял. Его пояснения по поводу мнимости договора вызваны влиянием ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для того, чтобы квалифицировать сделку как мнимую, необходимо установить факт того, что стороны на самом деле не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимым, истцом не представлено. Факт подписания договора дарения части жилого дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 не говорит о мнимости сделки, поскольку даритель имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В течение длительного периода времени ни одна из сторон договора не заявляла об иных намерениях при его заключении, при этом ФИО5 пояснил, что договор был заключен с целью навредить супруге ФИО1, чтоб в случае его смерти ей ничего не досталось. Таким образом, он понимал, что заключая договор, он утрачивает право собственности на недвижимое имущество, а также то, что данное имущество не войдет в состав наследства, и желал достижения именно этой цели. ФИО3 пояснила, что договор дарения был заключен по инициативе ФИО5 Предполагалось, что в дальнейшем она распорядится имуществом, в том числе, в интересах их общих детей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, приведении земельного участка в соответствие законодательству, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.