Председательствующий: Бондаренко Н.С. Дело № 22-6579/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 29 августа 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Климас О.В.,

с участием адвоката Балог Н.А., представляющую интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заселении уголовное дело, по апелляционной жалобе адвоката Башун Ю.В. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 05 июня 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.264-1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

приговором постановлено:

арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – отменить;

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ зажигания от него с брелоком сигнализации – конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ;

приговором разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражение на неё, мнение адвоката Балог Н.А. поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петрову Е.В., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке глав 40 УПК РФ:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объёме, подтвердил ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны и разъяснены.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Башун Ю.В., ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит назначить наказание в виде штрафа, а также отменить конфискацию автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Осужденный на стадии дознания, ходатайствовал, о сокращённой форме его проведения согласился с объёмом обвинения, дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, он ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, работает механиком, его работа связаны с разъездами, в судебном заседании просил о наказании в виде штрафа.

По мнению автор жалобы, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание в виде штрафа.

Здесь же автор жалобы, обращает внимание на то, что конфискация автомобиля осужденного в данных обстоятельствах, является крайне жесткой мерой наказания, которая не приведет к достижению цели наказания.

Транспортные средство использовалось как осужденным, так и супругой, в том числе и для посещения кружков и секций детьми, которых необходимо было туда возить.

В судебном заседании, сам подсудимый возражал против конфискаций автомобиля, который находился в его собственности.

В своем возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – ФИО7, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвокате осужденного – без удовлетворения, поскольку суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, доводы же адвоката в части необоснованности конфискации автомобиля, автор возражений находит не состоятельными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, позиция ФИО1, о согласии с предъявленным ему обвинением отражена в приговоре, обвинение нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, о чем ставит вопрос автор жалобы, не имелось, как не имелось и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае, без назначения ему дополнительного наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, касающихся личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении данного вида наказания, суд учел имущественное положение ФИО1, влияние этого наказания на условия его жизни и семьи, а также наличие у него трудоспособного возраста и отсутствие у него обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключа зажигания от него с брелком сигнализации принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ,

согласно которого, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ.

По настоящему делу, суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему указанным автомобилем, в состоянии опьянения.

Таким образом, данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Наряду с изложенным, ключи от данного автомобиля, как средства, предназначенные для его обслуживания и связанные с ним общим назначением, являются неотъемлемой принадлежностью автомобиля и, следовательно, обоснованно обращены в доход государства.

Приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, доводы об использовании данного автомобиля для всей семьи, для передвижения по городу в связи с работой, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда, о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий осужденному, произведено в предусмотренных законом целях, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества (ст. 115 УПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля и ключей, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Наличие семьи и детей, не стало для осужденного ФИО1 сдерживающим фактором накануне управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20. 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 05 июня 2023 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня его оглашения,

а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.