Решение по делу № 2-250/2023 от 27.06.2023

Дело №2-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7

с участием прокурора - помощника Колпашевского городского прокурора ФИО8

представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО12, действующего на основании доверенности от 22.05.2022,

ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 ФИО18) ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО4 (ФИО19 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика РСА в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в размере 5368, 88 рублей, взыскании с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 неустойку начиная с 07.12.2022 года до дня компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 22 351 рубль 18 копеек, взыскании с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 50% размера выплаты, определенной судом 2684 рубля 44 копеек, взыскании с ответчика РСА в пользу ФИО2 судебные расходы – 16 531 рубль 37 копеек, взыскании с ответчика РСА в пользу ФИО3 компенсационной выплаты в размере 148 293 рубля 32 копейки; взыскании с ответчика РСА в пользу ФИО3 неустойку начиная с 21.12.2022 года до дня компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 75629 рублей 59 копеек, взыскании с ответчика РСА в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 50% размера выплаты, определенной су<адрес> рублей 66 копеек, взыскании с ответчика РСА в пользу ФИО3 судебные расходы - 8000 рублей 09 копеек, взыскании с ответчика ФИО4 (ФИО20. в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика ФИО4 ФИО21 в пользу истца ФИО3 судебные расходы 5018 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 марта 2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству OPEL ZAFIRA г/н №, принадлежащего ФИО2 А так же водителю данного автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновным был признан второй участник ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в ПAO «АСКО-Страхования» по полису XXX №. Принимая во внимание, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 03.12.2021 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то 17.11.2022 года ФИО10, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - представитель РСА), который уполномочен действовать от имени Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) о компенсационной выплате по ДТП. К данному заявлению были приложены все предусмотренные законом документы, в состав которых так же входили документы подтверждающие несение дополнительных расходов (затраты на заверение копий документов и на юридически оформление документов на общую сумму 2200 рублей). Заявление и документы были получены представителем РСА 17.11.2022 года. 22.11.2022 года в адрес ФИО2 пришло письмо, в котором представитель РСА уведомлял его о необходимости самостоятельного проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного его транспортному средству по причине отсутствия у страховщика возможности проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. ФИО2 самостоятельно организовал проведение данной экспертизы в ИП ФИО11, согласно заключению эксперта № от 12.04.2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт т/с OPEL ZAFIRA г/н № с учетом износа деталей составила 853 000 рублей и без учета износа 1 144 000 рублей. Согласно заключению эксперта №ГО от 14.04.2022 года, стоимость автомобиля OPEL ZAFIRA г/н № в до аварийном состоянии на дату ДТП составила 536 800 рублей и стоимость годных остатков составила 115 200 рублей. 09.12.2022 года ФИО2 была произведена выплата в размере 393 245 рублей 12 копеек из которых, согласно акта о страховом случае: 381 745,12 рублей в счет возмещения ущерба т/с и 11 500 рублей в счет возмещения независимых экспертиз. Принимая во внимание, что согласно экспертиз № от 12.04.2022 года и №г0 от 14.04.2022 года, проведенных по инициативе истца, стоимость ремонта составляет 1 144 000 рублей превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 536800 рублей и стоимости годных остатков составляет 115200 рублей, следовательно, размер подлежащий возмещению является разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии 536800 рублей за вычетом стоимости годных остатков 115200 рубля, то есть в размере 421600 рублей (356000-43563). Следовательно, размер компенсационной выплаты, с учетом дополнительно понесенных расходов в размере 2200 рублей, составил 423800 рублей (421600+2200). Согласно экспертизы представленной представителем ответчика № от 06.12.2022 года, стоимость ремонта т/с 1 137 797 рублей превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 446310 рублей и стоимость годных остатков т/с составляет 64564,68 рублей, следовательно, размер подлежащий возмещению является разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии 4463 10 рублей за вычетом стоимости годных остатков 64564,68 рублей, то есть в размере 381745,32 рублей (446310-64564,68). Согласно судебной экспертизы № от 08.06.2023 года, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 454000 рублей и стоимость годных остатков составляет 69086 рублей, следовательно, размер подлежащий возмещению является разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии 454000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 69086 рублей, то есть в размере 384914 рублей (454000-69086). Экспертное, заключение № от 06.12.2022 экспертиза в суд представлена в копии не заверенной экспертной организацией, что является недопустимым. Оригинал данной экспертизы в суд не были. Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022 года - Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости. При расчете годных остатков эксперт необоснованно включил в неповрежденные детали такие элементы как: капот, панель приборов. То есть данные повреждения не соответствуют перечню повреждений установленных в экспертных заключениях проведенных по инициативе истца и в судебной экспертизе, следовательно 10% погрешность в расчетах на основании п. 44 Постановления пленума ВС РФ применяться не может. С учетом заключения судебной экспертизы № от 08.06.2023 года, размер компенсационной выплаты, за ущерб причиненный т/с составил 384914 рублей. И с учетом дополнительных расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей и услуги нотариуса но заверению копий документов в размере 200 рублей, общий размер компенсационной выплаты 387114 рублей (384914+2000+200). С учетом этого, что ответчик недоплатил 5368,88 рублей (387114-381745,12). Согласно п. 133 Постановления пленума ВС РФ стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Так как ФИО2 оплатил стоимость независимой технической экспертизы № от 12.04.2022 года в размере 8500 рублей и стоимость независимой технической экспертизы № от 14.04.2022 года в размере 3000 рублей сумма 11 500 рублей (8500+3000) подлежала выплаты с РСА. Принимая во внимание, что в установленный законом срок до 06.12.2022 года компенсационная выплата ФИО2 произведена не была, лишь 09.12.2022 года была произведена выплата в размере 393245 рублей 12 копеек, то есть за пределами установленных законом сроков и не в полном объеме, 12.12.2022 года направил претензию к представителю РСА, в которой требовал произвести выплату в полном объеме, с учетом расходов на экспертизу, выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты и возместить почтовые расходы, связанные с направлением 14.11.2022 года и 28.11.2022 года документов по страховому случаю в размере 405 рублей 44 копейки. 27.12.2022 года представитель РСА направил ФИО2 ответ, в которой сообщил об отказе в доплате компенсационной выплаты. Принимая во внимание, что представителем РСА заявление о компенсационной выплате, было получено 17.11.2022 года, то до 06.12.2022 года должен был рассмотреть его и произвести компенсационную выплату в полном объеме, и лишь 09.12.2022 года частично произвел выплату, чем нарушил сроки, недоплатив компенсационную выплату в размере 5368,88 рублей. Поэтому с РСА, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 07.12.2022 года по 09.12.2022 года в размере 1 1613,42 рублей (387114 рублей х 1% х 3 дня). В период с 10.12.2022 г. в размере 53,69 рублей (5368,88 рублей х 1% х 1 день) за каждый день просрочки по день компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 10737,76 рублей. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с РСА в пользу ФИО2 составил не менее 22351,18 рублей. Принимая во внимание, что ФИО2 понес почтовые расходы на направление заявления на компенсационную выплату с документами в размере 282 рубль 57 копеек, на направление независимых экспертиз в размере 123 рубля 40 копеек и на отправку претензии в размере 113 рублей 40 копейки, а всего в размере 519 рублей 37 копеек, то данная сумма подлежит так же взысканию с ответчика как судебные расходы. Поскольку требование ФИО2 на компенсационную выплату в размере 5368,88 рублей, не были удовлетворены в досудебном порядке, следовательно его права были нарушены и с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом суммы к взысканию, то есть 2684,44 рублей (5368,88 рублей х 50%).

24.11.2022 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате по ДТП от 30 марта 2022, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью. К заявлению были приложены все необходимые документы предусмотренные законом, а также документы обосновывающие расходы по юридическому оформлению документов. Заявления с документами получены РСА 01.12.2022, однако, в установленный срок (до 21.12.2022) выплате не была произведена. 29.12.2022 ФИО3 в адрес РСА направила претензию с требованием произвести выплату, с учетом дополнительных расходов, а также неустойки на нарушение сроков, а также почтовых затрат в размере 298,87 рублей. В ответ на претензию РСА сообщила, что для расчета суммы утраченного заработка не представлен лист нетрудоспособности, заверенный лечебным учреждением. Однако, данный отказ является незаконным, поскольку листок нетрудоспособности в оригинале был предоставлен. При этом запрос от РСА об истребовании документов в адрес ФИО3 не поступал. Принимая во внимание, что отказ представителя РСА был незаконен, при расчете вреда здоровью ФИО3 должны были применяться п.п. 21а, 48, 43 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, общий размер повреждений у ФИО3 составил 17,05%. Компенсационная выплата ФИО3 в качестве компенсации причиненного вреда здоровью составляет 85250 рублей (500000 рублей х 17,05%). Согласно справкам о доходах ФИО3 за 2022 год средний заработок в месяц составляет 35 217,33 рублей или 1173,91 рублей в день. С учетом того, что ФИО3 провела на больничном с 30.03.2022 года по 20.05.2022 года - 52 дня, утраченный заработок составил 61043,32 рублей. С учетом того что размер компенсации за вред здоровью составил 85250 рублей, утраченный заработок составил 61043,32 рубля и дополнительно понесенные расходы в размере 2000 рублей, то общий размер компенсационной выплаты составил 148293,32 рублей (85250+61043,32+2000) и должен быть взыскан с РСА. Принимая во внимание нарушение сроков выплаты в размере 148293,32 рублей которая выплачена не в срок, с РСА подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 22.12.2022 года по день компенсационной выплаты в полном объеме, в размере не менее 75629,59 рублей (148293,32 рублей х 1% х 51 день). Поскольку требование ФИО3 на компенсационную выплату в размере 148293,32 рублей, не были удовлетворены в досудебном порядке, следовательно, ее права были нарушены и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом суммы к взысканию, то есть 74146,66 рублей (148293,32 рублей х 50%). Принимая во внимание, что ФИО3 понесла почтовые расходы на направление заявления на компенсационную выплату с документами в размере 405 рублей 44 копейки и на отправку претензии в размере 113 рублей 40 копейки, а всего в размере 518 рублей 84 копейки, то данная сумма подлежит так же взысканию с ответчика как судебные расходы. ФИО3 были понесены так же расход на юридически правильное оформление документов на сумму 2000 рублей, необходимые и обусловленные страховым случаем, которые необходимо взыскать с РСА. Заявление и документы были получены представителем РСА 01.12.2022 года. Однако в установленный законом срок, то есть до 21.12.2022 года выплата произведена не была. Поэтому 29.12.2022 года ФИО3 в адрес представителя РСА направила претензию, в которой требовала произвести выплату с учетом дополнительных расходов, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков и компенсировать почтовое затраты на направление заявления на компенсационную выплату 24.11.2022 года в размере 298 рублей 87 копеек. В результате причиненных ФИО3, по вине ФИО9, телесных повреждений, ФИО3 испытала сильную физическую боль, прошла курс лечения в период с 30.03.2022 г. по 20.05.2022 г., перенесла и продолжает переносить нравственные и физические страдания, которые оценивает в 200000 рублей данная сумма подлежит взысканию с ФИО9 ФИО2 были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя - 12500 рублей; оплата государственной пошлины, с учетом уточнений в размере 1112 рублей; оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 2400 рублей; почтовые расходы в размере 519 рублей 37 копеек, а всего на сумму 16531 рублей 37 копеек, которые подлежат взысканию с РСА. ФИО3 были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя - 12500 рублей, и в отношении РСА ФИО3 заявляет исковые требования в размере 298069,57 рублей, а в отношении ФИО9 в размере 200 000 рублей, общая цена иска составила 498069,57 рублей, с ФИО9C. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5018,75 рублей (40,15%), а с РСА подлежит взысканию судебные расходы в размере 7481,25 рублей (59,85%). Однако с учетом того, что для обращения в суд с исковыми требованиями к РСА ФИО3 пришлось понести почтовые расходы в размере 518 рублей 84 копеек, то общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с РСА составил 8000,09 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием представителя.

Представитель истцов – ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО2 обратился в РСА путем подачи документов через представителя, то есть через ПАО СК «Росгосстрах» после чего получил уведомление о том, что необходимо предоставить результаты независимой экспертизы, что он и сделал. Страховая компания оплатила ущерб в меньшем размере, чем было указано в результатах независимой экспертизы, что превышает 10 %, а именно 10.44%. Результатами своей экспертизы, в нарушение закона «Об ОСАГО», страховая компания ФИО2 не ознакамливала, на претензию не предоставила разъяснений. ПАО СК «Россгосстрах» была предоставлена копия экспертного заключения, тогда как данный документ должен был предоставлен либо в оригинале или самой экспертной организацией в виде копии. В данном случае копии экспертизы заверены представителем ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь, которая не обладает такими полномочиями (правом заверения копии документов иных организаций). Согласно Постановления Пленума ВС РФ, установлены правила 10-% погрешности: 10% погрешность может применяться при полном совпадении перечня повреждений, которые зафиксированы в осмотрах и экспертизах, проведенных разными специалистами. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе потерпевшего и судебной экспертизы, данные правила, в том числе, применяются при расчете годных остатков и общего ущерба. При составлении экспертизы, проведенной страховой компанией, экспертом при расчете ущерба принималось повреждения капота и панели приборов в расчетах ущерба. Но при расчете оценки утраты товарной стоимости считает, что эти детали в виде капота и панели приборов не были повреждены, поэтому не снижает размер годных остатков на эти поврежденные детали. В судебной экспертизе в таблице первой позиции указан капот, эксперт ставит нулевое значение, то есть его в годные остатки не убирает. По экспертизе, проведенной по инициативе потерпевшего, первой позицией также указан капот, показания нулевые. На фотографиях видно, что капот имеет повреждения, соответственно он в годные остатки не может быть отнесен, а страховщик его отнес. Согласно экспертизе суда, также эксперт ставить панель приборов, как нулевое значение. В экспертизе, которая проводилась по инициативе потерпевшего, также стоит нулевое значение. Страховщиком данная позиция была рассчитана как 2,5 % к износу, является как годным остатком. С учетом того, что страховщик явно действует недобросовестно данные позиции не включает в расчет ущерба, тем самым снижает размер полностью ущерба. Исковые требования в части ущерба ФИО2 подлежат возмещению в полном объеме. Также подлежит взысканию штраф на невыплаченное страховое возмещение, неустойка и судебные расходы. ФИО3, она подала соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», при этом все документы были надлежащим образом заверенные выписку из истории болезни, больничный лист, так же было предоставлено заключение судебно-медицинской экспертизы по вреду здоровью. Данные документы были исследованы экспертом, им дана оценка, был установлен период нетрудоспособности, характер повреждения, вред здоровью, утрата трудоспособности. Требования представителя РСА о предоставлении дополнительных документов необоснованно и противоречит закону «Об ОСАГО». Согласно указанному закону, страховщик вправе самостоятельно затребовать документы со всех организаций, медицинских учреждений, которые им не хватает. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил сведений о том, что они предпринимают меры по запросу таких сведений. По требованиям о взыскании морального вреда с ФИО17 в пользу ФИО3: ФИО3 получила телесные повреждения (перелом крестца, грудины, ушибы и повреждения мягких тканей, в результате ДТП, это сторонами не оспаривается. Поскольку длительное время ФИО3 находилась на лечении, более месяца находилась на больничном, испытывала физическую боль, не могла передвигаться (был поврежден позвоночник), не могла себя надлежащим образом обслуживать вести нормальный образ жизни, который ведет здоровый человек, что накладывает моральные страдания и душевный дискомфорт. Она переживала по поводу своего здоровья, вылечится или нет, какие будут последствия, до настоящего времени остались болевые ощущения. Ответчиком извинения принесены не были. В связи с чем с ФИО4 ФИО22 пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика РСА, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Россгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях, с учетом дополнений, поступивших в адрес суда от представителя РСА в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах» (действующей на основании доверенности от РСА), ФИО13 просила в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО14 отказать в полном объеме, указав, что РСА исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости. Согласно судебной экспертизы стоимость ущерба транспортного средства составила 384 914,00 руб. Выплата страхового возмещения составила 381 745,12 руб. (разница составляет 0,8 %). Расходы по составлению экспертизы, понесенные истцом были возмещены в полном объеме, право истца на получение страхового возмещения не было ни нарушено. В соответствии с Единой методикой в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото и видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В данном случае указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин) а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. Согласие на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела было достигнуто между сторонами путем осуществления каждой из стороны конклюдентных действии: со стороны страховщика - действий по запросу предоставления со стороны истца - действии по подаче соответствующего заявления с предоставлением независимой экспертизы. Начисление неустойки возможно только после предоставления всех необходимых документов и исполнения обязанности по предоставлению ТС на осмотр. Применительно к событиям рассматриваемого спора, исполнение обязанности по предоставлен ТС на осмотр страховщику выразилось в предоставлении независимой экспертизы, в которой осмотром зафиксированы повреждения ТС. С 02.12.2022 начинает идти 20-дневный рассмотрения заявления, а следовательно, исполнение обязательств РСА 09.12.2022 г. выполнено в установленный законом срок. Требования о взыскании штрафа, неустойки, необоснованно, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения «страхового возмещения». В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит учесть существенные обстоятельства: соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, используя в качестве критерия соотношение общих санкций последствиям нарушенного обязательства (сумма неустойки превышает сумму основного требования). Указывают, что истец не аргументировал, какие именно убытки он понес в связи недоплатой страхового возмещения; длительность не обращения. О несоразмерности неустойки нарушенному обязательству также, по мнению ответчика, свидетельствуют: сумма заявленных санкций значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств; удовлетворенная в заявленном размере неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации; размер неустойки установлен законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО; в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ их размер составил бы 161,61 руб., что меньше суммы заявленной неустойки в 145 раз. При этом также указано, что заявление ходатайства применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Кроме этого заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы подлежат пропорциональному распределению в связи с удовлетворенными исковыми требованиями, поскольку в удовлетворении имущественных требований должно быть отказано. С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, полагают, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 4000 рублей, находя данную сумму разумной.

Требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку право истца на получение страхового возмещения не было ни нарушено, ни оспорено. Действия самого истца по не предоставлению комплекта документов, обязательного для принятия решения РСА, подача документов к разным представителям РСА, привели к сложившейся ситуации. Перечень документов, обязательных для предоставления страховщику предусмотрен п. 3.10, 4.1, 4.2 Правила ОСАГО. Приложенных к заявлению документов истца было недостаточно для принятия решения о компенсационной выплате. О необходимости предоставления полного пакета документа, а также предоставления заверенных (оригиналов) документов РСА сообщило в запросе документов от 05.12.2022. В нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом не исполнена обязанность по предоставлению надлежащим образом оформленных необходимых документов. В связи с чем, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться. Поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство силу ст. 328 ГК РФ, то ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца. Требование о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской 111 ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела) ст. 12 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой мы платы. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Согласно данным нормам, утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения. Поскольку истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что утраченный ей заработок составляет 61 043 рублей 32 копеек, что не превышает сумму заявленного страхового возмещения 85 250 рублей - оснований для дополнительного взыскания с РСА утраченного заработка отсутствуют. Требование о взыскании штрафных санкций необоснованно ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованно, поскольку, как указано в п.1 возражений отсутствуют правовые основания для удовлетворения «страхового возмещения», с учетом существенных обстоятельств: соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства. В случае удовлетворения требований истца, просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, по доводам, изложенным в возражении на исковые требования ФИО2

Ответчик ФИО4 (ФИО1) ФИО23 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, указав, что не оспаривает факт совершения ДТП и факт своей виновности, получение повреждений автомобилем ФИО2 и получение ФИО3 телесных повреждений, характер повреждений в результате ДТП, однако не согласна с размером компенсации. Ей известно, что ФИО3 ходила неделю на работу после ДТП, только потом ушла на больничный. Больничный лист ей оплачивался. Она пыталась извиниться, однако ФИО3 негативно реагировала, на месте ДТП извинилась перед потерпевшими. Разумный размер компенсации полагает в пределах утраты ее трудоспособности.

Заслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля OPEL ZAFIRA, 2008 года выпуска, гос.регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации №от 12.05.2021.

30.03.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля OPEL ZAFIRA г/н № и TOYOTA VITZ, гос.регистрационный знак К № под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признана ФИО1.

В результате ДТП причинен ущерб ТС OPEL ZAFIRA, принадлежащего ФИО2 и телесные повреждения ФИО15 как воителю ТС OPEL ZAFIRA.

Гражданская ответственность собственника автомобиля OPEL ZAFIRA г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Ингосстрах», страховой полис №, со сроком действия по 04.05.2022, также в полис включена ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA VITZ, г/н №, виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ №.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18.07.2018 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В силу ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО2 17.11.2022 (дата получения заявления л.д. 20) обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику, действующему за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенного с ним договора) о компенсационной выплате, дополнительных расходов в сумме 2000 рублей по оплате юридических услуг, 300 рублей – по оплате нотариальных услуг (л.д. 17, 104), приложив все необходимые документы.

17.11.2022 ПАО «Росгосстрах» ФИО2 заказным почтовым отправлением направлен ответ от 17.11.2022, которым предложено предоставить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события, получено истцом 22.11.2022.

Истцом было организовано проведение осмотра и экспертиз поверженного ТС в ИП ФИО11, согласно экспертному заключению № от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, 1144100 рублей, с учетом износа деталей 853 400 рублей. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимость ТС OPEL ZAFIRA г/ в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 536 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 115 200 рублей.

02.12.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила копия заключения №, а также документы, подтверждающие оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 11500 рублей (8500 +3000), заявление о компенсации расходов на оплату экспертиз (л.д.108-120).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании фотоотчета, проведенной истцом экспертизы 06.12.2022 года получила заключение ООО «ТК Сервис -М» №, согласно которого рыночной стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 446310 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 64564,88 рублей.

09.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО2 выплату в размере 393 245,12 рублей, в том числе 11500 рублей - расходы ФИО2 на проведение экспертиз, 381745, 12 рублей - страховое возмещение вреда, причиненного ТС.

12.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере 20 554,88 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 11500 рублей (№ в размере 8500 рублей и №ГО в размере 3000 рублей) рублей, выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты начиная с 07.12.2022 до дня выплаты, почтовых расходов в размере 405,14 рублей (за направление почтовых сообщений 14.11.2022, 28.11.2022).

21.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» обращение ФИО2 оставлено без удовлетворения.

По инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 08.06.2023 № установлена рыночная стоимость ТС OPEL ZAFIRA на момент ДТП - 454 000 рублей, и стоимость годных остатков указанного данного автомобиля 69 086 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Суд не может признать обоснованными возражения представителя истца относительно представленных заключений в отношении следующих деталей - капота, панели приборов. Так как в обоснование и ссылается на фотоизображение указанных деталей, не предоставляя обоснования своих возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 3.5 Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы № от 08.06.2023 384 914 рублей (454 000 - 69 086 рублей) и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «ТК Сервис М» от 06.12.2022 №,12 рублей (393 245,12 - 11500 –сумма расходов на проведение истцом экспертиз), определяется по следующему расчету: (384 914 – 381 745,12)/381745,12 х 100%, что составляет 0,8%.

Расхождение находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики и при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 5 368,88 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА, в том числе дополнительно понесенных расходов: на заверение копий документов и юридические услуги в размере 2300 рублей. Данные расходы в сумме 2300 рублей отражены в заявлении о компенсационной выплате, подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 1, 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Аналогичные положения закреплены в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению в части включения в сумму страхового возмещения и взыскания 2300 рублей дополнительно понесенных расходов на оплату нотариальных услуг заверения копий документов и юридические услуги.

При том, относя указанные расходы к необходимым и обусловленными наступлением страхового случая, суд учитывает, что перечень документов, подлежащий представлению в страховую компанию (РСА) при отсутствии в месте жительства заявителя филиала страховой компании предусматривает обязательное нотариальное заверение части из представленных документов. Необходимость в получении юридических услуг при составлении первичного заявления также связана с оказанием консультативных услуг по сбору необходимых, в том числе нотариально заверенных копий документов, правильного оформления заявления, и в данном случае - при отзыве лицензии у страховой компании, определения адресата, в адрес которого направляются документы.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за период с 07.12.2022 до дня компенсационной выплаты, штрафа в установленном Законом об ОСАГО порядке, суд приходит к следующему.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив факт нарушения со стороны РСА срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки и штрафа.

Как указывалось выше обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла 17.11.2022, установленный законом (ст.12) 20-дневный срок истек 06.12.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 07.12.2022.

При этом, исходя из положений ст. 19 Закона об ОСАГО с 07.12.2022 по 09.12.2022 – 3 дня неустойка на сумму 381 745,12 (выплаченная компенсация) + 2300 х1%х3 дня) составила 11521,35 рубль.

Размер неустойки на день вынесения судебного решения составляет 4600 рубля (2300 рублей х 1% х 200 дней) из расчета 1% от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 10.12.2022 по 27.06.2023, всего 16 121,35 рублей.

При этом в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая соотношение суммы компенсационной выплаты (дополнительно понесенных расходов) и суммы неустойки, превышающую ее более чем в 3 раза, отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, взыскав с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости неустойку в размере 10 000 рублей.

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 1 150 рублей (2300/50%).

Разрешая требования истца ФИО3 к ответчику РСА, о взыскании компенсационной выплаты, утраченного заработка суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей (под. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2022 ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», о компенсационной выплате в связи с получением в результате ДПТ, произошедшего 30.03.2022 вреда здоровью. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» получено согласно почтовому уведомлению 01.12.2022. (л.д.144). Также в указанном заявлении указано, и подтверждено документально о компенсации понесенных расходов на плату юридических услуг по сбору и оформлению страхового случая в сумме 2000 рублей.

05.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в удовлетворения заявления отказано в связи с отсутствием медицинских документов за весь период лечения травм, полученных в ДТП, содержащих полную информацию о диагнозе, периоде лечения травм и врачебных назначений (амбулаторная карта, справка по первичному обращению и т.д).

29.12.2022 истцом ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием произвести компенсационную выплату, дополнительно понесенные расходы, обусловленные наступлением страхового случая размере 2000 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной начиная с 22.12.2022 в размере 1% от суммы компенсационной выплаты до дня выплаты, почтовых расходов в размере 298,87 рублей.

19.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» на обращение ФИО3 сообщено о том, что выплата не осуществлена в связи с непредставлением необходимых документов указанных в перечне документов предусмотренных Правилами ОСАГО для принятия решения о компенсационной выплате. ФИО3 предложено предоставить полный пакет документов, а также предоставления заверенные (оригиналы) документов.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не лишен был возможности запросить необходимые документы.

Однако, как следует из представленной в материалы дела описи вложений документов в перечне приложенных к заявлению истца ФИО3, документов направленных в ПАС СК «Росгосстрах» для получения компенсационной выплаты: а именно нотариально заверенная копия паспорта, лист нетрудоспособности, извещение о ДТП, банковские реквизиты, выписка из амбулаторной карты, квитанция об оплате юридических услуг, схема ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление Колпашевского городского суда, справка о доходах, заключение эксперта. Таким образом, имелись все необходимые документы, указанные в перечне документов установленных Положением "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, где указан исчерпывающий перечень документов, подлежащих направлению в РСА для получения компенсационной выплаты;

Исходя из вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах от имени РСА не приняло решение о компенсационной выплате в настоящем случае по формальным основаниям.

Кроме того, стороной ответчика вопреки положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, что судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Действия стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе и в досудебном порядке) соответствуют положениям Закона об ОСАГО, обращение в суд вызвано поведением ответчика, нарушившего право истца на получение компенсационной выплаты

Следовательно, поскольку истец выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, предпринял меры по реализации права на получение компенсационной выплаты от профессионального союза страховщиков в установленном законом порядке, у последнего возникли основания для принятия решения о компенсационной выплате.

Исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, определяющих порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы), Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре».

Так, согласно заключению эксперта №-М от 07.07.2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате ДТП получены телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки (перелом тела грудины в области угла грудины), таза (поперечный перелом 5-го крестцового позвонка), правой нижней конечности (ушиб, гематома в области правого коленного сустава). Указанные телесные повреждения относятся в средней тяжести вреда здоровью.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего предусмотренные: п.21(а) сочетанная тупая травма грудной клетки (перелом тела грудины в области угла грудины) размер страховой выплаты (процентов) - 7%; п.48 поперечный перелом 5-го крестцового позвонка (перелом крестца) - 10%; п. 43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 - 0,05%, итого суммарный размер страховой выплаты 17,05%.

Исходя из того, что в соответствии с пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей, сумма компенсационной выплаты ФИО3 составляет 85 250 рублей (500 000х17,05%).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА в том числе дополнительно понесенных расходов по страховому случаю (затраты на юридическое оформление документов при подаче документов на компенсационную выплату) размере 2000 рублей. Данные расходы отражены в заявлении о компенсационной выплате, подтверждены документально. И в соответствии с положениями ст. 1, 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с РСА в пользу истца ФИО3

Обоснование необходимости данных расходов и их обусловленность наступлением страхового случая отражена в данном решении выше, при разрешении аналогичных требований истца ФИО2

Таким образом, с РСА в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 85 250 рублей и дополнительно понесенные расходы по страховому случаю размере 2000 рублей, всего 87 250 рублей.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности ФИО3, период нетрудоспособности составил с 30.03.2022 по 20.04.2022 и с 21.04.2022 по 20.05.2022 – 52 дня.

Согласно представленному истцом расчету утраченного заработка за период с 30.03.2022 по 20.04.2022 и с 21.04.2022 по 20.05.2022, его размер составил 61043,32 рубля (1173,91х 52 дня).

Суд признает представленный истцом расчет верным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права, разъяснений следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

Установив, что размер утраченного заработка не превышает сумму страховой выплаты, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании п. 4 ст. 19, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что после обращения истца ФИО3 к ответчику РСА с законным требованием о компенсационной выплате в т.ч. понесенных расходов ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, с РСА подлежит взысканию неустойка.

Как указывалось выше обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла 01.12.2022, установленный законом 20-дневный срок истек 21.12.2022. Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика РСА неустойки по день фактической выплаты. Исходя из положений ст. 19 Закона об ОСАГО размер неустойки на день вынесения судебного решения составляет 164 902,50 рубля (87250 рублей х 1% х 189 дней) из расчета 1% от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21.12.2022 по 27.06.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая соотношение суммы компенсационной выплаты (дополнительно понесенных расходов) и суммы неустойки, наличие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, взыскав с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости неустойку в размере 150 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу компенсационную выплату РСА подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 43 625 рублей (87 250х50%).

Разрешая требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 (ФИО24 суд учитывает следующее.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданин,. а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2022 истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе обстоятельства ДТП отраженные в постановлении Колпашевского городского суда от 23.09.2022 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, представленное обоснование степени причиненных истице физических страданий, период прохождения лечения, необходимости обращения в связи с полученными травмами в медицинское учреждение, и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика РСА судебных расходов в размере 16 531,37 рублей. Указанная сумма состоит из расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1112 рублей, оплата нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 519,37 рублей.

Все указанные выше суммы подтверждены документально, представлены платежные документы, подтверждающие расходы в данном размере.

Суд признает указанные расходы, за исключением расходов на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности относимыми к рассматриваемому делу и соразмерными и необходимыми, исходя из характера, сложности, объема представленных сторонами доказательств, числа подготовок и судебных заседаний по данному гражданскому делу.

Представленная доверенность содержит в себе заверение полномочий представителя действовать как от имени ФИО2, так и от имени ФИО3 Соответственно суд признает необходимыми расходы истца ФИО2 на ? часть оплаченной суммы - в размере 1200 рублей.

Таким образом, обоснованными суд признает расходы в общей сумме 15331 рублей.

При этом исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 57 копеек с учетом удовлетворенных требований (66,4%).

Истцом ФИО3 заявлено о понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО4 в сумме 5018, 75 рублей и с РСА 7481, 25 рублей. Также указано на несение в связи с заявленными исковыми требованиями к РСА взыскать с последнего почтовые расходы в сумме 518, 84 рублей.

Суд признает указанные расходы, относимыми к рассматриваемому делу и соразмерными и необходимыми, исходя из характера, сложности, объема представленных сторонами доказательств, числа подготовок и судебных заседаний по данному гражданскому делу.

Изменение судом в решении размера компенсации морального вреда не влечет за собой применение положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном уменьшении судебных расходов, так как взыскание компенсации морального вреда признана обоснованной, не зависимо от ее размера. Соответственно с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере - 5018,75 рублей.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика РСА в размере 8000,09 рублей, однако, с учетом удовлетворенных требований (58,83%) взысканию подлежит сумма 4670,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных выше положений, учитывая, что истец ФИО3 освобождена от оплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, с РСА в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» за требование имущественного характера в размере 5572 рубля.

Ч.2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-0.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 06.04.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно финансово-экономическому обоснованию для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу счету 2-250/2023, представленному в суд директором ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО16, стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Суд признает расходы, связанные с проведением судебной экспертизы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, на основании заключения эксперта установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в связи с чем на Управление Судебного департамента в Томской области подлежит возложению обязанность по перечислению ООО «Томская независимая оценочная компания» в счет оплаты за проведение экспертизы 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков № в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 2300 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 07.12.2022 по 09.12.2022 и с 10.12.2022 по 27.06.2023 в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1150 рублей, судебные расходы в размере 15 331 рубль, расходы на оплату государственной полшины в размере 738,57 рублей, а всего 29 519 (двадцать девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков № в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 87 250 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 21.12.2022 по 27.06.2023 в размере 150 000 рублей, штраф в размере 43 625 рублей, судебные расходы в размере 4670 рублей 45 копеек, а всего 285 545 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5 018 рублей 75 копеек, а всего 10 018 (десять тысяч восемнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 5 872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Томской области произвести оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» <данные изъяты> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Сафонова

В окончательной форме решение принято 04 июля 2023 года.

Судья: О.В.Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-250/2023

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2023-000144-30