Дело № 2-817/2022
УИД: 54RS0007-01-2021-006509-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года
г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при секретаре Луценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 с ЮЛ о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование своих требований следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>. /дата/ в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3
ФИО6 обратился в ЮЛ с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений его автомобилю в результате произошедшего ДТП.
Страховая ФИО2 отказала в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № не могли образоваться в ДТП от /дата/ при указанных обстоятельствах.
Истец категорически не согласен с отказом в страховой выплате, вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>» за что ему пришлось оплатить 10 000 рублей.
Согласно Экспертному заключению №-РА от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 579 787 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 527 200 рублей.
/дата/ истец направил претензию в ЮЛ с требованием выплатить ему страховое возмещение и неустойку. Страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.
/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 приняла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 к ЮЛ о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 384 700 руб., неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.
Ответчик – представитель ЮЛ не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, в которых указал, что просит в удовлетворении отказать, так как повреждения, указанные истцом, не могли образоваться в ДТП, имевшем место 13.06.2020г.
Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>.
/дата/ в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ЮЛ по договору ОСАГО серии МММ №.
11.08.2020г. ФИО6 обратился в ЮЛ с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений его автомобилю в результате произошедшего ДТП.
Страховая ФИО2 отказала в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № не могли образоваться в ДТП от /дата/ при указанных обстоятельствах.
27.08.2021г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4
В рамках обращения ФИО6 Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно ФИО2 заключению ООО «<данные изъяты>» от 15.09.2021г. № установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
28.09.2021г. решением службы финансового уполномоченного №<данные изъяты> ФИО6 отказано в удовлетворении обращения. Финансовый уполномоченный указал в своем решении, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве заявителя не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 13.06.2020г. с участием истца, ФИО1 и ФИО3
Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом по ходатайству истца 19.11.2021г. на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> назначена судебная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно ФИО2 заключению №-СИ от 07.07.2021г. сделан вывод о том, что перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> от ДТП, имевшего место 13.06.2020г., не определяется, на основании того, что данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, произошедшего 13.06.2020г.
Суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.
Данное ФИО2 заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а также соответствует требованиям ФЗ РФ от /дата/ №79-ФЗ «О государственной судебно-ФИО2 деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО5, который проводил судебную экспертизу 07.07.2022г. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в своем заключении, также указал, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не образовались в результате ДТП, имевшего место 13.06.2022г.
Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Экспертиза проведена с соблюдением экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.
Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с заключением, проведенным в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному - ООО «<данные изъяты>» от 15.09.2021г. № где также было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Сам факт не согласия стороны истца с выводами данного заключения, в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения и проведения еще одной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны истца у суда не имеется.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения № от 14.09.2020г., составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-37 т.1), представленного истцом в обоснование заявленных требований при обращении в суд, поскольку при составлении данного экспертного заключения экспертом-техником при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактически не разрешался вопрос об относимости данных повреждений к конкретному ДТП, имевшему месту 13.06.2020г., экспертом техником не приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводам об отнесении конкретных повреждений транспортного средства к заявленному ДТП.
Документы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, сам факт страхового случая не подтверждают, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключению экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по заявленным стороной истца повреждениям транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 13.06.2020г. не являются и к событию ДТП от 13.06.2020 не относятся, что также было подтверждено экспертным заключением судебной экспертизы, а также Финансовым уполномоченным, в связи с чем, ответчиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения; доказательства, которые бы опровергали заключения экспертов, истцом представлены не были; сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют в полной мере обстоятельствам ДТП от 13.06.2020, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
В рамках данного дела, как уже было указано выше, была назначена и проведена судебная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы по экспертизе были распределены в равных долях между истцом и ответчиком. Ответчиком оплачена экспертиза в размере 25 000 руб. Истцом расходы экспертному учреждению не оплачены, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» просит взыскать расходы за ее проведение в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, следовательно, с ФИО6 следует взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.