УИД31 МS0№ дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд, Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей: ст. помощников Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю., ФИО1,

потерпевшей: ФИО4 №1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом, Белгородской области по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на срок 2 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгород от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1 ч.2, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом

имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения пришел по месту жительства своей матери ФИО4 №1, в <адрес>, где между ним и ФИО4 №1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение матери побоев, причинившим физическую боль, а также выразить намерение лишить ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда и боли ФИО4 №1, ФИО2 подошел к ней и нанес один удар кулаком в область затылка. ФИО4 №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, ушла в зал. Однако, ФИО2 последовал за ней, высказывая при этом в адрес ФИО4 №1 угрозу убийством, т.е. выражая намерения лишить ее жизни, а именно сказал: «Я тебя убью, ты жить не будешь», после чего нанес ей один удар ладонью руки в область правого уха, а затем толкнул рукой в грудь, от чего последняя упала спиной на диван.

После этого ФИО2 подошел к лежащей на диване ФИО4 №1 и вновь стал высказывать угрозу убийством, сказав: «Ты жить не будешь», после чего схватил ее двумя руками за горло и стал сдавливать пальцы на ее шее, от чего ФИО4 №1 стала задыхаться. При этом, ФИО2 продолжал высказывать в адрес матери угрозу убийством: «Я тебя задушу», после чего нанес ей не менее трех ударов кулаком в область груди и шеи.

Восприняв высказанные угрозы реально, испугавшись их осуществления, ФИО4 №1 стала плакать и просить ФИО2 отпустить ее, на что ФИО2 сказал: «Когда я пьяный я могу убить». Данные угрозы убийства ФИО4 №1 восприняла реально, как направленные на реализацию намерения лишить ее жизни, т.к. у нее имелись достаточные основания опасаться приведения угроз убийством в исполнение в связи с тем, что в момент высказывания угроз ФИО2 был агрессивен, эмоционально возбужден и своими умышленными действиями создал условия для реального восприятия угроз убийством потерпевшей.

Продолжая свои противоправные действия ФИО2 пошел в коридор, где взял зимний ботинок, вернулся к матери и нанес ФИО4 №1 один удар ботинком в область головы, один удар ботинком в область носа.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

ссадины в лобной области слева, ссадины на левом крыле носа; прерывистой ссадины на передней поверхности шеи справа, кровоподтека на передней поверхности шеи слева, прерывистого кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, на 3 см от срединной линии в проекции 1-3 ребер, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, на 7 см от срединной линии в проекции 4 межреберья, которые согласно заключения эксперта № 203 от 16.03.2023, не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал и показал, что 15 марта 2023 года он позвонил своей матери ФИО4 №1 и спросил, есть ли у ней что покушать. Мать ответила положительно. После этого он пришел к ней в квартиру. Мать разогрела борщ и подала ему. Когда он ел, то мать все время смотрела на него. Он спросил, почему она так смотрит. Тогда мать начала оскорблять его, унижать. Сказала, что он скотина. Тогда он сказал матери, чтобы она ушла с кухни, что та и сделала. Когда он находился на кухне и ел, то услышал, как мать стала кому-то звонить по телефону. Он зашел в зал к матери и стал говорить, чтобы она никому не звонила, т.к. не хотел неприятностей. Он хотел забрать у нее телефон, но мать не давала это сделать и прижала телефон к груди. Когда мать вырывалась, то ударилась о спинку дивна и упала на него, после чего стала кричать. Тогда он решил уйти из квартиры. Когда он обувался, то мимо него пробежала мать, выскочила на лестничную площадку и стала стучать в двери к соседям. Он взял ее за плечи и затащил в квартиру, после чего ушел. Он каких- либо ударов матери не наносил, не душил ее. Считает, что мать его оговаривает.

Однако, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заедании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По указанной причине, в соответствии со ст.281 ч. 4 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования, как при ее допросе в качестве потерпевшей, так и при проведении очно ставки с ФИО2.

Из указанных показаний следует, что она проживает в принадлежащей дочери <адрес>, т.к. квартиру, где она зарегистрирована, она оставила своему сыну ФИО2, который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Так как сын не работает, она его содержит за счет своей пенсии. Ранее она несколько раз вызывала полицию, т.к. сын устраивал ссоры и скандалы, и она сама не могла его успокоить. 15 марта 2023 года, около 11 часов она находилась по месту жительства, когда к ней пришел ФИО2 и стал просить денег «опохмелиться». Она дала ФИО2 200 рублей и тот ушел. Около 17

часов, сын пришел снова. Она спросила у сына: «Зачем ты пришел?», на что ФИО2 ответил: «Я пришел покушать». ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она начала наливать сыну борщ, и в этот момент сын стал обвинять ее в том, что она его оскорбила, назвав «алкоголиком», хотя она молчала и ничего не говорила. ФИО2 подошел к ней и ударил кулаком в область затылка. Она испугалась, что ФИО2 может ее покалечить и ушла в зал, а сын пошел следом, крикнул в ее адрес: «Я тебя убью, ты жить не будешь». Она стала просить сына успокоиться, но он продолжал высказывать в ее адрес нецензурную брань и всякие ругательства. Затем ФИО2 подошел к ней и нанес один удар ладонью правой руки в область правого уха, а затем толкнул ее рукой в грудь, в результате чего она упала на диван. ФИО2 снова сказал: «Ты жить не будешь!» и, подойдя к ней, обхватил пальцами обеих рук ее шею и стал душить, отчего она стала задыхаться, а сын высказывал в ее адрес угрозы: «Я тебя задушу». Она испугалась и реально восприняла высказанные в ее адрес угрозы убийством. Опасаясь за свою жизнь, она стала плакать и просить ФИО2 отпустить ее. ФИО2 перестал ее душить и нанес ей не менее трех ударов в область груди и шеи кулаком. Она плакала и кричала, просила сына ее не бить, но он не реагировал. Затем ФИО2 взял свой зимний ботинок и нанес ей один удар в область головы. От удара, ботинок выскочил у него из руки и улетел в другой конец комнаты. Воспользовавшись тем, что ФИО2 пошел его искать, она выбежала в подъезд и стала кричать, стучаться в двери соседей, но ей никто не открыл. После этого ФИО2 вышел из квартиры и ушел. Она стала звонить в полицию и в службу спасения. Затем к ней домой приехал участковый и она написала заявление на сына по факту высказывания в ее адрес угроз физической расправы, а также по факту причинения ей телесных повреждений. От ударов сына у нее были вся грудь и шея в кровоподтеках и ссадинах. Вечером этого же дня она позвонила своей внучке и рассказала о случившемся, она приехала и забрала ее, несколько дней жила у внучки, т.к. боялась сына, что он может вернуться и ее убить. Высказанные угрозы ФИО2 она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье так как была сильно напугана и понимала, что эти угрозы ФИО2 мог и реально осуществить. /т.1 л.д. 137-139/

Такие показания ФИО4 №1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте с ее участием от 30.05.2023, что подтверждается соответствующим протоколом, а также при проведении очной ставки с ФИО2. /т.1 л.д. 84- 89, 75- 78/

Такие показания ФИО4 №1 были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ. ФИО4 №1 была предупреждена следователем о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и близких родственников. Поэтому такие показания ФИО4 №1 принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 является ей отцом. Он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, живет за счет пенсии своей мамы. Между отцом и ее бабушкой ФИО4 №1 часто происходили конфликтны. 15 марта 2023 года, около 19 часов ей позвонила сестра и сообщила, что к ФИО4 №1 приходил ФИО2, высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, избил ее. Она приехала к ФИО4 №1 и та рассказала, что ФИО2 пришел к ней, устроил скандал, высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, избил ее. На теле и лице бабушки были следы от причинения ей телесных повреждений, ссадины и кровоподтеки. ФИО4 №1 обратилась с заявлением в полицию. Ей стало жалко бабушку, и она забрала ее к себе домой.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ее квартире по <адрес> проживает ее мать ФИО4 №1, а сама она живет по другому адресу. В <адрес> проживает ее брат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей позвонила ФИО7, которая попросила вызвать сотрудников полиции, но зачем, не пояснила. Она попыталась дозвониться в отдел полиции, а затем позвонила в 112. Что произошло в тот день не знает, зачем ей нужны были сотрудники полиции не знает.

Такие показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> был осмотрен и прослушан диск, содержащий файл с записью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в службу «112», из которого следует, что Свидетель №2 просила срочно вызвать по месту жительства своей матери сотрудников полиции. /т.1 л.д. 199- 200/

Данный диск был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д. 201/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что местом совершения ФИО2 преступления является <адрес>, в <адрес> этом, участвующая в осмотре ФИО4 №1 указала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО2. /т.1 л.д. 9- 15/

Заключением медицинской экспертизы № 203 от 16.03.2023 установлено, что у ФИО4 №1 имели место следующие телесные повреждения: - ссадина в лобной области слева; - ссадина на левом крыле носа; - прерывистая ссадина на передней поверхности шеи справа; - кровоподтек на передней поверхности шеи слева; - прерывистый кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, на 3 см от срединной линии в проекции 1-3 ребер; -кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, на 7 см от срединной линии в проекции 4 межреберья. Обнаруженные повреждения причинены при действии тупого предмета, кровоподтеки по механизму удара либо сдавливания, ссадины по механизму трения, возможно при сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) о отношению к травмирующей поверхности направления, на что указывает вид повреждений и их морфологические особенности. Указанные

телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, согласно методического письма главного СМЭ РФ № 01-04 от 25.05.1990 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений». ФИО8. Служебное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (единый подход к давности повреждений). Обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности - расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицин6ских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.). На теле у ФИО4 №1 имелось не менее 6-ти точек травматического воздействия, из них в области головы не менее 2-х, в области шеи не менее двух, в области туловища не менее 2-х. Не исключается возможность нанесения нескольких травматических воздействий в одну точку. Вид действующего предмета, механизм причинения повреждений не исключает возможности образования в результате сдавливания шеи пальцами рук. /т.1 л.д. 45- 46/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Выводу экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, отрицал факт причинения телесных повреждений ФИО4 №1 и высказывания в ее адрес угроз убийством.

Считая, что ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению, адвокат Гордиенко А.Н. указал на то, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что она сама звонила в полицию и в службу спасения, в то время как свидетель Свидетель №2 показала, что ей позвонила ФИО4 №1 и просила вызвать полицию, что она и сделала. В то же время, свидетель Свидетель №1 показала, что ей позвонила ее двоюродная сестра и сообщила о случившемся, после его она поехала к ФИО4 №1. Такие противоречия в показаниях ФИО4 №1 ставят под сомнение объективность ее показаний и в остальной части.

Кроме того, адвокат указывает и на то, что со слов свидетелей, ФИО4 №1 не говорила им, что ФИО2 угрожал ей убийством, душил.

Также, адвокат указал, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО4 №1 как при ее допросе, так и при проведении очной ставки и проверки ее показаний на месте, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку она является родственником ФИО2 и не должна была предупреждаться об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, однако

следователь предупреждал ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Вместе с тем, суд находит такие доводы защитника неубедительными.

Согласно ст. 75 ч.1 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно- процессуального закона.

Как следует из протоколов допросов потерпевшей ФИО4 №1, а также протоколов проведения с ней других следственных действий, перед началом допроса, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ, она была предупреждена следователем о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и близких родственников. Лишь после того, как она давала согласие дать показания, следователь предупредил ее об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Такое нарушение суд находит не существенным, не повлиявшим на намерения потерпевшей и свидетелем дать показания, высказанные им до этого.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, суд не находит.

ФИО4 №1 на протяжении всего предварительного следствия давала последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении нее преступлений, указывая места и количество нанесения ей ударов ФИО2 и высказывания угроз убийством.

Такие показания потерпевшей подтверждаются и заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой локализация обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений соответствует тем местам, на которые указала ФИО4 №1, как места нанесения ей ударов. При этом, на шее потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, могли образоваться в результате сдавливания шеи пальцами рук.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств вызова сотрудников полиции и сообщения потерпевшей свидетелям об обстоятельствах преступлений не могут ставить под сомнение показания потерпевшей в своей совокупности.

Суд считает, что отрицая вину в совершении преступлений, ФИО2 таким образом пытается уйти от уголовной ответственности и понести заслуженное наказание за содеянное.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июня 2010 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.е. за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При этом, совершая указанные действия, ФИО2 высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством. Имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшей, ФИО2 умышленно наносил потерпевшей удары руками, ботинком, душил ее. Эти действия потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления, т.к. ФИО2 был агрессивно настроен и физически сильнее.

При таких обстоятельства, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116.1 ч.2 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2 преступления совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления, а именно причинение побоев потерпевшей и выразить намерение лишить ее жизни.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч.1 УК РФ.

ФИО2 до совершения преступлений, согласно справки- характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, живет за счет пенсии матери, с которой периодически устраивает скандалы. /т.1 л.д. 187/

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача- психиатра не значится. /т.1 л.д. 162, 163, 183- 186/

Имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 15.06.2010, ФИО2 вновь совершил преступление, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений и наказание ему по ст. 119 ч.1 УК РФ суд назначает по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Поскольку предыдущая судимость у ФИО2 явилась необходимым основанием для квалификации его действий по ст. 116.1 ч.2 УК РФ, а поэтому

позволило считать ФИО2 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ, она не может быть учтена при признании в действиях ФИО2 по данному преступлению рецидива.

ФИО2 ранее был судим, к наказанию, связанному с лишением свободы, однако исправительное воздействие этого наказания оказалось для него недостаточным.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, суд не находит возможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а по ст. 116.1 ч.2 УК РФ ограничения свободы, или же условное осуждение, а также применить положения ст. ст. 53.1, 68 ч.3 УК РФ. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание по которым ему назначается как в виде лишения свободы, так и в виде ограничения свободы, при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч.2 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ, согласно которой, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждения адвокатам Коновалову С.Г. и Гордиенко А.Н. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 3120 рублей и 14384 рубля, соответственно, а всего 17504 рубля, произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч. 4 ст. 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая во внимание, что ФИО2 в судебном заседании от услуг защитника отказался, однако отказ не был принят судом, процессуальные издержки с него взысканию не подлежат.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО2 по назначению следователя осуществлял адвокат Коновалов С.Г., труд которого был оплачен за счет средств федерального бюджета. Однако, согласно материалов уголовного дела, назначение адвоката ФИО2 было связано с его ходатайством и невозможностью заключить соглашение с адвокатом в связи с затруднительным материальным положением.

При таким обстоятельствах, затраты, понесенные на оплату труда адвоката в период предварительного следствия, взысканию с ФИО2 также не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящийся в уголовном деле файл с записью телефонного разговора Свидетель №2, подлежит хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 116.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ст. 116.1 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

Установить ФИО2 на период отбытия наказания следующие ограничения:

- не покидать в период с 22 часов до 06 часов 00 минут следующего дня место жительства: <адрес>, за исключением выхода на работу, а также посещения медицинского учреждения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки: оплата услуг защитника по назначению суда - адвоката Гордиенко А.Н. в размере 17504 (семнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящийся в уголовном деле файл с записью телефонного разговора Свидетель №2, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий: Чуканов Ю.И..