...

Дело № 1-683/2023

УИД 56RS0018-01-2023-007031-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Немкова В.А., помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Петерса В.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимой ФИО1 к., ее защитника – адвоката Федотовой Н.П.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 кизи, ... года рождения, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 к. ... в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь на законных основаниях по приглашению ФИО в ... СНТ «Медик» ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность сформировала внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «iPhone 14» (Айфон 14) в корпусе белого цвета и золотой цепочки, принадлежащих ФИО Реализуя задуманное, ФИО1 к. в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО уснул и потерял контроль над своим имуществом, тайно похитила со стола, расположенного в зальной комнате жилого ... СНТ «Медик» ... сотовый телефон марки «Iphone 14» (Айфон 14), в корпусе белого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», на балансе которой денежные средства отсутствовали, стоимостью 66 707 рублей и с поверхности дивана, расположенного в той же комнате вышеуказанного дома, золотую цепочку, плетением «двойной бисмарк», длиной 50 см., весом 20 грамм, 585 пробы, стоимостью 72860 рублей, принадлежащие ФИО после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО. значительный материальный ущерб на общую сумму 139 567 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 к. вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1 к., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний подсудимой, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ... она совместно с Свидетель №1 приехала в Россию, чтобы работать. Вместе с Свидетель №1 она стала проживать по адресу: .... Примерно в 00 часов 30 минут ... они вместе с Свидетель №1 направились в кафе «Навигатор», расположенное по адресу: ..., где они познакомились с Потерпевший №1, вместе с которым сидели за столом и выпивали спиртное. Примерно в 05 часов 00 минут ... кафе стало закрываться, и ФИО. пригласил ее с Свидетель №1 к себе домой, для того, чтобы продолжить отдых. На такси они вместе приехали по адресу: ..., СНТ «Медик» ..., примерно в 06 часов 00 минут .... ФИО пригласил их пройти в его дом, где они расположились в зале за столом. ФИО. из шкафа достал бутылку коньяка, поставил на стол еду, и они стали распивать алкоголь и общаться. Во время распития алкоголя она обратила внимание, что ФИО на стол положил телефон, марку которого она не запомнила, он был сенсорный. Свидетель №1 периодически выходил на улицу покурить и в очередной раз, когда Свидетель №1 вышел на улицу для того, чтобы покурить, она осталась с ФИО за столом вдвоем. Выпив пару рюмок, от количества выпитого ФИО. сильно опьянел. После чего она увидела, как ФИО снял с шеи золотую цепочку и положил ее на диван. Спустя пару минут ФИО заснул на диване. В это время у нее возник умысел похитить сотовый телефон, летавший на столе, и золотую цепочку, лежавшую на диване рядом с ФИО Примерно в 09 часов 00 минут ... она подошла к ФИО, убедилась, что тот спит, так как лежал с закрытыми глазами и храпел, Свидетель №1 был в это время на улице. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла со стола сотовый телефон ФИО. и положила его в задний карман надетых на нее брюк. После чего с дивана взяла золотую цепочку, которую снял ФИО., и убрала ее также в задний карман надетых на нее брюк. Она понимала, что сотовый телефон и золотая цепочка ей не принадлежат, ФИО. пользоваться телефоном ей не разрешал. После этого она вышла из дома, на улице стоял Свидетель №1, которому она сказала, что хочет спать и попросила его поехать домой. Они уехали домой на такси. Она не стала говорить Свидетель №1 о том, что совершила кражу. Приехав домой, Свидетель №1 разделся и уснул, так как тоже был пьян. Когда она убедилась в том, что Свидетель №1 уснул, она вытащила из кармана похищенный ранее у ФИО сенсорный сотовый телефон и положила его под одеяло на деревянную тумбочку при входе в квартиру, золотая цепочка, похищенная ею у ФИО, также находилась у нее в кармане брюк. Она решила продать золотую цепочку, а на вырученные денежные средства купить продукты. Она закрыла входную дверь квартиры и вышла на улицу, время было уже около 10-11 часов .... Она хотела направиться в ближайший ломбард, чтобы продать похищенную ей золотую цепочку, но по дороге подумала, что с паспортом иностранного гражданина золотую цепочку не примут. Пройдя от дома по ... метров 200-300, увидела стоящий на обочине автомобиль такси, марку и цвет машины она не запомнила, так как была пьяна. В машине находился мужчина возраста около 50 лет, она предложила ему купить у нее золотую цепочку, и тот стал смотреть ее. Водитель такси спросил у нее цену, на что она сказала, что цепочка золотая, принадлежит ей и ее цена 25 000 рублей, мужчина согласился и передал ей наличные денежные средства в размере 25 000 рублей. После того, как она передала цепочку, а мужчина ей денежные средства, она направилась в магазин, где на вырученные от продажи золотой цепочки денежные средства купила продукты питания на сумму 4 500 рублей. После чего направилась домой по адресу: .... Когда вернулась домой, увидела, что Свидетель №1 продолжал спать. Она разложила продукты питания и снова вышла на улицу для того, чтобы прогуляться. Когда она находилась на улице, спустя некоторое время к ней подошли сотрудники полиции, которые преставились, предъявили удостоверения, после чего она направилась вместе с ними в отдел полиции .... Она сообщила сотрудникам полиции, что совершила кражу золотой цепочки и сенсорного сотового телефона у ФИО находясь в гостях у него дома. У нее дома по адресу: ... был изъят сотовый телефон, который она похитила у ФИО., а также вырученные от продажи золотой цепочки денежные средства в размере 20 500 рублей. Она не говорила Потерпевший №1 о том, что совершила кражу. Каких-либо мер к возвращению сотового телефона и золотой цепочки ФИО она не предприняла. Понимает, что совершила преступление, похитив сотовый телефон и золотую цепочку, понимала, что не имела право пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. Вину признала, в содеянном искренне раскаялась, обязалась по возможности возместить ущерб (л.д.132-137, 144-147, 177-180).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Приведенные показания соответствуют показаниям ФИО1 к., данным ею в ходе проверки её показаний на месте, когда она подробно и последовательно изложила обстоятельства совершения ею хищения телефона и золотой цепочки, принадлежащих потерпевшему ФИО (л.д.148-155).

Суд принимает показания ФИО1 к., данные ею на предварительном следствии при проведении допросов, а также в ходе проверки показаний на месте, в качестве допустимых доказательств, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимая оглашенные показания полностью подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вину в инкриминируемом ей преступлении подтверждают доказательства, исследованные судом в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что в ночь с 14 на ... он поехал в кафе, расположенное на ..., где познакомился с молодыми людьми, среди которых была подсудимая ФИО1 к., вместе с которыми употреблял спиртное. Когда кафе закрылось, он пригласил ФИО4 и ее знакомого к себе домой по адресу: ..., СНТ «Медик», ..., куда они поехали на такси. По дороге они поссорились, он вышел возле своего дома и зашел в него. Через некоторое время он увидел, что в дом также зашли ФИО4 и ее знакомый, вместе с которыми он продолжил распивать коньяк у себя дома. Через некоторое время он уснул от выпитого, на следующий день примерно в 16.00 проснулся, и обнаружил, что у него пропали сотовый телефон «Айфон» и принадлежащая ему золотая цепочка, которую он, возможно, перед тем, как заснуть, снял с себя и положил куда-то в доме. Обратился в полицию, и по геолокации, включенной на телефоне, вместе с сотрудниками полиции приехал на ..., где возле одного из подъездов он увидел вышедшую ФИО4, которую сотрудники полиции задержали. В ходе разбирательства сотовый телефон, похищенный у него, был изъят у ФИО4, она вынесла его из квартиры, а золотую цепочку она уже успела продать. С оценкой похищенного имущества, указанного в заключении эксперта, согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный его заработок составляет от 30 до 50 тыс. рублей, он оплачивает коммунальные услуги, его жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Им заявлен гражданский иск на сумму 72860 рублей, который он полностью поддерживает.

Также в судебном заседании были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 и ФИО

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... он совместно со своей сожительницей ФИО1 к. приехал в Российскую Федерацию, они стали проживать по адресу: .... В ночное время с 14 на ... он с ФИО1 к. находился в кафе «Навигатор», расположенном по адресу: ..., где они познакомились с ФИО5, вместе с которым употребляли спиртное. Когда сидели за столом в кафе, он видел у ФИО золотую цепочку, которая была у него на шее, также видел у него сотовый телефон, который он держал в руках, на марку телефона он не обратил внимания. Примерно в 05 часов 00 минут ... кафе стало закрываться, и ФИО пригасил их к себе домой для того, чтобы продолжить распивать спиртное. Они согласились, ФИО. вызвал такси, и они направились по адресу: ... Приехав по указанному адресу, ФИО пригласил их в дом, они расположились в зале за столом, ФИО достал бутылку коньяка и закуску, и они стали распивать спиртные напитки. Во время распития алкоголя он периодически выходил на улицу, чтобы покурить. Когда он в очередной раз вышел из-за стола, там остались ФИО и ФИО1 к. Спустя примерно 15 минут на улицу вышла ФИО1 к., которая сказала, что хочет спать и попросила поехать домой. Он вызвал такси, и они уехали домой. Приехав домой примерно в 09-10 часов 15.06.2023 года, он лег спать. Примерно в 18:50 час. его разбудила ФИО1 к., рядом с которой стояли два неизвестных мужчин, которые представились сотрудниками полиции, рядом с которыми были его соседи, и был ФИО у которого рано утром они с ФИО1 к. отдыхали. После чего в квартире был произведен осмотр, в ходе которого на входе слева под одеялом на деревянном шкафчике был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон-14». Когда он увидел телефон, то понял, что это телефон ФИО так как этот телефон он видел, когда находились в кафе и у последнего в доме. В ходе осмотра ФИО опознал свой телефон по внешнему виду и паролю, установленному в сотовом телефоне. Сотрудники полиции спросили у него, знает ли он, где похищенная золотая цепочка, на что он ответил, что не знает. Он не знал о том, что ФИО1 к. похитила сотовый телефон и золотую цепочку у ФИО о случившемся узнал от сотрудников полиции (л.д.105-108).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО 16.06.2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, перед началом ему разъяснены права предусмотренные ст.60 УПК РФ. Производился осмотр места происшествия в служебном кабинете сотрудника полиции Отдела полиции № 1 по адресу: г.Оренбург, ул.9 Января, д.40. В осмотре принимала участие женщина, которая представилась Маматкодирова Жумагул С.К.. Свидетель описал ход и результаты следственного действия, по результатам которого был составлен соответствующий протокол (л.д.113-115).

Вину подсудимой в установленном судом преступлении также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, с участием ФИО ... проведен осмотр места происшествия по адресу: ..., ... ... (л.д.9-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием ФИО, ФИО в присутствии понятых произведен осмотр по адресу: ..., в ходе которого под одеялом обнаружен мобильный телефон марки «Iphonе 14» белого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра от ..., с участием ФИО1 к. в присутствии понятых по адресу: ..., произведен осмотр служебного кабинета, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 20500 рублей, которые находились у ФИО1 к. (л.д.15).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему от 10.07.2023г., осмотрены изъятые у ФИО1 к. денежные средства в размере 20500 рублей, полученные последней преступным путем, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.83-90).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему от ..., с участием потерпевшего ФИО произведен осмотр сотового телефона марки «iPhone 14», imei1: N, imei2: N, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 15.06.2023г. по адресу: .... Данный телефон признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.76-82).

Из заключения эксперта N от ... следует, что стоимость сотового телефона марки «Iphone 14», в корпусе белого цвета, приобретенного в марте 2023г. за 70000 рублей, по состоянию на ... составляет: 66707, 00 руб. (шестьдесят шесть тысяч семьсот семь рублей); золотой цепочки плетения двойной бисмарк, длиной 50 см., весом 20 грамм, 585 пробы, приобретенной в 2013г., по состоянию на ... составляет: 72860,00 руб. (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят рублей) (л.д.49-65).

Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотров мест происшествий, предметов (документов), заключением эксперта, вещественными доказательствами, указанные доказательства подтверждают и взаимно дополняют друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО1 к. не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимую.

У суда не имеется также оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию, в соответствии с утвержденной методикой. При проведении исследования эксперт использовал достоверную информацию о похищенном имуществе, анализировал ее, на основании анализа сделал выводы о цене похищенного имущества, которые соответствуют объему, состоянию похищенного на момент хищения и другим доказательствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. В связи с изложенным, суд кладет указанное заключение эксперта в основу приговора.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, собраны и закреплены в деле в соответствии требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 к. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен на тайное хищение принадлежащих потерпевшему ФИО сотового телефона и золотой цепочки. Общий размер похищенного составляет 139 567 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшего следует, что указанный ущерб для него является значительным, так как на момент хищения его заработок составлял от 30 до 50 тыс. рублей, он оплачивает коммунальные услуги, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, объема и стоимости похищенного, составляющего около трех месячных заработков последнего, суд приходит к выводу о том, что причиненный подсудимой потерпевшему ущерб является для него значительным.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО1 к. скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 к. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой как в момент совершения преступления, так и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО1 к. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических нарушений. На момент инкриминируемых ей действий, согласно материалам уголовного дела, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, о содеянном помнит, а потому она, как в исследуемой ситуации не лишена была, так и в настоящее время не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ей действий какого-либо психического расстройства у нее не развилось (л.д.72-73).

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимой в ходе всего судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы и признает ФИО1 к. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 к. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, участвуя в следственных действиях и давая стабильные показания, имеющие значение для уголовного дела. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 к. наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она давала стабильные подробные признательные показания на стадии предварительного следствия, положенные в основу обвинения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что установленное судом преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ей преступления, суду не представлено. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 к. наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. В этой связи суд отмечает, что исполнение в отношении ФИО1 к. таких видов наказания, как обязательные работы и исправительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, невозможно, с учетом того, что срок пребывания ФИО1 к., являющейся гражданкой Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации на момент постановления приговора истек и законных оснований находиться в Российской Федерации у нее не имеется. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального и имущественного положения ФИО1 к., отсутствия у нее заработка и источника дохода на территории Российской Федерации, также признается судом невозможным.

В связи с тем, что ФИО1 к. является иностранным гражданином, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, ей в силу ч.6 ст.53 УК РФ назначено быть не может.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 к. преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении ФИО1 к. наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как вред, причиненный преступлением, в полном объеме не заглажен.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 к. назначить в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 к. необходимо оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Переходя к обсуждению заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 к. невозмещенного ущерба на сумму 72860 рублей (л.д.42).

Поскольку гражданский иск является обоснованным, подсудимая ФИО1 к. как лицо, причинившее материальный вред, в силу гражданского законодательства обязана его возместить, сумма причиненного и невозмещенного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований, так как они являются законными и обоснованными.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на изъятые у подсудимой денежные средства в размере 20500 рублей постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.09.2023 года, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и полного возмещения ущерба потерпевшему.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимой процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии сч.2 ст.132УПК РФ может быть взысканас осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132УПК РФ, а такжеч.10 ст.316УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Федотовой Н.П. в размере 11741 рубль 50 копеек, что подтверждается постановлением следователя от 28.07.2023 года (л.д.209), а также в ходе судебного разбирательства этому же адвокату в размере 6154,80 рублей. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимой указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимая не отказывалась.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силуст.ст.131и132УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 к. в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для её освобождения от процессуальных издержек. Подсудимая является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО1 к. от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

В силу ч.3 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ... виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 кизи до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 кизи исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания ФИО1 к. под стражей – с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 кизи в пользу ФИО в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 72860 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 кизи в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 11741,50 рублей (одиннадцать тысяч семьсот сорок один рубль пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 кизи в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 6154,80 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-сотовый телефон «iPhone14», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО – оставить у него же и считать возвращенным собственнику;

-документы, приобщенные по ходатайству потерпевшего ФИО хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела и хранить на всем протяжении срока его хранения.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ... на денежные средства в размере 20 500 рублей, изъятые у ФИО1 к. ... по адресу: ..., 9 Января, ..., находящиеся на хранении в бухгалтерии МУ МВД России «Оренбургское» - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и полного возмещения ущерба потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 к. также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...